АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5011/2025

г. Новосибирск

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-5011/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Железнодорожная Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Железнодорожная Логистика» (далее – ООО «НПК Железнодорожная Логистика», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный отказ от вагона в сумме 254 700 руб. 38 коп., убытков в размере 24 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный отказ от вагона в сумме 251 447 руб. 38 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 31.07.2025. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на вопрос суда подтвердил, что размер взыскиваемого штрафа составляет 251 447 руб. 38 коп. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.05.2023 № ГКВС-60/2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном пунктом 5.15 настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде исполнителю, так и бездействие заказчика - отсутствие необходимых действий.

В силу пункта 5.15 договора, в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 500 рублей, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Размер указанного штрафа может быть изменено пунктом 3 Протокола согласования цены.

Согласно пункту 3 Протокола согласования цены от 01.04.2024 № 5 к договору, штраф устанавливается в размере 3 300 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки. Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора. 

В соответствии пунктом 2.7 договора, в случае нарушения заказчиком способа и формы подачи заявки (например, путем подачи заявки с использованием телеграфной или телефонной связи) исполнитель вправе принять ее к исполнению. 

В таком случае заявка будет считаться согласованной и выполненной исполнителем надлежащим образом при исполнении содержащихся в ней условий о предоставлении вагонов, а именно - после прибытия вагонов на станцию погрузки и при отсутствии письменного отказа заказчика от приема вагонов в течение 12 часов с момента прибытия данных вагонов на станцию отправления (место погрузки), указанную заказчиком в такой заявке.

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/ грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки.

Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полною. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Согласно доводам иска, во исполнение заявки ответчика от 13.03.2024 № 4 на станцию Карбышево 1 под погрузку были предоставлены железнодорожные вагоны в согласованном сторонами количестве, в частности, вагон № 64939986.  

Как указывает истец, оформление спорного вагона на согласованную с заказчиком станцию произошло 16.03.2024, в то время как фактическое отправление вагона со станции произошло 24.03.2024. После этого 10.04.2025 вагон прибыл на станцию Карбышево 1 и простаивал в ожидании отправления для необходимой ответчику перевозки до 23.05.2024.      

С учетом изложенных обстоятельств истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 251 447 руб. 38 коп. за сверхнормативный отказ от вагона. В данную сумму истцом включены дополнительные расходы, связанные с порожним подсылом до станции погрузки по КЗХ и оплатой тарифа до станции следующей погрузки КЗХ.   

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ГК Вагонсервис» указало, что во исполнение заявки ответчика от 13.03.2024 № 4 на станцию Карбышево 1 под погрузку были предоставлены железнодорожные вагоны в согласованном сторонами количестве, в частности, вагон № 64939986.           

Согласно заявке от 13.03.2024 № 4, ООО «НПК Железнодорожная Логистика» просило истца направить на станцию Карбышево 1 семь полувагонов для их последующего направления в Республику Казахстан.         

Между тем на основе пояснений сторон, а также представленных доказательств судом установлено, что вопреки заявки ответчика ООО «ГК Вагонсервис» направило на станцию Карбышево 1 вагоны в количестве, превышающем согласованное сторонами (восемь полувагонов), при этом один из предоставленных вагонов (спорный № 64939986) являлся технически непригодным, о чем составлен акт общей формы от 10.04.2024 № 4857.          

Кроме того, в заявке от 13.03.2023 № 4 заказчиком было указано, что вагоны необходимы для перевозки груза в Республику Казахстан (станция Дарбаза), однако предоставленный исполнителем несогласованный 8-й вагон не соответствовал условиям заявки, поскольку был предназначен для перевозок по территории Российской Федерации, что также следует из акта общей формы от 10.04.2024 № 4857.   

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе то, что спорный вагон № 64939986 являлся восьмым, при том, что ответчиком была подана заявка на предоставление семи полувагонов, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В указанной части суд отмечает, что по условиям пункта 2.1. договора заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя. 

В настоящем случае какие-либо письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ООО «НПК Железнодорожная Логистика» заявляло о необходимости направления восьми, а не семи вагонов, истец в ходе рассмотрения дела не представил.  

Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки заявке ООО «НПК Железнодорожная Логистика» истец направил в адрес ответчика лишний восьмой вагон, который, к тому же, не был технически пригодным и не соответствовал условиям заявки (был предназначен для перевозок по территории Российской Федерации).     

Также суд отмечает, что в качестве обоснования взыскания штрафа истец ссылается на положения пункта 5.6 договора, предусматривающего, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф в размере, установленном пунктом 5.15 настоящего договора за каждый вагон, начиная с даты отправления вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).

В настоящем случае, как обозначено выше, ответчиком в принципе не подавалась заявка на спорный восьмой вагон № 64939986, соответственно, положения пункта 5.6 договора не применимы в рассматриваемой ситуации (заявка отсутствует как таковая).       

Довод истца о том, что в практике делового оборота и в порядке пункта 2.7 договора сторонами допускалось возможность отступления от общего правила направления заявок (в письменном или электронном виде), допуская возможность направления заказчиком заявки путем телефонной или иной связи, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что в каком-либо порядке от ответчика было направлено волеизъявление на подачу спорного восьмого вагона.   

Ссылку истца на переписку в мессенджере WhatsApp суд оценивает критически, поскольку из её буквального содержания не следует, что ответчик просил направить и выражал готовность принять и использовать спорный вагон.    

Кроме того, суд отмечает, что указанная переписка начинается с 10.04.2024 (с акта общей формы от 10.04.2024 № 4857), то есть уже после прибытия спорного вагона на станцию, что само по себе опровергает утверждение истца о том, что посредством данной переписки осуществлялась подача заявки на предоставление дополнительного вагона.    

Кроме того, как справедливо указывает ответчик, представленные скриншоты переписки не содержат необходимых реквизитов, позволяющих достоверно установить стороны переписки и её происхождение. Не представлено также и доказательств наличия у лиц, участвовавших в переписке, полномочий на согласование заявок от имени ООО «НПК Железнодорожная логистика».     

Поскольку какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца заявки на подачу дополнительного восьмого вагона, то есть сверх количества, согласованного в заявке от 13.03.2023 № 4, ООО «ГК Вагонсервис» не представило, суд приходит к выводу о том, что истец не реализовал бремя доказывания того, что ответчиком допущено нарушение условий пункта 5.6. договора в виде несвоевременного отказа от заявки на предоставление вагона и, как следствие, что имеются основания для взыскания с ответчика заявленной штрафной станции.     

По мнению суда, в такой ситуации издержки ООО «ГК Вагонсервис» в виде простоя вагона могут и должны быть признаны последствиями её собственного делового просчета, который не может быть переложен на ООО «НПК Железнодорожная логистика».

Резюмируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Применительно к изложенным правилам, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае ООО «НПК Железнодорожная логистика» приведена достаточная аргументация, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при исполнении спорной заявки от 13.03.2024 № 4, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ООО «ГК Вагонсервис», свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных им исковых требований.        

Приведенная истцом ссылка на иную судебную практику судом не принимается во внимание, поскольку выводы, к которым пришли суды в ином деле, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.      

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.  

С учётом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, 1 363 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2025 № 792. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин