405/2023-158198(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15051/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А47-13956/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу   № А47-13956/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

ФИО3 10.11.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее - должник).  

Определением суда от 13.11.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена  11.12.2017) утверждено мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017  года между должником ФИО2 и его кредитором ФИО3 по  делу № А47-13956/2017, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

ФИО3 15.03.2021 обратился в суд с заявлением  о расторжении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и  ФИО2 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве А47-13956/2017.  Определением суда от 30.03.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 11.05.2022 заявление ФИО3 о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Дело о  банкротстве ФИО2 возобновлено. Этим же  определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением суда от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура  реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5.  

ФИО2 03.04.2023 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит:  

1. Привлечь в качестве лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора – СРО АУ «УРСО АУ». 

2. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 убытки в  

размере 57 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с финансового  управляющего должника ФИО5 убытков в размере 105  000 рублей отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  19.09.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что о он  просил суд первой инстанции приостановить производство по обособленному  спору. В рассматриваемом случае суд учел, что устанавливаемые в рамках  обособленных споров о признании сделок недействительными, обстоятельства  не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора, не делают его  рассмотрение невозможным. Однако, финансовый управляющий после подачи  заявления о взыскании убытков продолжал подать заявления об оспаривании  сделок должника с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, следовательно, сумма убытков продолжала расти.  Должник, считая нецелесообразным подачу заявления о взыскании убытков  несколько раз (поскольку это влечет увеличение расходов на процедуру  реализации имущества гражданина), просил суд приостановить производство  по обособленному спору. Делать вывод о том, что ФИО2 проявил  недобросовестность, реализуя собственное имущество в период прекращения  производства, нельзя, а значит, и оспаривать указанные сделки, как  причиняющие вред кредиторам. Апеллянт считает разумным исчислять период  подозрительности с даты подачи заявления о возобновлении производства по  делу о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу о  банкротстве являлось основанием для снятия всех ограничений, а исчисление  периода подозрительности с 2014 года является явным нарушением баланса  интересов должника и кредитора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.12.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника  ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 71656),  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого  заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан  исполнительный лист.  

Согласно правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в  пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:  наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки;  причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего  убытки, и убытками.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается в обоснование своих требований.  

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено  доказательств совершения управляющим действий (бездействия), которые  повлекли бы причинение убытков.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что он просил  суд первой инстанции приостановить производство по обособленному спору,  однако не указывает на правовое обоснование данного довода, а равно не  указывает, какие нарушения допустил суд первой инстанции.  

Между тем, мотивом для обращения должника с ходатайством о  приостановлении производства по делу послужил тот факт, что рассмотрены не  

все заявления о признании сделок недействительными. Данное  ходатайство направлено на затягивания рассмотрения спора, в связи с чем оно  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

Действия финансового управляющего ФИО2 ФИО5 по  подаче заявлений о признании недействительными сделок, заключенных  должником, соответствует нормам Закона о банкротстве, который напрямую  наделяет финансового управляющего таким правом (п. 7 ст. 213.9 Закона о  банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закон о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000  рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).  

Ввиду отсутствия в конкурсной массе ФИО2 денежных средств,  финансовым управляющим заявлены ходатайства об отсрочке уплаты  госпошлины, что также не противоречит действующему законодательству.  

Данные расходы могут быть погашены при последующем пополнении  конкурсной массы должника, в том числе, в результате признания  недействительными сделок.  

Таким образом, действия финансового управляющего по оспариванию  сделок, направленные на пополнение конкурсной массы должника для  удовлетворения требований кредиторов, не могут являться незаконными и  нарушающими права кредиторов.  

Указанные действия, напротив, направлены на восстановление прав  кредиторов путем погашения их требований.  

Кроме того, расходы по оплате госпошлины по своей правовой природе  не могут быть признаны убытками, и вытекают из пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.  

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) финансового управляющего и возникшими убытками.  

Следовательно, ФИО2, как верно установлено судом, не  представлено доказательств, подтверждающих совокупность вышеуказанных  обстоятельств.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указано на то, что периоды  подозрительности для оспаривания сделок следует исчислять с даты подачи  заявления о возобновлении производства по делу о банкротстве, в связи с чем  финансовый управляющий, подавая заявления о признании сделок  недействительными, не мог выходить за их пределы.  

 Данный довод является необоснованным, не соответствующим нормам  действующего законодательства.  

Закон о банкротстве связывает исчисление периодов подозрительности  при оспаривании сделок с датой принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Подача заявлений о признании сделок недействительными является  полномочием финансового управляющего и нацелена на пополнение  конкурсной массы должника.  

Выражая несогласия относительно порядка даты начала исчисления  сроков на обжалование сделки, ФИО2 вместе с тем не учитывает  обстоятельства настоящего дела, а именно свои противоправные действия,  

которые были направлены на создание видимости реальности и исполнимости  судебного акта – мирового соглашения, и фактически к изменению сроков  оспоримости сделок. При этом дата начала исчисления сроков оспоримости  определяется судом применительно каждому обособленному спору, не смотря  на доводы финансового управляющего, чьи действия направлены  исключительно на пополнение конкурсной массы. При этом в обособленных  спорах, где отказано в удовлетворении сделки, судом устанавливаются и иные  фактические обстоятельства (размер и реальность оплаты в пользу Горячева  В.Ю.), и соответственно выводы, сделанные в судебных актах, могут быть  положены в основу постановки перед судом ходатайства о неприменении к  должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что действия  финансового управляющего должны носить рациональный характер, однако  доказательств того, что финансовый управляющий ФИО5 действует  нерационально, с учетом недобросовестного поведения должника, ФИО2 не представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном  акте, арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита  информации, в том числе скрываемой от него должником; оценка риска  принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие  неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь  автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от  исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов.  

Как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную  жалобу, финансовым управляющим перед подачей заявлений о признании  сделок недействительными в адрес ответчиков направлялись претензии с  требованием представить документы, подтверждающие оплату по договорам, а  также предлагалось произвести возврат имущества в конкурсную массу  ФИО2 Большинство ответчиков финансовому управляющему на  указанные претензии ответы не представили, а представленные от отдельных  ответчиков документы содержали противоречия, вызывающие сомнения  относительно законности заключенной сделки, на что было указано в поданных  заявлениях о признании сделок недействительными.  

Финансовым управляющим ФИО5 ФИО2 направлен  запрос исх. № ГВЮ от 05.04.2023 г. о предоставлении следующих сведений:  

1. Сведений об адресе регистрации; 2. Сведений об адресе фактического проживания; 

3. Сведений о получаемых доходах (с указанием размера) и об их  источнике, достаточных для покупки продуктов питания, заправки автомобиля  топливом, заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО6, покупки билетов для перемещения из г. Оренбурга в г. Москву;  

4. Сведений о том, куда были потрачены денежные средства в размере  24169 000,00 руб., полученные в результате отчуждения принадлежащего  должнику имущества, с предоставлением копий подтверждающих документов.  

Ответ на указанный запрос от должника финансовому управляющему не  поступил, что явилось основанием для обращения финансовым управляющим в  суд с ходатайством об истребовании данных сведений у должника.  

В конкурсную массу Горячева В.Ю. были включены только два  объекта:  

- автомобиль легковой BMW XI XDRTVE 18D,  VINWBA11AD0005U91493, 2022 г.в., стоимостью 3 524 000 руб.. находящийся  в залоге у ООО «БМВ Банк»;  

- земельный участок площадью 1074 кв.м., кадастровый номер:  56:44:0239001:6381, категория земель: земли населенных пунктов,  местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, СНТ «Водовод» стоимостью  2 112 794 руб., который возвращен ФИО3 по расторгнутому  мировому соглашению.  

Общий реестр требований кредиторов составляет 36 124 932,35 руб. 

При таких обстоятельствах, при реализации включенных в конкурсную  массу объектов по максимальной установленной начальной цене (5 636 794  руб.), реестр требований кредиторов ФИО2 был бы погашен лишь на  15,6 %.  

В результате уже признанных в рамках настоящего дела о банкротстве  недействительными сделок, конкурсная масса ФИО2 пополнилась  следующим имуществом:  

- Земельный участок с кадастровым номером: 56:21:1909007:282,  площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл.,  Оренбургский р-н, Пригородный сельсовет, 

<

...>;  

- Жилое здание с кадастровым номером: 56:44:0239001:20890,  площадью 65,5 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером:  56:44:0239001:1548, площадью 752 кв.м., по адресу: Оренбургская обл., г.  Оренбург, с/т «Водовод», д. 86;  

- Каркасный домик в стиле барнхаус (примерные размеры 2,5 кв.м. *  4,5 кв.м.), 1 шт.;  

- Колодезные кольца, 4 шт.; - Кирпич облицовочный Магма, 7 185 шт.; 

-Транспортное средство BMW XIXDRTVE18D, VEST  WBA11AD0105S89925, 2020 года выпуска, гос.рег.знакВ5860К156;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для дачного  строительства, садоводства и огородничества, площадь 620 кв.м., находящийся  по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург,  садоводческое некоммерческое товарищество «Лесные дачи», земельный  участок № 203, кадастровый номер: 56:44:0239001:15743, с расположенным на  нем зданием, назначение: нежилое, площадь 105 кв.м., количество этажей: 1,  находящееся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город  Оренбург, СНГ «Лесные дачи», д. № 203, кадастровый номер:  56:44:0239001:15959;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для дачного  строительства, садоводства и огородничества, площадь 620 кв.м., находящийся  по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург,  

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесные дачи»,  земельный участок № 202, кадастровый номер: 56:44:0239001:15740;  

а также правами требования к следующим лицам: 

- к ФИО7 на сумму 3 315 000,00 руб.;  - к ФИО8 на сумму 505 000,00 руб.;  

- к ФИО9 на сумму 122 430,98 руб.  

Следовательно, расходы по отсроченной государственной пошлине могут  быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации  имущества в результате оспаривания сделок. Конкурсная масса ФИО2  в результате действий финансового управляющего по оспариванию сделок  должника существенно пополнилась, не все сделки рассмотрены, сумма по  отсроченной госпошлине по указанию должника составила 105 000,00 руб., т.е.  факт причинения убытков отсутствует.  

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя  признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с  ними.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по  делу № А47-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев