Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6530/2024

24 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М., 

при участии:

от АО «ФГК»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 №хбр-21/23 (до перерыва);

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д (до перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания»

на решение от 21.11.2024

по делу № А73-17485/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1)

о взыскании 80 082,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», ответчик) о взыскании 80 082,64 руб., составляющие основной долг в размере 69 578,40 руб., пени в размере 10 504,24 руб. за периоды с 04.05.2023 по 18.09.2024, а также о взыскании открытых пени с 19.09.2024, судебных издержек в размере 1 245,44 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением от 21.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, АО «ФГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указало, что по вагонам 74905050, 61051280, 60820701 за спорный период имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 № А73-4435/2024, которым установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков ремонта указанных вагонов. Кроме того, указало, что на дату начала простоя вагонов 61496659, 52936366, 62066246, 57935850 (а также вагонов 74905050, 61051280,60820701) у истца находилось достаточное количество запасных частей собственности АО «ФНК», которые истец должен был использовать в первую очередь, что подтверждается актами сверки наличия остатков ремонтопригодных деталей. Ссылается также на не исследование судом первой инстанции документов, представленных ответчиком. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что судебным актом по делу № А73-4435/2024 взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта вагонов, в то время как предметом настоящего спора является плата за простой вагонов на путях общего пользования. Кроме того, в отношении вагонов №№ 61496659, 52936366, 62066246, 57935850 указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи на хранение деталей. Представленные ответчиком гарантийные письма в отношении вагонов 61051280,61496659, 60820701 не являются доказательствами уведомления подрядчика о выборе способа ремонта в материалах дела, поскольку из них не ясно, какой способ ремонта выбрал заказчик, учитывая указание в письмах на несколько способов ремонта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

К судебному заседанию от АО «ФГК» поступили дополнения, контррасчет исковых требований. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 

После перерыва, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ОАО «»РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличие у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласовании сторон) (пункт 1.2.1 договора);

- путем ремонта силами подрядчика снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.2 договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, либо в случае невозможности проведения ремонта (подтверждения неремонтопригодности) аналогичных запасных частей ранее снятых подрядчиком с забракованных грузовых вагонов заказчика (в том числе при необходимости ремонта колесных пар со сменой элементов) (пункт 1.2.3 договора);

- с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора) по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае:

- не поступления на расчетный счет СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3. настоящего договора;

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон (при невозможности организации ремонта способами, предусмотренными в подпунктах 1.2.1 и 1.2.2. договора);

- не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД и направления заказчиком решения (гарантийного письма) о предоставлении запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора);

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - остановка согласно Предписанию);

- отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых: 

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию;

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора; 

- заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон либо применении запасных частей подрядчика;

- заказчик не представил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7. настоящего договора;

- заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

На основании пункта 3.6 договора, согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или ремонтопригодных запасных частей снятых ранее с грузовых вагонов заказчика при выполнении ТР-2 (за исключением колесных пар требуюших ремонта со сменой элементов). 

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода и размер дефекта), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей с данного грузового вагона с последующей установкой под тот же грузовой вагон.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации с возвратом под тот же грузовой вагон, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

С января по февраль, с апреля по август 2023 на путях общего пользования ОАО «РЖД» в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона простаивали грузовые вагоны, принадлежащие АО «Федеральная грузовая компания» №52936366, №62066246, №61496659, №74905050, №61051280, №60820701, №57935850.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы №ГУ-23.

Расчет произведен в зависимости от длины вагона согласно ставкам платы, согласованным сторонами в приложении к договору и оформлен сводным актом. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.04.2023 №1154/ДВВЧДЭ-11, от 04.03.2024 №558/ДВВЧДЭ-11, от 04.03.2024 №557/ДВВЧДЭ-11 с требование оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на обязательствах подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акты общей формы №5/22, №5/31, №7/8, №7/11, №5/284, №5/342, №5/298, №5/368, №5/105, №5/115, №5/349, №5/385, №5/59, №5/204, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2023 №8409758, от 15.02.2023 №52936366, от 20.02.2023 №62066246, от 22.08.2023 №61496659, от 25.08.2023 №74905050, от 06.06.2023 №61051280, от 31.08.2023 №60820701, от 03.07.2023 №9023303, от 07.07.2023 №57935850, акты приема-передачи деталей из ремонта от 28.12.2022 №6436, от 31.12.2020 №474, от 08.02.2023 №1, от 11.08.2023 №ЖКОМ08000358, от 04.06.2023 №ЖКОМ06000098, от 25.08.2023 №ЖКОМ0800074, от 03.07.2023 №0137-23-07, от 28.06.2023 №ЖКОМ06000918, от 22.06.2023 №ЖКОМ06000777, от 27.09.2022 №4815, от 03.07.2023 №1375-23-07, истории согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагонов. Расчетно-дефектные ведомости, справки 2651, уведомления, акты браковки запасных частей грузового вагона от 13.01.2023, от 05.02.2023, от 10.07.2023, от 06.08.2023, от 29.05.2023, от 18.08.2023, от 03.04.2023. письма от 13.01.2023 №исх-96/ДВВЧДЭ-11, от 07.02.2023 №334/ДВВЧДЭ-11, от 11.07.2023, от 06.08.2023, от 30.05.2023, от 19.08.2023, от 04.04.2023 №938/ДВВЧДЭ-11, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 18.08.2023 №895, от 23.08.2023 №896, от 24.05.2023 №556, от 19.06.2023 №625.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года № 127-т/1, при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

В подтверждение факта простоя вагонов на железнодорожных путях, принадлежащих ответчику, истцом представлены акты общей формы. 

Так, согласно представленным в материалы дела первичным документам следует, что вагон №52936366 простаивал с 15.01.2023 по 14.02.2023 (акт общей формы № 5/22 от 15.01.2023 о начале простоя, акт общей формы № 5/31 от 14.02.2023 об окончании простоя вагона, акт о выполненных работах от 14.02.2023 № 8409758). Текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 15.02.2023 (акт о выполненных работах от 15.02.2023 № 52936366). При этом уведомление о простое вагона направлено в адрес заказчика письмом от 13.01.2023. По акту приема-передачи запасных частей из ремонта от 08.02.2023 подрядчиком получены детали для ремонта вагона 14.02.2023 

В отношении вагона № 62066246 зафиксирован простой в период с 09.02.2023 по 14.02.2023 (акт общей формы от 09.02.2023 № 7/8 о начале простоя, акт общей формы № 7/11 от 14.02.2023, акт о выполненных работах от 14.02.2023 № 8409758). Текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 20.02.2023 (акт о выполненных работах от 20.02.2023 № 62066246). При этом уведомление о простое вагона направлено в адрес заказчика письмом от 07.02.2023. По акту приема-передачи запасных частей из ремонта от 08.02.2023 подрядчиком получены детали для ремонта вагона 14.02.2023.

По расчету истца сумма простоя указанных вагонов составляет 12 585,60 руб. 

Кроме того в отношении вагона № 61496659 установлен простой в период с 13.07.2023 по 18.08.2023 (акт общей формы № 5/284 от 13.07.2023 о начале простоя, акт общей формы №5/342 от 18.08.2023 об окончании простоя вагона, акт о выполненных работах от 25.08.2023 № 8799469). Текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 22.08.2023 (акт о выполненных работах от 22.08.2023 № 61496659). При этом уведомление о простое вагона направлено в адрес заказчика письмом от 11.07.2023. 

В отношении вагона №74905050 (цистерна) подрядчиком зафиксирован простой за период с 09.08.2023 по 23.08.2023 (акт общей формы № 5/298 от 09.08.2023 о начале простоя, акт общей формы № 5/368 от 23.08.2023, акт о выполненных работах от 25.08.2023 № 8799469). Текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 25.08.2023 (акт о выполненных работах от 25.08.2023 № 74905050). При этом уведомление о простое вагона направлено в адрес заказчика письмом от 06.08.2023.

В отношении вагона №61051280 установлен период простоя вагона на путях общего пользования с 01.06.2023 по 04.06.2023 (акт общей формы № 5/105 от 01.06.2023 о начале простоя вагона, акт общей формы № 5/115 от 04.06.2023 об окончании простоя, акт о выполненных работах от 25.08.2023 № 8799469). Текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 06.06.2023 (акт о выполненных работах от 06.06.2023 №61051280).

По вагону №60820701 заказчиком установлен простой за период с 23.08.2023 по 25.08.2023 (акт общей формы от 23.08.2023 № 5/349 о начале простоя, акт общей формы от 25.08.2023 № 5/385 об окончании простоя, о выполненных работах от 25.08.2023 № 8799469). Текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 31.08.2023 (акт о выполненных работах от 31.08.2023 №60820701).

По расчету истца сумма простоя указанных вагонов составила 21 141,60 руб., в том числе: по вагону № 61496659 – 14 420,40руб., по вагону № 74905050 – 5 353,20 руб., по вагону № 61051280 – 820,80 руб., по вагону № 60820701 – 547,20 руб. 

В отношении вагона № 57935850 зафиксирован простой за период с 06.04.2023 по 03.07.2023 (акт общей формы № 5/59 от 06.04.2023 о начале простоя, акт общей формы № 5/204 от 03.07.2023 об окончании простоя, акт о выполненных работах от 03.07.2023). Текущий отцепочный ремонт вагона осуществлен 07.07.2023 (акт о выполненных работах от 07.07.2023 № 57935850). При этом уведомление о простое вагона направлено в адрес заказчика письмом от 04.04.2023. По акту приема-передачи запасных частей из ремонта от 08.02.2023 подрядчиком получены детали для ремонта вагона 03.07.2023.

По расчету истца сумма простоя указанного вагона составила 35 851,20 руб. 

В соответствии с пунктом 65 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Таким образом, акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены согласно действующему законодательству, подтверждают факт начала и окончания простоя вагонов.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя вагонов на железнодорожных путях, принадлежащих ответчику, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

В свою очередь, ответчик, возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что по вагонам №74905050, №61051280, №60820701 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 № А73-4435/2024 за спорный период простоев вагонов установлен факт нарушения ОАО «РЖД» сроков выполнения текущего ремонта. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 № А73-4435/2024 в отношении вагонов № 74905050 и № 60820701 судом установлены факты наличия у подрядчика запасных частей для ремонта вагонов в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу, что причиной нарушения сроков выполнения подрядчиком явилось не отсутствие уведомления со стороны заказчика о способе ремонта, а длительное ожидание подачи вагона в депо ремонта. 

В отношении вагона № 61051280 также установлена вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту. 

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках исполнения договора ранее судом установлена вина подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту в отношении вагонов №74905050, №61051280, №60820701 за период, соответствующий спорным периодам в рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возложение ответственности на заказчика за нахождение вагонов на путях общего пользования является необоснованным и неправомерном. 

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания платы за простой вагонов №№ 74905050, 61051280, 60820701.

В указанной части в удовлетворении требования следует отказать. 

В свою очередь, по оставшимся вагонам, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств простоя вагонов ввиду нарушения заказчиком обязательства по уведомлению подрядчика о способе текущего ремонта. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, требования истца в части взыскания платы за простой вагонов № 52936366, №62066246, №61496659, №57935850 подлежат удовлетворению в размере 62 857,20 руб., которые подлежат удовлетворению.

В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении вагонов №№ 61496659, 52936366, 62066246, 57935850 у ОАО «РЖД» имелись запасные части для ремонта вагонов, апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (односторонние акты сверки такими доказательствами не являются). 

При этом как верно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством передачи на хранение деталей является акт приема-передачи деталей по форме МХ-1 (форма утверждена приложением № 11 к договору). 

В свою очередь, из представленных ответчиком актов сверки запасных частей и металлолома невозможно установить, что перечисленные в них детали действительно в спорный период находились на территории депо и могли быть использованы для ремонта спорных грузовых вагонов, в указанных актах не указаны технические характеристики перечисленных деталей и их состояние (ремонтопригодная/годная к повторному использованию/требует смены элементов/лом), что также не может свидетельствовать о возможности их использования в ремонте.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении гарантийных писем по вагонам 61051280, 61496659, 60820701 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления истца (направления указанных писем истцу). 

При этом из содержания гарантийного письма (по всем указанным вагонам оно идентичной формы) не ясно, какой способ ремонта вагона выбрал заказчик, поскольку в гарантийных письмах перечислены несколько способов ремонта: «Способ устранения неисправности (замена на предложенную Подрядчиком, ремонт, замена на предоставленную Заказчиком, замена на снятую с грузового вагона собственности АО «ФГК»). При ремонте вагона просим в первую очередь использовать колесные пары №№.... Находящиеся на хранении в депо.» что буквально указано в представленных ответчиком документах.

Заказчик, в соответствии с пунктом 3.6. договора обязан представить гарантийное письмо по установленной договором форме (приложение № 22 к договору) из которого четко следует (по сути это указание является заданием для заказчика на выполнение работ), каким способом необходимо отремонтировать грузовые вагоны.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 10 504,24 руб. за периоды с 04.05.2023 по 18.09.202, открытых пени с 19.09.2024.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 04.05.2023 по 18.09.2024) в размере 0,07% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 10 504,24 руб. 

Поскольку требование истца в части взыскания платы удовлетворено в размере 62 857,20 руб., требование в части неустойки подлежит удовлетворению на сумму удовлетворенного требования в размере 9 789,10 руб. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с 19.09.2024, исходя из долга 62 857,20 руб., в размере 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

 Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1 245,44 руб., подлежат удовлетворению распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 071 руб., судебных издержек в размере 1 129,74 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера суммы основного долга и неустойки в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела. 

В оставшейся части иска следует отказать. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2024 года по делу № А73-17485/2024 изменить, изложив абзац 1, 2 в следующей редакции: 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...> стр. 44А, офис 13/1) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) по договору от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на основании претензий от 04.03.2024 № 557/ДВВЧДЭ-11, от 04.03.2024 № 558/ДВВЧДЭ-11, от 24.04.2024 № 1154/ДВВЧДЭ-11 всего 72 646,30 руб., составляющих долг в размере 62 857,20 руб., пени в размере 9 789,10 руб. за периоды с 04.05.2023 по 18.09.2024, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 071 руб., судебных издержек в размере 1 129,74 руб.

Взыскать пени с 19 сентября 2024 года, исходя из долга 62 857,20 руб., в размере 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева