Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-101/2022

«09» августа 2022 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 

Полный текст решения изготовлен  09.08.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании договора аренды нежилых помещений № 6 от 01.08.2018 расторгнутым, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

в судебном заседании участвуют:

от истца – ИП ФИО3, лично, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.04.2022; ФИО6 по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 26.04.2022;

от ИП  ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 11.04.2022;

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт;

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее –  ООО «КПХ «Ассоль», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с ноября 2019 по 11.03.2022 в размере 12 539 927, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 053 999, 33 рублей.

Определением от 29.04.2022 принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-101/2022 встречное исковое заявление ООО «КПХ «Ассоль» к ИП ФИО3 о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений № 6 от 01.08.2018 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «КПХ «Ассоль» ФИО2, ИП ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4

В ходе рассмотрения дела ООО «КПХ «Ассоль» заявлено ходатайство о фальсификации представленного ИП ФИО3 соглашения о порядке использования общедолевой собственности от 16.09.2016.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

ИП ФИО3 согласилась исключить названный документ из числа доказательств по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02.08.2022.

В связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд исключил оспариваемое ООО «КПХ «Ассоль» соглашение о порядке использования общедолевой собственности от 16.09.2016 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску  исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовал представитель ИП ФИО3, который поддерживает требования ИП ФИО3, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Конкурсный управляющий ООО «КПХ «Ассоль» ФИО2 просит отказать ИП ФИО3 в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск ООО «КПХ «Ассоль» удовлетворить.

            ФИО4 явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «КПХ «Ассоль» (арендатор) 01.08.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 6. 

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель передает арендатору принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности, выраженную в: 

- нежилых помещениях № 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14,16,17,18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 261,2 кв. м, (приложение № 2 к договору аренды № 6 от 01.08.2018г.); 

- нежилых помещениях № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 256,7 кв. м, (приложение № 3 к договору аренды № 6 от 01.08.2018г.); 

- нежилых помещениях №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 258,4 кв. м, (приложение № 4 к договору аренды № 6 от 01.08.2018г.); 

- нежилых помещениях № 4, 5, 7, 11. находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 108,2 кв.м, (приложение № 5 к договору аренды № 6 от 01.08.2018г.); 

Границы арендуемых помещений обозначены в приложениях № 2, 3, 4, 5. Предоставляемые помещения принадлежали арендодателю на праве общей долевой собственности. 

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2018, стороны произвели прием-передачу следующих нежилых помещений: 

- №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, находящихся на 5 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 261,2 кв. м; 

- №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21 находящихся на 6 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 256,7 кв. м;

-  №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, находящихся на 7 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 258,4 кв. м;

- № 4, 5, 7, 11, находящихся на 8 этаже восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>, площадью 108,2 кв. м. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 заключенного договора арендная плата по настоящему договору составляет 442250 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего дня текущего месяца, либо иным способом, не противоречащим закону.

Срок договора определен сторонами в пункте 6.1. договора с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Порядок досрочного расторжения договора предусмотрен сторонами в пункте 6.2 по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Согласно выписки из ЕГРН 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050031:55, а также 283/341 доли в праве на здание, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:050031:429 зарегистрированы за ФИО3 24.12.2018. 

23.01.2019 ФИО3 направила в адрес ООО «КПХ «Ассоль» уведомление о том, что в связи со сменой собственника нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, владеющей общей долевой собственностью в размере 283/341 долей, следует перезаключить договор аренды нежилых помещений № 6 от 01.08.2018 с новым арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указанное уведомление получено адресатом 25.01.2019, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 400123327681969. Однако ответа со стороны ООО КПХ «Ассоль» не поступило.

18.03.2019 ФИО3 в адрес ООО «КПХ «Ассоль» направлено требование (претензия) от 15.03.2019 № 1 о погашении задолженности по арендной плате, а также к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.03.2019 между ИП ФИО3 и ООО «КПХ «Ассоль» по состоянию на тот период задолженность в пользу ИП ФИО3 составила 1098491,94 рублей, акт № 21 от 31.01.2019 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи 5, 6, 7 этажи за январь 2019 года, акт № 22 от 28.02.2019 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи 5, 6, 7 этажи за февраль 2019 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта с почтовым идентификатором № 40006732239709 и описью вложения от 18.03.2019, а также распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006732239709, отправлено письмо 18.03.2018 и получено адресатом 20.03.2019.

18.03.2019 прежним арендодателем ФИО3 в адрес должника также направлялось требование (претензия) от 15.03.2019 № 3 о погашении задолженности по арендной плате, а также к письму были приложены акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ИП ФИО3 и ООО «КПХ «Ассоль» по состоянию на тот период задолженность в пользу ИП ФИО3 составила 1852000,00 рублей. 

В период с 01.08.2018 по 31.12.2018 по договору аренды должник перечислил в пользу ИП ФИО3 359250 рублей. Также направлен акт от 31.12.2018 № 62 об оказании услуг по аренде помещений Академическая 2, этажи 5, 6, 7 этажи за декабрь 2018 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта с почтовым идентификатором № 40006732239716 и описью вложения от 18.03.2019, а также распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006732239716, отправлено письмо 18.03.2018 и получено адресатом 20.03.2019. 

Перечисление денежных средств за период с 11.09.2018 по ноябрь 2018 года по договору аренды от 01.08.2018 № 6 осуществлялось ООО «КПХ «Ассоль»  в пользу предыдущего арендодателя ИП ФИО3, что подтверждается выписками по счету № 40802810926100000301, открытому в АО «АльфаБанк» ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела доказательства.

При принятии решения суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 по делу № А12-17768/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «КПХ «Ассоль» о признании недействительным договора аренды № 6 от 01.08.2018. В рамках рассмотрения дела № А12-17768/2019 судом было установлено, что переданные в аренду помещения осмотрены и приняты ООО «КПХ «Ассоль» без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче помещений, арендатор не заявляет. 

В силу статьи 16 АПК РФ обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Возражая против требований истца, ответчик в письменном отзыве от 11.03.2022, ссылается на ничтожность спорного договора аренды № 6 от 01.08.2018, в связи с тем, по указанному договору ООО «КПХ «Ассоль» были предоставлены помещения, собственником которых является само общество. 

Судом установлено, что в рамках дела №А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КПХ «Ассоль» (должник) рассматривалось заявление ИП ФИО3 о признании требования в размере 4422500 рублей основного долга, 612855, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 по делу №А12-43663/2019 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КПХ «Ассоль» требования ИП ФИО3 в размере 4422500 рублей основного долга, 612855, 55 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов, судами двух инстанций рассмотрены аналогичные доводы о ничтожности спорного договора.

 Как следует из мотивированной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А12-43663/2019, суд апелляционной  инстанции указал, что доводы ФИО4 о ничтожности спорного договора в связи с тем, по указанному договору должнику ООО «КПХ «Ассоль» были предоставлены помещения, собственником которых  является само общество,  не нашли своего подтверждения. 

Суд апелляционной указал, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 года по настоящему делу следует, что ФИО3 с 22.11.2013 по 05.06.2018 являлся единственным участником общества, а также с 24.04.2009 по 18.06.2018 директором общества. 

За обществом было зарегистрировано право собственности со степенью готовности 9% на объект незавершенного строительства «Оздоровительно - досугового центра (ОДЦ) в виде двухэтажного здания №1 с подвалом и восьмиэтажного здания № 2 с подвалом, по адресу: 

<

...>, и права аренды земельного участка под ним.

08.10.2013 общество заключило договор с ООО «Волгопромстрой» строительного подряда по завершению строительства спорного здания при степени готовности 9%.

02.11.2015 между обществом и ИП ФИО3 заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого, результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекты оздоровительно-досугового центра по адресу: 

<

...>,общей площадью 3069,4 кв.м., которое будет осуществляться в соответствии с проектом и ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области градостроительства. 

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02.11.2015 стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от стороны 2 (ИП ФИО3) будут направляться стороной 1 (ООО «АССОЛЬ») на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и условий, требуемых для реализации проекта. 

По условиям п.3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 90 000 000 рублей. 

Условиями п.3.2 договора предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны 2 и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно п.1.4 договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны 1 возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у стороны 2 (ИП ФИО3) возникает право на 283/341 долей в праве на объект. 

02.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2016 к договору инвестирования строительства от 02.11.2015, составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности от 02.09.2016. 

Решением от 29.07.2016 разрешен ввод в эксплуатацию введенного ОДЦ. 16.09.2016 года право на 283/341 доли вправе общей долевой собственности на объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области за ФИО3 

С 16.09.2016 на основании свидетельства о государственной регистрации помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности общества (58/341 доли) и учредителю и руководителю ООО «Ассоль» ФИО3 (283/341 доли). 

Договор инвестирования по заявлению ООО «АССОЛЬ» был признан судом общей юрисдикции недействительным (притворная сделка) без применения последствий недействительности, что следует из Определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу № 33-12525/2019. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой должник был привлечен к налоговой ответственности решением от 14 сентября 2018 года № 13- 10/42, было установлено, что 19.09.2016 общество получает по договору аренды от 19.09.2016 во временное пользование (аренду) помещения на 5, 6, 7 этажах здания общей площадью 796,7 кв. м, для осуществления медицинской деятельности, срок аренды с 19.09.2016 по 17.09.2017. 

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что помещения, пропорционально доле принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, предоставлялись последним в аренду под маникюрные и парикмахерские услуги ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 Денежные средства от сдачи помещений в аренду поступали в конкурсную массу должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 21.01.2022. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным зданием. ФИО4 не представил доказательств, что с учетом размера доли, принадлежащей должнику, помещения на 1, 2 этажах, которые предоставлены в аренду третьим лицам, и помещения, расположенные на 5-8 этажах принадлежат на праве собственности должнику. 

Доводы о том, что договор, заключенный между заинтересованными лицами, является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции так же признал несостоятельными. 

Само по себе заключение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является основанием для отказа во включении требования в реестр с учетом наличии доказательств реальности совершения хозяйственных операций. 

Действительно, участниками спорного договора являются заинтересованные по отношению к должнику лица, что было установлено как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве). Спорные помещения на 5, 6, 7 и 8 этажах используются должником в уставной деятельности предприятия, в результате их использования извлекается прибыль от предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства завышения стоимости арендной платы, ее несоответствия рыночной стоимости. Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (мнимой) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлено и из материалов дела не следует. 

Доказательств направленности действий ФИО3 и ФИО3 и ООО «КПХ «Ассоль» при заключении спорного договора на причинения ущерба имущественным интересам третьи лиц, на создание фиктивной (искусственной) задолженности материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подверженности действительности и реальности заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

   Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-43663/2019 в рамках рассматриваемого обособленного спора по требованиям ИП ФИО3 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

   Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

   Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «КПХ «Ассоль» сумму основного долга по арендной плате за период с ноября 2019 по 11.03.2022 в размере 12 539 927, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 053 999, 33 рублей.

Как следует из мотивировочной части определения от 03.02.2022 по делу №А12-43663/2019, суд признал требования ИП ФИО3 обоснованными в размере 4422500 рублей основного долга (арендная плата за период с января 2019 по 31.10.2019), 612855,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за соответствующий период с января по октябрь 2019), то есть за предыдущий период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей  в рамках спорного договора подтвержден материалами дела.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  сроках оплаты, согласованных в договоре. 

Во встречном иске ООО «КПХ «Ассоль» указывает на то, что срок действия договора аренды № 6 от 01.08.2018 определен сторонами с 01.08.2018 по 30.07.2019. Уведомление о намерении прекратить арендные отношения (в том числе после 30.07.2019) по договору аренды № 6 от 01.08.2018 направлены ФИО3 до истечения срока договора, с указанием, что обозначенные в договоре аренды помещения принадлежат участникам общей долевой собственности, и общество их занимает как собственник. В данном уведомлении также было предложено ФИО3 встретиться 14.03.2019 и определить порядок пользования помещениями. В связи с изложенным, по мнению ООО «КПХ «Ассоль», договор аренды был прекращен по истечении установленного в нем срока.

Отклоняя данные доводы ООО «КПХ «Ассоль», суд исходит из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия настоящего договора установлен по 30.07.2019.

При этом в договоре отсутствуют положения о том, что после окончания срока действия прекращаются обязательств сторон по договору. Таким образом, по условиям данного договора аренды по истечении срока аренды он автоматически не прекращает свое действие.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  действие договора № 6 от 01.08.2018 пролонгировалось на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжала пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «КПХ «Ассоль» по истечении срока договора аренды не возвратил нежилое помещение ИП ФИО3 по акту приема-передачи с вручением ключей от помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества арендодателю по акту приема-передачи, как и доказательств невозможности пользоваться арендованным помещением.

Доводы ООО «КПХ «Ассоль» о чинимых предпринимателем  обществу препятствий в возврате спорного помещения документально не подтверждены. Доказательств об отказе ИП ФИО3 по истечении срока договора аренды в принятии спорного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ИП ФИО3, и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «КПХ «Ассоль».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «КПХ «Ассоль».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму основного долга по арендной плате за период с ноября 2019 по 11.03.2022 в размере 12 539 927, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 053 999, 33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 970, 00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина