АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-110200/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2017)

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-110200/2017/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 22.08.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 11.08.2021 ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор ФИО3 29.05.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, просил признать не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по перерегистрации доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А. кв. 160 (далее – квартира). Заявитель также просил обязать управляющего незамедлительно принять все меры по перерегистрации на должника указанную долю в квартире.

Определением от 17.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 17.08.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

 В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 16.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий при наличии судебного акта о признании сделки недействительной в течение полутора лет не принимал меры по регистрации перехода права собственности на должника доли в праве собственности на квартиру.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 15.02.2023, финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 16.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 30.04.2013 заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру. Государственная регистрация права собственности одаряемого на квартиру произведена 17.02.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу был признан недействительным договор дарения от 30.04.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО7; суд обязал   ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в квартире.

Полагая, что бездействие финансового управляющего явилось причиной невозможности государственной регистрации права собственности должника на указанную долю в квартире, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав требования кредитора как обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, установил отсутствие в действиях (бездействии) ФИО6 вменяемых ему нарушений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как правильно указал суд, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Судом установлено, что финансовый управляющий обратился 17.01.2022 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности должника на 1/2 долю в квартире.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 27.01.2022 проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества ФИО7 приостановлено по решению государственного регистратора на основании постановления                                 № 313295094/7830 от 05.09.2019.

После этого финансовым управляющим были неоднократно направлены ходатайства в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга о снятии ограничений. 

В связи с отменой судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры Росреестром было зарегистрировано  право собственности должника. 

В этой связи суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что в данном случае невозможность осуществления регистрации права собственности на ? долю в квартире не может быть вменена финансовому управляющему в качестве незаконного бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что требование           ФИО3 к ФИО1 погашено за исключением требования по уплате мораторных процентов ввиду разногласий относительно размера процентов. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав действиями (бездействием) финансового управляющего.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-110200/2017/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев