ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3844/2019

г. Севастополь

9 октября 2024 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2024  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.10.2024  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Калашниковой  К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем   Черемисиной В. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   посредством использования систем веб-конференции   апелляционную жалобу    конкурсного  управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от  03.06.2024 г. по делу № А83-3844/2029

по заявлению  конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг»

к  ФИО1

ФИО2

ФИО3

Обществу с ограниченной ответственностью «Юника – Центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8 

Обществу с ограниченной ответственностью «Курс»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о  привлечении   контролирующих должника лиц    к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:     от ФИО4 – ФИО9 представитель по доверенности; от  ФИО2 – ФИО10 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  13.03.2019г.   в отношении ООО «Юника-Юг» возбуждено производство по делу о банкротстве. 

 Определением суда от 15.05.2019 г.  в отношении ООО «Юника-Юг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда  Республики Крым  от 21.10.2019 г. ООО «Юника-Юг»   признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим на основании определения от 07.08.2020 г.  утвержден  ФИО12  Определением от 01.08.2022 г. ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании  определения от 22.09.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО13 

 В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий ООО «Юника-Юг»  обратился в арбитражных суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

-   на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве ( неподача заявления о банкротстве)  к ФИО1, ФИО2, ФИО3; 

- на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 ( совершение сделок в ущерб кредиторам)  к  ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Юника-Центр», ООО «Курс»;

- на основании  подпунктов 2, 4  пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов)  к ФИО1 

 Определением от  03.06.2024 г.  заявление конкурсного управляющего ООО «Юника-Юг» удовлетворено частично. Признаны доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в отношении ФИО1, в этой части производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  В отношении ООО «Курс» производство по заявлению конкурсного управляющего  прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Юника-Юг» отказано. 

Не согласившись с указанным определением,   конкурсный управляющий ООО «Юника-Юг» обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме.  Жалоба мотивирована  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела. 

Представителем  апеллянта представлены уточнения по доводам просительной части апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

 От ФИО2, ФИО4, ООО «Юника-Центр» поступили отзывы по апелляционной жалобе с позицией о законности и обоснованности  оспариваемого судебного акта. 

 Окончательно конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО3  к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ООО «Юника - центр» по основаниям подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в этой части требования конкурсного управляющего ООО «Юника - Юг» удовлетворить.  В остальной части  судебный акт не оспаривается. 

  Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части. 

В судебное заседание, несмотря на удовлетворенное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юника Юг» об участии в заседании посредством веб-конференции, представитель  явку не обеспечил, техническая возможность участия в онлай - процессе судом была обеспечена.

 Суд апелляционной инстанции   на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. 

 Из материалов дела следует, что  лица, привлеченные заявителем  в качестве ответчиков, указаны в качестве контролирующих должника лиц:

        - ФИО2   участник с долей в размере 61        % в уставном капитале ООО «Юника Юг» с 04.02.2016  г. по 01.06.2018 г.;

        - ФИО3 участник  с долей в размере 39 %  в уставном капитале  ООО «Юника Юг» с 04.05.2017 г.  по 01.06.2018 г.;  генеральный директор  ООО «Курс»  с 31.10.2018 г. по 27.03.2019 г.;  

        - ФИО5 - генеральный директор с 01.04.2019 г. и единственный учредитель ООО «Юника Центр» с 09.01.2019 г., учредитель  в размере 100% ООО «Курс» по 22.10.2018 г. и   генеральный директор ООО «Курс» по 31.10.2018 г.  

            - ФИО1  генеральный директор ООО «Юника Юг» с 01.06.2018 г.  по 24.10.2019 г. (далее ее заменил конкурсный управляющий),  участник с долей в размере 100 % в уставном капитале  в период с 01.06.2018 г.  по настоящее время; 

               - ООО «Юника Центр»  относится к одной группе компаний с ООО «Юника Юг» и ООО «Курс», являлась материнской компанией ООО «Курс» по 07.04.2017 г.

              - ООО «Курс» относится к одной группе компаний с ООО «Юника Юг», с помощью которой производился вывод активов должника;

            - ФИО7  генеральный директор ООО «Курс» с 11.04.2016 по 26.07.2018 г., участник ООО «Курс» до 28.06.2018 г. с размером доли 46% в уставном капитале. 

              - ФИО6  генеральный директор ООО «Курс» с 31.10.2018 г.  по 27.03.2019 г., с 22.10.2018 г. является единственным участником ООО «Курс» с долей в размере 100%.

              - ФИО4  генеральный директор ООО «Юника Центр» с 09.06.2018 по 01.04.2019 г., и являлся участником ООО «Юника Центр» с размером доли 100 %  в уставном капитале с 03.07.2018 по 09.01.2019 г.

              - ФИО8  подписывал  договоры уступки прав требований как руководитель ООО «Юника Юг» по доверенности, в том числе был сотрудником ООО «Юника Юг» по трудовому договору.

                В качестве дополнительных  аргументов в пользу аффилированности ООО «Юника Юг» и ООО «Юника Центр», ООО «Курс»   управляющим указано на общее представительство  в судах интересов  обществ  ФИО15 по доверенностям от ООО «Юника Юг», ООО «Курс», ООО «Юника Центр». 

  I.  Конкурсный управляющий  основанием для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1  к субсидиарной ответственности  указал положения ст. 61.12 Закона о банкротстве - не исполнение обязанности  по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

 ООО «Юника Юг»  зарегистрировано   в качестве юридического лица 17.04.2014 г., основным видом деятельности является - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами. 

            Управляющим указано, что признаки объективного банкротства  ООО «Юника Юг» образовались по итогам года 2016 г., то есть 31.12.2016, так как впоследствии общество уже перестало исполнять обязательства перед кредиторами. В качестве доказательств наличия  признаков объективного банкротства конкурсный управляющий указал, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленному временным управляющим ООО «Юника Юг», коэффициент абсолютной ликвидности показывает, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг. коэффициент составлял 0,04, что меньше минимального показателя, который составляет 0,2. В соответствии с анализом финансового состояния, при значении коэффициента меньше 0,2, анализ позволяет сделать вывод о том, что баланс должника в этот период был неликвиден, должник в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 был неплатежеспособен и не имел возможности погасить обязательства за счет имеющихся активов.

            Коэффициент текущей ликвидности ООО «Юника Юг» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг. показывает минимальный показатель, который варьируется в диапазоне от 0 до 0,78. Между тем, при значении коэффициента меньше 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что в данный период предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, в том числе существовал высокий финансовый риск наступления признаков несостоятельности (банкротства).

            Показатель обеспеченности обязательств ООО «Юника Юг» его активами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг. варьировался в диапазоне от 0 до 0,7. При назначении коэффициента меньше 1, анализ позволяет сделать вывод о том, что у предприятия было недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, в соответствии с чем, баланс должника при коэффициенте меньше 1 - неликвиден.

            Коэффициент автономии (финансовой независимости), который показывает долю активов ООО «Юника Юг», которые обеспечиваются собственными средствами, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг. варьировался в диапазоне от 0 до 0,02. При этом при значении коэффициента меньше 0,5, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие в данный период было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

            Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 гг. варьировался в диапазоне от - 0,15 до 0.  При значении коэффициента меньше 0,1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятия несостоятельное.

            Доля просроченной кредиторской задолженности за период с 01.01.2016 по 01.01.2016 гг. варьировалась в диапазоне от 56,94 % до 75,61 %. При значении коэффициента более 20% анализ позволяет сделать вывод о том, что у предприятия длительный период времени происходило ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.           

            Таким образом, конкурсный управляющий считает, что бухгалтерская  отчетность по итогам 2016 г., должна быть подготовлена не позднее 31.03.2017 г.,  руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве после 31.03.2017 г., участники общества  до 10.05.2017 г. должны были созвать и  принять на собрании участников решение  об обращении в суд с заявлением о банкротстве.  

            Поскольку  ФИО3 получила статус участника должника 04.05.2017 г., разумный месячный срок на анализ финансовых результатов общества истек 05.06.2017, соответственно, начиная с 05.06.2017  ФИО3 должно было быть известно о признаках объективного банкротства и у последней возникла обязанность по созыву общего собрания участников должника. Таким образом, и ФИО3 (размер доли 39%) и ФИО2 (размер доли 61%) были полномочны на созыв общего собрания участников ООО вплоть до 01.06.2018 г.

            В последующем, ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Юника Юг» с 01.06.2018 по 24.10.2019 г. (далее ее заменил конкурсный управляющий), в том числе ФИО1 является единственным участником с долей в размере 100 %. в период с 01.06.2018 по настоящее время,   в разумный месячный срок  должна была ознакомиться с финансовыми показателями общества и обратиться с заявлением о признании общества банкротом, при этом, после истечения разумного срока (02.07.2018), ФИО1 не обращалась с заявлением о банкротстве.

            Между тем,  судом установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовались   в основном  по итогам первого квартала 2018 г.:

- ООО «Фирма Надежда» срок образования долга по договору от 18.01.2017 г. в связи с расторжением договора по уведомлению от 06.06.2018 г., полученному должником 22.06.2018 г. -   июль 2018 г. (решение АС Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-27678/2018 с должника в пользу кредитора взысканы  3 882 430 руб. 99 коп., штраф в размере 1 164 729 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 236 руб.) Определением от 07.10.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. 

          - ООО «Юнилевер Русь»  -  по дистрибьюторскому соглашению № SDA044/14 от 01.10.2014 г. в период с августа 2017г. по март 2018 г.  должник  путем самовывоза забрал  товар со склада истца на общую сумму 262 934 845,77 руб.,  срок оплаты  38 дней, фактически срок образования долга - март 2018 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-142417/18  о взыскании с должника в пользу кредитора  по договору от 01.10.2014 г.   335 878 811 руб., в том числе долг 262 934 845,77 руб., неустойка  16 386 680 руб., неустойка 56 557 285 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине 200 000 руб.  

- ООО «МНК» - срок образования долга  октябрь-ноябрь 2017 г. (решение АС Московской области от 19.10.2018 по делу № А41- 54668/18 с должника в пользу кредитора взыскано  3 377 754 руб. 74 коп., неустойка в размере 27 022 руб. 03 коп., неустойку с 11.07.2018г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 024 руб.

-  ООО «Чистый дом Р» - срок образования долга   по дополнительным соглашениям к договору с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., фактически  претензия об уплате премий за стимулирование продаж направлена истцом в апреле 2018 г., срок образования долга с ноября 2017 по  апрель 2018 г. (решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13240/2018 от 05.04.2019 с должника в пользу кредитора взысканы  38 010 461,65 руб., госпошлина 200 000 руб., всего 38 240 461 руб. 65 коп., расчет в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 г.)

           - ООО «БЕЛЛА-ДОН» - срок образования долга  май 2018 г. (решение  АС Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53- 23318/18  с должника  в пользу кредитора взысканы 830 772,06 руб. - задолженность, 29 077,02 руб. - неустойку, 20196,98 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

           - ООО «Торговый Дом «Дельта» - срок образования долга  апрель 2018 г.  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 требование включено в реестр требований кредиторов в размере 229 172, 53 руб. основного долга, а также в третью очередь отдельно требования в размере 16 172,36 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

           - ООО «Северо-Кавказское логистическое предприятие» - срок образования долга   март - май 2018 г. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу №А53-7550/2019 с ООО «Юника-Юг» в пользу  кредитора  взыскано 443 968,96 руб. задолженности по договору хранения № 02/15 от 30.06.2015;   144 283,06 руб. пени; 14765 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» в лице СМОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» - срок образования долга  сентябрь 2017 г. (судебный приказ, выданным Арбитражным судом Республики Крым 01 апреля 2019 года по делу №А83-4765/2019 о взыскании 8575,39 руб., из которых 6942,29 руб. пени. 

 Кроме того, практически все судебные акты первой инстанции, принятые  в конце 2018 – в 2019 г., обжаловались должником в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда  о том, что бухгалтерская отчетность  ООО «Юника Юг»  по итогам 2017 г. не позволяла  утверждать, что  общество находится в глубоком финансовом кризисе и по итогам 2016 и 2017 г.г.   у руководителя и участником  была обязанность  обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

 Из бухгалтерских отчетов ООО «Юника-Юг» по состоянию на отчетный период 2017 год, баланс активов должника составил 509 758 тыс. рублей (строка 1600), включая основные средства (строка 45367 тыс. рублей), нематериальные активы (строка 1110) в размере 96 тыс. рублей, запасы (строка 1210) в сумме 216390 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям (строка 1220) - 15362 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 144588 тыс. рублей (строка 1230), финансовые вложения (строка 1240) - 82211 тыс. рублей, а также денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 5 744 тыс. рублей (строка 1250).

В свою очередь, размер отраженных в разделах IV, V бухгалтерской отчетности долгосрочных и краткосрочных обязательств составил лишь 139 317 и 352 840 тыс. рублей соответственно.

Помимо этого, в отчете за 2017 год отражена также нераспределенная прибыль в размере 17575 тыс. руб., и по результатам экономической деятельностью у ООО «Юника-Юг» образовалась чистая прибыль (строка 2400) в размере 5828 тыс. руб.

Аналогичные финансовые показатели также были отражены в бухгалтерском отчете за 2016 год.

Способность или неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (признаки банкротства) определяется по данным бухгалтерского отчетности организации за отчетный финансовый год, а именно по такому показателю, как стоимость чистых активов (показатель бухгалтерского баланса (строка «1300») «Итого по разделу III» и показатель «Чистые активы» раздела 3 Отчета об изменениях капитала), которая определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами управляющего, что должник стал обладать признаками объективного банкротства по итогам 2016 г., поскольку  из бухгалтерской отчетности и решений судов, приведенных выше, усматривается, что   нестабильным финансовым положением должник стал обладать не ранее 1 квартала 2018 г.  Исходя из  годовой отчетности  по итогам 2018 г., бухгалтерская отчетность должна быть представлена  31.03.2019 г. и после этой даты руководитель и учредители должны были  принять соответствующее решение. 

С учетом того, что дело о банкротстве в отношении ООО «Юника Юг» возбуждено по заявлению кредитора 13.03.2019 г.,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований  привлечения  ФИО2, ФИО3  к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

 В отношении отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве  апеллянт судебный акт не обжалует. 

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона,  подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением. 

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что   ООО «Юника Юг»  отвечало признакам неплатежеспособности  по итогам 2016 г., ссылки управляющего на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, является  недостаточными утверждать, что общество  обладало в назначенную дату невозможностью исполнения принятых на себя  обязательств в совокупности с бухгалтерской отчетностью за 2017 г. и образованием  задолженности перед  кредиторами в основном  в первом квартале 2018 г.  

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между не обращением ответчиков  с заявлением о признании банкротом и невозможностью исполнения принятых на себя  обществом обязательств   не подлежат удовлетворению. Указанная позиция  основана на  сложившейся судебной практике по аналогичным делам. (определение ВС РФ № 306-ЭС21-26139 от 30.12.2021 г. по делу № А12-30426/2020, постановления АСЦО от 19.04.2022 г.  по делу № А14-1832/2019, от 15.03.2022 г. по делу № А09-10405/2020, от 21.12.2021 г. по делу № А68-6964/2016, постановление АСЦО от 31.05.2021 г. по делу № А84-3190/2018).  

II.  Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности,   указал   на положения подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве -  погашение требований кредиторов невозможно вследствие  заключения контролирующими должника лицами сделок, которые  причинили существенный вред имущественным правам  кредиторов.  

В качестве ответчиков по данному основанию  управляющим указаны -  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ООО «Юника Центр», ООО «Курс», ФИО1 

Судом первой инстанции доказаны основания  подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО1, в отношении ООО «Курс» производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией общества, в отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявления отказано. 

Управляющим обжалуется  судебный акт только в отношении отказа в  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ООО «Юника Центр» к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

 Управляющим  указаны следующие сделки, приведшие к банкротству должника и невозможности погашения  требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку указанными сделками произведен вывод активов между аффилированными лицами:

1) заключение   13 договоров факторинга (уступки прав требований),  между ООО «Юника Юг» и ООО «Курс»:

                 - договор №          1/28 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 г. (исходя из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу № А83-16572/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 307 618,10 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Новацентр К» (ОГРН 

<

***>) (должнику), вытекающему из договора поставки № 66/П/90 от 22.06.2017 года;

                 - договор № 5/19 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 г. (исходя из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 по делу № А83-14662/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 66 920,58 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Торговый дом «Черномор» (должнику), вытекающему из договора поставки № 1/124-Ю от 23.01.2017 года;

                 - договор № 4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 г. (исходя из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 по делу № А83-19614/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 107 253,44 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Фортран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № 2.03 от 13.03.2017 года;

                 - договор №          1/19 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 г. (исходя из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу № А83-12966/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 326 441,72 руб. в счет денежного требования Клиента к ИП ФИО16 (Должнику), вытекающему из договора поставки № МК/18-57 от 23.04.2018 года. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу №А83-12966/2018 исковые требования ООО «Курс» удовлетворены, с ИП ФИО16 взыскана задолженность в размере 324 267,93 руб. - основного долга, пеню в размере 2173,79 руб.;

                 - договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года (исходя из Решения Арбитражного суда города Севастополь от 14.11.2018 по делу № А84-3393/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 47 167,17 руб. в счет денежного требования Клиента к ИП ФИО16 (Должнику), вытекающему из договора поставки DM-67/17 от 15.12.2017 года.   Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 по делу  А84-3393/2018 исковые требования ООО «Курс» удовлетворены. 

                 - договор № 4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 г. (исходя из Решения Арбитражного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 г. по делу №                                             А84-3269/2018).  По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 52 803 руб. 02 коп. в счет денежного требования Клиента к ООО «Фортран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № 2.03 от 13.03.2017 года. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 52 803 руб. 02 коп.;

                 - договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года (исходя из Решения Арбитражного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 г. по делу № А84-3418/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 67 084,30 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Дринк Маркет Крым» (ОГРН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № ДМК-67/17 от 02.01.2017 года. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 67 084,30 рублей.

                 - договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года (исходя из Решения Арбитражного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 г. по делу № А84-3395/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 53 394,66 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Дринк Маркет» (ОГРН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № ДМ-67/17 от 02.01.2017 года. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 53 394,66 рублей.;

                 - договор № 1/30 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года (исходя из Решения Арбитражного суда г. Севастополя от 06 ноября 2018 г. по делу № А84-3394/18) По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 50 662,52 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Опт-Маркет» (ИНН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № ОМ-67/17 от 02.01.2017 года. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06 ноября 2018 г. по делу №А84-3394/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 50 662,52 рублей;

                 - договор № 1/1 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года (исходя из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-13973/2018. По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные ). средства в размере 377 052,99 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Ассорти-Крым» (ОГРН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № 76/ПК от 01.01.2017 года. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 г. по делу №   А83-13973/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 377 052,99 руб. пеню в размере 28 632,43 руб.;

               - договор № 4/28 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13 июня 2018 года (исходя из Решения Арбитражного суда г. Севастополя от 19 ноября 2018 г. по делу № А84-3249/18). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 46 573,31 руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Альянс Вкусов» (ОГРН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № 4/87-Ю от 13.02.2018 года. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19 ноября 2018 г. по делу № А84 -3249/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 52 119,08 рублей; 

               - договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от №            11/1 от 13 июня 2018 года (исходя из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу № А83- 13973/2018). По указанному договору Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в размере 377        052,99 руб. руб. в счет денежного требования Клиента к ООО «Альянс Вкусов» (ОГРН 

<

***>) (Должнику), вытекающему из договора поставки № 76/ПК от 01.01.17 г.;

               - договор финансирования под уступки денежных требований (факторинга) от 08.06.2018 № 11/1. (исходя из Решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу № А83-7848/2018). Согласно п.1.1. Договора факторинга финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО «Чистый дом Р» (должнику), вытекающего из договора поставки № 30/1 от 30.01.2015, а Клиент уступает финансовому агенту право этого денежного требования. В соответствии с п. 1.5. Договора факторинга, ООО «Курс» покупает обозначенное денежное требований ООО «Юника Юг» (сумма основного долга в размере 20 895 015 руб. 69 коп., проценты в размере 342 723 руб. 94 коп.), что по состоянию на дату заключения составляло 21 137 739 руб. 69 коп.  Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 по делу № А83-7848/2018 суд указал, что УФССП России по Республики Крым требования исполнительного производства были выполнены и с ООО «Чистый дом Р» в пользу ООО «Курс» были взысканы денежные средства в размере 21 137 739 руб.

               В обоснование  убыточности сделок управляющим указано, что ООО «Юника-Юг» не получило встречное исполнение от ООО «Курс» по всем спорным договорам факторинга;  договоры заключены в один день – 13.08.2018 г. за один год до возбуждения дела о банкротстве, после совершения безвозмездных уступок требований к дебиторам,   ООО «Курс» удалось либо во внесудебном порядке получить денежные средства, либо в судебном порядке взыскать задолженность, которую мог бы получить должник, должник в дату заключения договоров испытывал финансовый кризис, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, сформировалась в первом квартале 2018 г., 

               Таким образом, общая сумма безвозмездно переданной дебиторской задолженности  в ООО «Курс» составляет 23 017 763,80 руб. При этом,  ООО «Курс»  прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.03.2022 г., в связи с указанным указанные сделки не были оспорены управляющим ( производство прекращено).

               Следует учитывать, что на дату заключения указанных договоров факторинга (13.08.2018)  ООО «Курс» и ООО «Юника Юг» являлись аффилированными лицами, поскольку 

          ФИО5 являлся участником ООО «Курс» с размером доли 46 % в период с 30.03.2018 по 27.06.2018, с 27.06.2018 по 22.10.2018 был 100 % участником ООО «Курс», исполнял обязанности  генерального директора ООО «Курс» в период с 26.07.2018 по 31.10.2018г.

           ФИО3  осуществляла полномочия генерального директора ООО «Курс»  с октября 2018 г. по апрель 2019 года, и с 04.05.2017г.  по 01.06.2018  являлась учредителем должника ООО «Юника Юг» с размером доли 39% в уставном капитале.  

          ФИО3 и ФИО5 являются супругами.

              Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

              Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в настоящих сделках по договорам факторинга  супруги Л-вы, являющиеся контролирующими должника лицами, аффилированными  с  ООО «Курс»,  извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения по заключению  безвозмездных сделок на общую сумму 23 017 763,80 руб. в преддверии банкротства должника, направленных на вывод актива должника в виде дебиторской задолженности, реальной к взысканию, которую в последующем благополучно  взыскало ООО «Курс».  Доводы  управляющего супругами Л-выми не опровергнуты. 

              В отношении ФИО6 судебная коллегия  по указанным сделкам отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО6  исполнял обязанности генерального директора ООО «Курс» и стал учредителем  после заключения оспариваемых сделок факторинга (с 31.10.2018 по 27.03.2019 г., с 22.10.2018 г. является единственным участником ООО «Курс» с долей в размере 100%). 

              Доводы управляющего о том, что ФИО6 в рамках уже заключенных договоров факторинга принимал управленческие решения по взысканию дебиторской задолженности с  бывших контрагентов должника, тем самым причинил  ущерб  интересам должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку будучи директором ООО «Курс»  при наличии возможности взыскания задолженности по договорам факторинга, он эту обязанность исполнил, при этом основания полагать, что ФИО6  действовал злонамеренно и умышленно именно в ущерб ООО «Юника Юг», у суда апелляционной инстанции не имеются.  

               Что касается ФИО7,  то она  исполняла обязанности генерального директора ООО «Курс» с 11.04.2016 по 26.07.2018 г., а также  по 26.07.2018 г. являлась  учредителем ООО «Курс» с размером доли 46% в уставном капитале,  то есть  в период заключения спорных договоров  факторинга - июнь 2018 г.,  имея и предусматривая цель по безвозмездному  приобретению у должника актива в виде дебиторской задолженности, реальной к взысканию, имела возможность определять действия  выгодоприобретателя ООО «Курс» по спорным сделкам.  При этом, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о судебном процессе, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не участвовала, позицию по требованию управляющего не высказала. 

               Таким образом, действия  ФИО3, ФИО5, ФИО7, которые являются предметом   обжалования и рассмотрения апелляционным судом, были направлены на причинения вреда кредиторам, за счет вывода дебиторской задолженности на аффилированную организацию без встречного исполнения, указанные действия являются одной из причин невозможности погашения требований кредиторов, так как актив организации мог покрыть часть обязательств перед кредиторами. В отношении ФИО6  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

              2) заключение договоров уступки права требования в отношении 28 транспортных средств.

                  Между ООО «Юника Центр» и ООО «Юника Юг» 01.10.2018 г. были  заключены договоры уступки права требований в отношении  28 транспортных средств, по которым лизингополучателем выступало ООО «Юника Юг». При заключении договоров  уступки  неоплаченными оставались только выкупные платежи, которые составляли менее 10% от всей суммы лизинговых платежей.

                 Между тем, контролирующими ООО «Юника Центр» и ООО «Юника Юг» лицами, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, были заключены безвозмездные договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми право собственности на 28 транспортных средств перешло к ООО «Юника Центр».

                 Далее, по цепочке сделок, транспортные средства были распроданы третьим лицам, что очевидно свидетельствует о выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства должника.

                 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки прав требований и применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «Юника- Центр» в конкурсную массу ООО «Юника-Юг» денежные средства в размере 24 715 000 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Юника Центр» без удовлетворения.

                 Судами двух инстанций было установлено, что действия подконтрольных должнику лиц, были направлены на вывод активов общества. В данном случае, выгоду от совершенных сделок получали как контролирующие лица должника, так и контролирующие лица ООО «Юника Центр»:

ФИО4 принимал управленческое решение по выводу активов должника, так как занимал должность генерального директора ООО «Юника Центр» с 19.06.2018 по 01.04.2019 г., и являлся участником ООО «Юника Центр» с размером доли 100 % с 03.07.2018 по 09.01.2019 г., а также  принимал решение о выводе активов на третьих лиц, с целью дальнейшей невозможности их возврата в конкурсную массу должника. Именно ФИО4 подписывал договоры     купли-продажи   транспортных средств, акты приема - передачи транспортных, в том числе подписывал договоры уступки прав требований между ООО «Юника Юг» и ООО «Юника Центр».

               ФИО5 является контролирующим должника лицом, так как является генеральным директором ООО «Юника Юг»  (в период с 01.04.2019 по 12.09.2022) и единственный учредителем ООО «Юника Центр» (с 09.01.2019 по 24.08.2022). 

             Таким образом,   судебная коллегия  приходит к выводу, что по настоящей сделке  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО4, ООО «Юника центр», поскольку  указанными лицами  причинен существенный вред интересам кредиторов, предполагается, что полное погашение требований кредиторов ООО «Юника Юг» невозможно, вследствие действий, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц,  по совершению сделок по заключению  договоров уступки права требований в отношении  28 транспортных средств на сумму 24 715 000 руб. в ущерб интересам кредиторов в преддверии банкротства, что не позволило за счет имущества должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

              В отношении  ФИО8    суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО8 хоть и подписывал акт приема-передачи от 01.10.2018 г.  на основании доверенности № 82/140-Н/82-2018-2-520 от 03.08.2018 г.  от имени руководителя ООО «Юника Юг», однако это не свидетельствует о наличии влияния на  принятие управленческих решений в отношении спорных сделок, как не указывает на  доказанность статуса контролирующего должника лица по правилам ст. 61.10 Закона о банкротстве.  В материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО8, из которой следует, что  он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юника Юг» в качестве механика по ремонту автотранспорта, в полномочия которого не входит  организационно-распорядительная функция. ( т. 2 л.д. 130-131). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021

№ 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих

сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

         Указанное выше  доказано управляющим, доказательства обратного ответчиками не представлены, как и не опровергнуты обстоятельства вовлеченности ответчиков в осуществлении убыточных сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов за счет активов должника, выведенных в преддверии банкротства на контролируемые общества по безвозмездным сделкам. 

 В настоящем  деле о банкротстве  контролирующими должника лицами заключены две существенные сделки на сумму 23 млн. руб. и 24 млн. руб., обе сделки без встречного исполнения,  при этом ООО «Курс» ликвидировано, ООО «Юника Центр» несмотря на вступление в законную силу определения о признании сделки недействительной, не исполняет судебный акт, в судебном заседании представитель  причины неисполнения  судебного акта не смог  указать. 

Применительно к изложенному важно отметить, что привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не устанавливает  ее конкретный размер, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. Поэтому привлеченные ответчики, некоторые из которых возможно играли номинальную роль руководителя или участника, не лишены возможности при определении размера ответственности приводить доводы о том, что размер сделок, который им вменяется, значительно меньше размера требований, включенных в реестр, то есть они не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении

размера ответственности до суммы причиненных убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума № 53 (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 № 305- ЭС18-15073(8) по делу № А40-183194/2015).

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции   на основании  п.п.п 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает, что  определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 г. в обжалуемой части  подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Юника Юг», в этой части  суд разрешает вопрос по существу о  признании доказанными  наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Юника Центр»  по обязательствам должника ООО «Юника Юг». В остальной обжалуемой части  определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 г.  остается без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Крым от 03.06.2024г. по делу № А83-3844/2019 в обжалуемой части, а именно  в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юника Юг» отменить, в этой части разрешить вопрос по существу. 

 Признать доказанными  наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Юника Центр»  по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Юника Юг» и приостановить производство по настоящему  обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части  определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2024 г.  оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Юника Юг»  оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

 

                                                                                    К. Г. Калашникова