ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27156/2024

город Ростов-на-Дону

21 августа 2025 года

15АП-7740/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2025 (онлайн-участие);

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 19.06.2025 (онлайн-участие), ФИО3 по доверенности от 11.03.2025, удостоверение адвоката №7567;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», общества с ограниченной ответственностью «Наукоград»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 13.05.2025 по делу № А32-27156/2024 

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наукоград»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – истец, учреждение, ГКУ КК «Комитет по лесу») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наукоград» (далее – общество, ООО «Наукоград») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 328 866,47 руб., подлежащей уплате в федеральный бюджет; о расторжении договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013; об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вернуть по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка № 09-01а-013 от 02.03.2009 в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства; в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок взыскать 100 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания арендной платы за период с 01.11.2019 по 01.05.2024 отклонено; с ООО «Наукоград» в пользу ГКУ КК «Комитет по лесу» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013 в размере 56 407 119 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013, об обязании вернуть по акту приема-передачи лесной участок в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства, о взыскании судебной неустойки, отказано; с ООО «Наукоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 62 909,13 руб. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и об обязании вернуть по акту приема-передачи лесной участок, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при установлении судом первой инстанции факта нарушения существенных условий договора аренды по внесению арендных платежей более двух раз подряд (за период с мая 2021 года по май 2024 года), судом неправомерно отказано в требованиях о расторжении договора аренды. Судом установлено, что в соответствии с решением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу № А32-27368/2022 восстановлено положение, существовавшее до подписания недействительного (ничтожного) дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 и в целях правовой определенности признаны положения договора аренды в части размера годовой арендной платы действующими в редакции на момент заключения договора. В соответствии с произведенным истцом перерасчетом арендной платы (с учетом фактически поступивших от общества оплат) после вступления в силу решения суда от 06.02.2023 по делу № А32-27368/2022, по состоянию на 01.05.2024 задолженность ответчика составила 179 328 866,47 руб. Обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством и договором аренды, ответчиком не исполняются в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Наукоград» указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2010 к договору аренды заключено обеими сторонами спора, арендные платежи начислялись и оплачивались в соответствии с его условиями до момента его правовой оценки судами в рамках дела № А32-27368/2022. При таких обстоятельствах заявление учреждения о недействительности дополнительного соглашения и о применении последствий его недействительности не имеют правового значения в силу ст. 167 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Как следует из материалов дела № А32-27368/2022, судами дана правовая оценка дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2010 к договору аренды, часть его положений была признана ничтожной. В ходе рассмотрения дела № А32-27368/2022 требования о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания задолженности по арендной плате учреждением заявлены не были. При этом обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы в размере, установленном условиями договора в первоначальной редакции, есть ни что иное как требование о применении последствий недействительности ничтожных условий части сделки, однако о применении таких последствий ничтожной сделки учреждением не заявлялось. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды заключено 01.10.2010 и исполнялось более 10 лет, таким образом, истек не только трехлетний срок исковой давности для удовлетворения требования о применении последствий ничтожной сделки, но и предельный десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, и уже к дате подачи заявления по делу А32-27368/2022 (10.06.2022), где также ООО «Наукоград» заявляло о применении положений о сроках исковой давности ко всем заявленным требованиям (в т.ч. и к требованиям о применении последствий ничтожной сделки).

            В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Наукоград» об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва на жалобу учреждения.

25.07.2025 поступил отзыв министерства на апелляционную жалобу.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поступившей в адрес суда 16.06.2025, в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу от 11.06.2025 просил не рассматривать. В свою очередь, представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением от 29.07.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва министерства на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2025 до 12 час. 00 мин.

Во время перерыва от ООО «Наукоград» поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано на произведенную им оплату за спорный период в размере 17 933 695,80 руб., приведен контррасчет. От истца поступили пояснения по делу с приложением расчета задолженности за период в пределах срока исковой давности с учетом произведенных ответчиком оплат.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда; представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва на жалобу учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом имевшегося у общества достаточного времени для ознакомления с жалобой истца с учетом ее принятия к производству суда определением от 27.06.2025, принимая во внимание в том числе объявление апелляционным судом перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 20.02.2009 № 09-01а-013 между ГКУ КК «Комитет по лесу» (арендодатель) и ООО «Наукоград» (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указаны следующие характеристики лесного участка: лесной участок площадью 98,15 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 52Б выдела 11, 12, 13, 16, 23, 24, 25, 25, 32, 33, 34, 40 части выделов 1, 2, 14, 15, 19, 26, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47 квартал 51Б выдела 13, 24, 30, 31, 32, 33, 34, 35 части выделов 3, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 36, 37, 38, 39, 40 квартал 47Б выдела 29, 30, 31, 44, 45 части выделов 23, 48. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 23-05-01-08-00145 (п.1.3 договор). 

В силу п. 1.4 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и №2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора). Согласно приложению № 2 к договору аренды, лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности. 

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора аренды арендная плата по договору составила 11 816 259 руб. в год. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации от 25.06.2010.

01.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменены условия договора аренды в части размера арендной платы и вида разрешенного использования, в соответствии с письмом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 23.09.2010 №77-3724/10-07-013 о необходимости подготовки ГКУ КК «Комитет по лесу» проекта дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 №09-01а-013.

Так, размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, изменен путем применения коэффициента - 0,1. Такой коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей, установлен Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310. Также изменен вид использования лесов - осуществление рекреационной деятельности для организации детского оздоровительного лагеря. В связи с этим с 01.10.2010 установлен размер арендной платы - 1 173 723,77 руб. 

В результате проверки, проводимой Рослесхозом, установлено безосновательное применение в договорных отношениях коэффициента 0,1 к размеру арендной платы ООО «Наукаград». Данный вывод сделан исходя из того, что подтверждающие документы о статусе арендатора ООО «Наукаград» как детского оздоровительного лагеря документально не были подтверждены. 

06.06.2013 ГКУ КК «Комитет по лесу» подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) отдельных условий (пунктов) дополнительного соглашения от 01 4 октября 2010 года №1 к договору аренды лесного от 02.03.2009 №09-01а-013 в части пунктов: - пункт 1.1 применительно к пункту 2 договора аренды; - пункт 1.2 применительно к приложению №1 к договору; 4 - пункт 1.3 применительно к приложению №2 к договору; - пункт 1.4 применительно к приложению №3 к договору. В ходе судебного разбирательства по делу №А32-17892/2013 обществом представлено письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 14.11.2013 №ВЛ-11-27/11577, в котором указанно, что Рослесхоз считает возможным применение понижающего коэффициента к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 №09-01а-013, в связи с представлением ООО «Наукоград» соглашений о сотрудничестве с Олимпийским комитетом России по организации детской спортивной базы олимпийского резерва. Президиум Олимпийского комитета России на основании соглашения о сотрудничестве поручил ООО «Наукоград» организовать на арендованных участках Геленджикского лесничества детскую спортивно-оздоровительную базу олимпийского резерва для отдыха и занятий спортом. В силу указанных обстоятельств, ГКУ КК «Комитет по лесу» в рамках дела №А32-17892/2013 заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Определением суда от 18.11.2013 по делу №А32-17892/2013 производство по делу прекращено. 

Согласно условиям договора аренды, лесной участок предоставлен для использования в рекреационных целях, а согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, на лесном участке должен быть размещен детский оздоровительный лагерь, использование участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов данным договором не предусмотрено. 

В письме Федерального агентства лесного хозяйства от 14.11.2013 указано, что между ООО «Наукоград» и НП "Школа горных лыж и сноуборда ФИО4", "Спортклубом "Сибиряк" подписаны договоры об организации в 2012-2013 годах отдыха и оздоровления детей и подростков на арендованном ООО «Наукоград» лесном участке. Однако ни в указанный период, ни в настоящее время на арендованном лесном участке организация детского оздоровительного лагеря не осуществлена.

Суд в решении от 06.02.2023 по делу № А32-27368/2022 пришёл к выводу о том, что условие договора аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-10а-013 о размере арендной платы (раздел 2 договора аренды), а также цели предоставления лесного участка – для осуществления рекреационной деятельности, остаются неизменными. 

Суд в решении от 06.02.2023 по делу № А32-27368/2022 признал возможным, в целях правовой определенности между сторонами, признать действующими положения договора аренды, в редакции на момент заключения договора, в части пунктов: - пункт 1.1 применительно к пункту 2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 №09-01а-013; - пункт 1.2 применительно к положению №1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 №09-01а-013; - пункт 1.3 применительно к положению №2 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 №09-01а-013; - пункт 1.4 применительно к приложению №3 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 №09-01а-013. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-27368/2022 в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 02.03.2009 № 09-01а-013 отменены. В соответствующей части иска производство по делу прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Ссылаясь на судебные акты по делу № А32-27368/2022, в которых был признан подлежащим применению размер арендной платы в первоначальной редакции, учреждение произвело перерасчет арендной платы и установило, что по состоянию на 01.05.2024 задолженность составила 179 328 866,47 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ГКУ КК «Комитет по лесу» направило в адрес ООО «Наукоград» претензию №01-05/353/24 от 24.01.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции учел трехлетний срок исковой давности, за пределами которого остались требования о взыскании арендной плате за период по апрель 2021 включительно с учетом согласованных сроков оплаты; произвел перерасчет задолженности за период с мая 2021 года по май 2024 года (не включительно), а также принял во внимания внесенные обществом оплаты. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате учреждению лесного участка, арбитражный суд края указал, что до рассмотрения дела № А32-27368/2022 и вступления решения суда от 06.02.2023 по указанному делу в законную силу между учреждением и обществом сохранялась неопределенность относительно надлежащего размера арендной платы. При этом общество не отрицало свою обязанность вносить арендную плату в установленном договором размере в редакции на момент заключения договора, более того, обществом вносились текущие платежи по арендной плате, что свидетельствует о намерении сохранить действие договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А32-20419/2022 суды признали незаконным бездействие министерства, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по результатам рассмотрения заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, на министерство возложена обязанность рассмотреть проект освоения лесов и выдать заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов. Указанное решение суда министерством не исполнено, общество лишено возможности в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, приступить к освоению лесного участка в соответствии с договором аренды. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием лесного участка, регулируются Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 названной нормы, при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается. 

Таким образом, применительно к случаям заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона, пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон. 

Кроме того, следует учесть, что аренда лесного участка для целей осуществления рекреационной деятельности для организации детского оздоровительного лагеря могла быть более привлекательной с коммерческой точки зрения. Данное обстоятельство могло повлиять на количество и субъектный состав потенциальных арендаторов лесного участка, что в свою очередь отразилось бы на  результатах аукциона по заключению спорного договора аренды. 

Изменение целей предоставления лесного участка с осуществления рекреационной деятельности на осуществления рекреационной деятельности для организации детского оздоровительного лагеря, может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, не заявивших о своем желании участвовать в аукционе только по причине иного целевого предоставления лесного участка. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер этой платы определяется по результатам проведения торгов. 

Федеральным законом от 29.12.2010 № 442-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 2) были внесены изменения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Часть 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривала, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. 

Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации была введена часть 2.1, которая предусматривала, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. 

В последующем Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2015, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации изложена в редакции, согласно части 2 которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается. Также данным законом Лесного кодекса Российской Федерации дополнен статьей 74.1, согласно части 1 которой изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора  аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса. 

В силу части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором аренды от 02.03.2009 не могло быть изменено до 22.07.2014, а с указанной даты условия сделки могли изменяться только по решению суда при наличии определенных оснований. 

Однако в установленном порядке (по решению суда) условия сделки не изменялись, что исключает возможность исчисления обществом размера арендной платы иначе, чем определено в договоре от 02.03.2009. 

Доводы общества о том, что установленный решением суда от 06.02.2023 по делу № А32-27368/2022 размер арендной платы (в первоначальной редакции договора аренды) подлежит применению с даты вступления указанного решения суда в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда от 06.02.2023 по делу № А32-27368/2022 восстановлено положение, существовавшее до подписания недействительного (ничтожного) дополнительного соглашения от 01.10.2010 № 1. Суд в целях правовой определенности признал положения договора аренды в части размера годовой арендной платы действующими в редакции на момент заключения договора (заключил в резолютивной части решения о применении условия о размере годовой арендной платы в первоначальной редакции), но не установил новый размер арендной платы. С учетом недействительности дополнительного соглашения, годовая арендная плата в период всего действия договора аренды подлежала определению исходя из условий договора в редакции на момент заключения договора. 

В соответствии с представленным учреждением расчетом за период с 01.10.2010 по апрель 2024 года задолженность ответчика по арендной плате составила 179 328 866,47 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Наукоград» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд края обоснованно, со ссылкой на положения 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15, абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом поступления искового заявления в арбитражный суд края 20.05.2024, направления досудебной претензии в адрес ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности до апреля 2021 года включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2021 года по май 2024 года, размер которой составил 63 676 094,90 руб.; с учетом произведенных ответчиком частичных оплат в размере 7 268 975,85 руб. размер задолженности составил 56 407 119 руб.

Между тем, судом первой инстанции при определении суммы арендной платы за основу частично взяты неверные суммы задолженностей: 13 111 781,80 руб. (за 8 месяцев 2021 года с учетом срока исковой давности); 20 420 902,66 руб. (за 2022 год); 21 676 286,02 руб. (за 2023 год); 8 467 124,40 руб. (за 4 месяца 2024 года), итого 63 676 094,88 руб.

Как следует из представленного истцом апелляционному суду развернутого расчета задолженности, в указанные в расчете при подаче иска суммы учреждением уже были включены оплаты, произведенные обществом (1 627 286,64 руб. в 2021 году (за 8 месяцев 2021 года), 2 534 412,38 руб. в 2022 году, 2 685 885,71 руб. в 2023 году). Соответственно, арендная плата за 8 месяцев 2021 года составила 14 739 068,40 руб.; за 2022 год - 22 955 315,04 руб.; за 2023 год - 24 366 502,44 руб.; за 4 месяца 2024 года - 8 467 124,40 руб. Итого общая сумма арендной платы за определенный судом период в пределах срока исковой давности составляет 70 528 010,28 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №75 от 11.05.2021, № 93 от 11.06.2021, №106 от 12.07.2021, №120 от 10.08.2021, №135 от 10.09.2021, №150 от 11.10.2021, №164 от 10.11.2021, №182 от 13.12.2021, №6 от 13.01.2022, №17 от 10.02.2022, №31 от 10.03.2022, №54 от 13.04.2022, № 67 от 12.05.2022, №85 от 15.06.2022, №99 от 12.07.2022, №118 от 10.08.2022, №126 от 09.09.2022, №140 от 10.10.2022, №155 от 10.11.2022, №170 от 13.12.2022, №2 от 10.01.2023, №18 от 13.02.2023, №32 от 13.03.2023, №51 от 12.04.2023, №70 от 12.05.2023, №92 от 13.06.2023, №111 от 11.07.2023, №128 от 10.08.2023, №143 от 11.09.2023, №160 от 12.10.2023, №174 от 09.11.2023, №192 от 14.12.2023, №7 от 15.01.2024, №25 от 15.02.2024, №3959 от 15.03.2024, №5868 от 15.04.2024, №171 от 13.12.2022, №15 от 29.01.2024, №16 от 29.01.2024. Общая сумма оплат составила 17 121 066,30 руб., что не оспаривается учреждением и подтверждается представленным апелляционному суду расчетом задолженности.

Согласно развернутому расчету, представленному 10.08.2025, учреждением учтены оплаты: на сумму 1 627 286,64 руб. в 2021 году (за 8 месяцев), на сумму 2 534 412,38 руб. в 2022 году, на сумму 2 685 885,71 руб. в 2023 году, на сумму 10 273 481,57 руб. в 2024 году (за 4 месяца).

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с мая 2021 года по май 2024 года (не включительно) составляет 53 406 943,98 руб. (70 528 010,28 руб. (сумма задолженности) - 17 121 066,30 руб. (сумма оплат)).

С учетом изложенного решение арбитражного суда в части требования о взыскании задолженности подлежит изменению; с ООО «Наукоград» в пользу ГКУ КК «Комитет по лесу» надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с мая 2021 года по май 2024 года (не включительно) в размере 53 406 943,98 руб., в остальной части иска следует отказать.

ГКУ КК «Комитет по лесу» заявлены требования о расторжении договора аренды № 09-01а-013 от 02.03.2009 и об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка № 09-01а-013 от 02.03.2009 в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 названного Информационного письма).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение условий договора аренды общество не в полном объеме вносит арендную плату по договору № 09-01а-013 от 02.03.2009, начиная с мая 2021 года.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (претензия №01-05/353/24 от 24.01.2024).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, между комитетом и обществом до рассмотрения дела № А32-27368/2022 и вступления решения суда от 06.02.2023 по указанному делу в законную силу сохранялась неопределенность относительно надлежащего размера арендной платы. 

Кроме того, общество, как видно из переписки сторон, не отрицает свою обязанность вносить арендную плату в установленном договором размере в редакции на момент заключения договора. Основной спор между комитетом и обществом относительно годовой арендной платы сохранялся относительно момента, с которого подлежала применению первоначальная редакция договора в части размера арендной платы. 

При разрешении настоящего спора суд обоснованно указал на необходимость применения условия о размере годовой арендной платы в редакции на момент заключения договора в период всего действия договора без учета недействительного дополнительного соглашения от 01.10.2010 №1.

Из материалов дела следует и не оспаривается учреждением, что обществом вносились текущие арендные платежи исходя из размера арендной платы, который общество полагало верным, что свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении арендных отношений, а также опровергает то, что продолжение арендных отношений сторон является нецелесообразным.

Кроме того, решением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А32-20419/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по результатам рассмотрения заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, на министерство возложена обязанность рассмотреть проект освоения лесов и выдать заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов. Как указывает общество, данное решение суда министерством не исполнено, общество лишено возможности в отсутствие проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, приступить к освоению лесного участка в соответствии с договором аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договоров, влекущее для сторон такие серьезные последствия, как прекращение правоотношений, носит исключительный характер, применяемой судом к недобросовестному контрагенту, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В рассматриваемом случае истец не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него; не учел, что имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. 

В этой связи, в силу долговременного срока действия договора аренды и предпринятых ответчиком активных мер по надлежащему исполнению условий спорного договора (оспаривание бездействие министерства, обращение в суд с иском о перерасчете арендной платы), а также по причине внесения текущих арендных платежей хоть и не в полном объеме ввиду неопределенности относительно надлежащего размера арендной платы, свидетельствующих о наличии на стороне ООО «Наукоград» реального интереса в сохранении договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора по приведенному основанию в реально сложившихся условиях является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013; об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка № 09-01а-013 от 02.03.2009 в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства; основания для начисления судебной неустойки также отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отношении неимущественного требования комитета было отказано, в силу чего вопрос об оплате госпошлины учреждением, освобожденным от уплаты таковой, судом не рассматривался, и апелляционным судом с учетом оставления решения суда в соответствующей части без изменения пересмотру не подлежит.

По имущественным требованиям при цене иска 179 328 866,47 руб. размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до внесения ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ изменений) составляет 200 000 руб. 

ГКУ КК «Комитет по лесу» в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

   Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, в условиях удовлетворения имущественных исковых требований в части (29,78%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 59 560 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Наукоград» в размере 30 000 руб. (чек по операции от 10.06.2025) также подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Наукоград» в размере 21 066 руб. (70,22% (отказано в иске) от 30 000 руб.).

Поскольку в судебном заседании от 29.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поступившей в адрес суда 16.06.2025, в полном объеме, а апелляционную жалобу от 11.06.2025 просил не рассматривать, постольку по апелляционной жалобе от 11.06.2025 надлежит вернуть из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины (плательщик ФИО5, платежное поручение N 128 от 11.06.2025).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе комитета, в удовлетворении которой по результатам рассмотрения отказано, судом не рассматривается, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-27156/2024 изменить. 

            Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.03.2009 № 09-01а-013 в размере 53 406 943,98 руб. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 560 руб.».

   В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 по делу № А32-27156/2024 оставить без изменения.

            Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 21 066 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 30 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 128 от 11.06.2025.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов