﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22376/2020

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) –  Филоновой Е.В. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика – муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405) – Рецлова С.О. (доверенность от 17.12.2020), третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» – Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 616405668, ОГРН 1026103282743), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-22376/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) и МКП «Ростгорсвет» (далее –предприятие) о взыскании с предприятия 3 267 783 рублей 20 копеек задолженности за поставку с сентября 2019 года по июнь 2020 года электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, 382 307 рублей 83 копеек неустойки с 19.10.2019 по 28.02.2021 с последующим начислением по день уплаты долга; о взыскании с администрации 2 814 391 рубля 11 копеек задолженности за поставку с января по август 2019 года и с апреля по июнь 2020 года электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, 258 945 рублей 62 копеек неустойки с 19.05.2020 по 28.02.2021, последующим начислением по день уплаты долга (с учетом объединения определением от 09.02.2021 дела № А53-22376/2020 с делом № А53-29928/2020 в одно производство).

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, с администрации взыскано 1 543 868 рублей 72 копейки задолженности, 142 020 рублей 68 копеек неустойки с последующим начислением по день уплаты долга, 72 рубля 85 копеек почтовых расходов, 21 046 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с предприятия взыскано 1 680 610 рублей 46 копеек задолженности, 197 609 рублей 12 копеек неустойки с последующим начислением по день уплаты долга, 68 рублей 33 копейки почтовых расходов, 11 964 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске в части предъявленных к нему требований. Заявитель ссылается на то, что ВЛ 0,4 кВ от ТП 3139 не полностью передана в оперативное управление предприятию. Ответчик получил только отпайку длиной 400 м, поэтому должен оплачивать потери в соответствующей части. Общество при расчете необоснованно учитывало потери по улицам Доватора и Пшеничная и руководствовалось показаниями прибора учета № 50640198, введенного АО «Донэнерго» в эксплуатацию в одностороннем порядке.

В отзывах на жалобу общество и АО «Донэнерго» указали на законность и обоснованность решения и постановления и отклонили ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписок из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону надземная электрическая сеть, расположенная по ул. Деловая - ул. Научная-А-50мм2 от ТП-1512, надземная электрическая сеть, расположенная по ул. Туманная от ТП-960, надземная электрическая сеть, расположенная от пер. Незабудковый до ул. Персиковая от ТП-3139, внесены в реестр муниципальной собственности 15.05.2017 под № 230058388 и 230058387, 11.12.2018 под № 230062276.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019 № 1357 надземная электрическая сеть, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туманная от ТП-960; ул. Персиковая от пер. Незабудковый от ТП-3139, с 05.09.2019 передана предприятию в оперативное управление.

Как указал истец, с января 2019 года по июнь 2020 года истец поставлял электрическую энергию потребителям (физическим лицам), энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчиков. Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчиков определен как разница между показаниями приборов учета, установленных в ТП 1512 (прибор учета № 9303143), ТП 960 (прибор учета № 14882143), ТП 3139 (прибор учета № 50640198) и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчиков.

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность по оплате потерь. Факт принадлежности администрации и в последующем предприятию объектов электросетевого хозяйства ни ответчиками, ни третьим лицом не оспорен.

Поскольку ответчики не оплатили в полном объеме стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, пришли к выводу том, что предусмотренная действующим законодательством обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии лежит на администрации, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства, и на предприятии с даты передачи в оперативное управление надземной электрической сети, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туманная от ТП-960; ул. Персиковая от пер. Незабудковый от ТП-3139.

Частично удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что истец необоснованно включил в стоимость электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Доводы предприятия о передаче в оперативное управление ВЛ 0,4 кВ от ТП 3139 только отпайки длиной 400 м проверены и отклонены апелляционным судом как не опровергающие произведенный истцом расчет потерь с учетом следующего.

Согласно акту обследования от 10.11.2020, составленном представителями АО «Донэнерго» и предприятия, ВЛ-0,4 кВ от ТП 3139 состоит из следующего провода: 4хА, протяженность по трассе ВЛ-0,4 кВ составляет 0,400 (суммарная длина провода – 1,600 км). На указанном участке воздушной линии 0,4 кВ смонтировано четыре провода А-35мм2 фаз А, В, С и «О». Согласно представленным в материалы дела решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 24.03.2016 № 2-937/16, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 30.01.2017 № 13-937/16, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017 по делу № 2-937/16, определению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2018 по делу № 2-937/16 в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону переданы надземные электрические сети (ул. Персиковая – провод А-35, от ТП-3139 воздушные линии 0,4 от пер. Незабудковый до ул. Персиковая, 13 опор, длиной 400 м). В неизменном составе указанное имущество передано в оперативное управление предприятию. Таким образом, ответчику в оперативное управление переданы все воздушные линии по 13 опорам протяженностью 400 м каждая, что и было учтено истцом при произведении расчета задолженности.

Апелляционный суд также учел, что предоставленные истцу сетевой организацией (АО «Донэнерго») сведения о количестве потребленной электроэнергии, а также об индивидуальном потреблении граждан имеются в материалах дела, но ответчиками не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А53-22376/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                    М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова