Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30119/23

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Вог» (ООО «ТК Вог») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Вог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки товара от 30.06.2017г. № 1887 в размере 753 404 руб. 17 коп. перешедшей к нему на основании договора о переводе долга по договору поставки от 01.09.2018г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 068 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705385169867).

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.06.2017г. между ООО «Россвер» (поставщик) и ООО «ФОКС-2» (покупатель) был заключен дилерский договор поставки товара № 1887, в рамках которого поставщик производил в адрес покупателя поставку товаров на условия отсрочки платежа; в нарушение достигнутых сторонами договоренностей, покупатель нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

01.09.2018г. между ООО «ФОКС-2» и ИП ФИО2 заключен договор о переводе долга по договору поставки, в соответствии с п. 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 30.06.2017г. № 1887, заключенному между должником и ООО «РОССВЕР» (далее – «кредитор») по оплате просроченной задолженности в размере 867 077,25 (восемьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят семь рублей 25 коп.) рублей, в том числе НДС 18% в счет оплаты имеющейся задолженности по договору поставки №Ф-415 от 02.05.2017г. между должником и новым должником. 

Согласно п. 1.3 договора о переводе долга, оплата задолженности новым должником производится в срок до 31.12.2018г.

Обязательство по оплате задолженности не было выполнено ответчиком в полном объеме, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 753 404 руб. 17 коп.

12.03.2019г. деятельность ООО «РОССВЕР» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТК ВОГ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 7195081340753; все права и обязанности, в том числе, право требования оплаты по договору о переводе долга перешли к ООО «ТК ВОГ».

В связи с отсутствием оплаты задолженности 14.02.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд  составила 753 404 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 753 404 руб. 17 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 753 404 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы. 

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 068 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 1729.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 068 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТК Вог» задолженность по дилерскому договору поставки товара от 30.06.2017г. № 1887 в размере 753 404 руб. 17 коп., перешедшую к нему на основании договора о переводе долга по договору поставки от 01.09.2018г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 068 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                     И.В. Лелес