АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-36738/2021 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и пункта 2 предписания от 29.09.2021. 

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 25.03.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и пункта 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.09.2021 № 054/06/7-1914/2021 в части вывода о нарушении требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3). 

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620); в рассматриваемом случае в предмет закупки включены самостоятельные виды медицинских изделий, что следует из Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н (далее – Приказ № 4н); судами не учтено, что держатель многоразового использования не является расходным материалом генератора электрохирургической системы, являющегося предметом закупки; электрохирургическое устройство монополярное, инструмент для электролигирования и разделения тканей должны быть совместимы с имеющимся у заказчика в пользовании аппаратом и генератором.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2021 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещение № 0351100002921001187 о проведении электронного аукциона на поставку, осуществление ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (генераторы электрохирургические), проведение обучения (инструктажа) специалистов и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена - 22 873 917, 35 руб.

ИП ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением управления от 29.09.2021 № 054/06/7-1914/2021 данная жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик – нарушившим часть 3 статьи 7, часть 2  статьи 29, статьи 31, 33, 34, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановление           № 620 (пункт 2); указано на выдачу аукционной комиссии и заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передачу материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 3 и 4).

Пунктом 2 предписания от 29.09.2021 № 054/06/7-1914/2021 на учреждение возложена обязанность прекратить нарушение положений части 2 части 29, статьей 33, 34 Закона № 44-ФЗ, требований к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденных Постановлением № 620, а именно, прекратить закупать различные виды медицинских изделий в рамках одной закупки.

Не согласившись с решением и пунктом 2 предписания в части вывода о нарушении требований Постановления № 620 по вопросу формирования лотов закупки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 620 при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Данное требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 Постановления № 620).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (пункт 1).

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия (пункт 3). 

Под расходными материалами к медицинским изделиям понимаются изделия и материалы, расходуемые при использовании медицинских изделий, обеспечивающие проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия (пункт 3 Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 46 в редакции, действовавшей в спорный период). 

Как следует из пункта 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 № 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию. При этом в качестве расходного материала к медицинскому изделию допускается использование другого медицинского изделия, в том числе зарегистрированного в установленном порядке и допущенного к обращению в рамках Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае при проведении спорной закупки заказчиком в один лот были включены изделия различных видов в соответствии с Приказом № 4н: генераторы электрохирургические; держатели электродов электрохирургических одноразового использования; держатели электродов электрохирургических многоразового использования; электроды эндоскопические электрохирургические, биполярные, одноразового использования.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанные позиции оборудования являются самостоятельными медицинскими изделиями, а не составляющими одного вида медицинского изделия.  

Проанализировав положения документации, номенклатуру медицинских изделий и информацию производителя оборудования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией заказчика, утверждающего, что объектом спорной закупки являлись медицинское изделие и совместимые с ним расходные материалы/комплектующие/принадлежности.

В связи с чем заказчик был вправе на основании пункта 2 Постановления № 620 объединить в один лот медицинское изделие с расходными материалами/комплектующими/принадлежностями, которые предусмотрены производителями (изготовителями) для использования такого медицинского изделия в соответствии с эксплуатационной документацией.

Вопреки доводам управления подобное формирование учреждением объекта закупки обусловлено его объективными потребностями и социальной значимостью выполняемых медицинских операций, комплексная закупка вышеназванных медицинских изделий позволяет ему бесперебойно оказывать неотложную медицинскую помощь пациентам, снизить риск неполной поставки медицинских изделий или поставки несовместимых медицинских изделий.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в действиях учреждения нарушений Постановления № 620 и удовлетворили заявленное требование, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1