ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19126/2018

г. Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года по делу № А13-19126/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Заповедник) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Костромская верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 124 256 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и возложении обязанности заменить товар.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ДМ Технолоджи» (далее – ООО «ДМ Технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заповедником (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт на поставку моторной лодки от 18.09.2017 № 0330100006617000017-0078168-01, предметом которого является поставка моторной лодки (товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте. Перечень и количество товара, поставляемого по настоящему контракту, закреплены в «Описание объекта закупки», являющейся неотъемлемой часть контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок гарантии один год со дня подписания товарной накладной (или универсального передаточного акта).

Согласно пункту 2.3.2 контракта в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения контракта; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Во исполнение контракта Общество поставило Заповеднику товар – маломерное судно «Силон-61» на сумму 1 242 560 руб. согласно товарной накладной от 11.04.2018 № 9 и акту приёма-передачи маломерного судна от 13.04.2018. Данный товар был полностью оплачен платёжным поручением от 20.04.2018 № 409033.

В дальнейшем Заповедник направил Обществу служебную записку от 31.07.2018 и претензию от 01.08.2018 № 163, в которых указано на то, что у маломерного судна «Силон-61» при включении зажигания не срабатывает стартер, в связи с чем, судно не заводится. Просил устранить поломку в течение 10 рабочих дней. В ответ Общество письмом от 20.08.2018 № 325 сообщило о готовности транспортировки товара в сервисную мастерскую производителя для ремонта системы пуска двигателя. По акту приёма-передачи от 06.09.2018 Заповедник передал Обществу лодку для гарантийного ремонта. Общество в свою очередь передало лодку производителю – ООО «ДМ Технолоджи» для выяснения причины поломки. Письмом от 08.10.2018 № 429 Общество уведомило Заповедник о том, что лодка отремонтирована и готова к дальнейшей эксплуатации, также просило забрать лодку с территории ООО «ДМ Технолоджи» силами истца. Заповедник в ответе от 10.10.2018 пояснил, что поскольку между ним и ООО «ДМ Технолоджи» отсутствуют договорные отношения, то у Заповедника нет прав самостоятельно забрать лодку и просил доставить лодку в его адрес. Общество в ответе информировало о доставке лодки в адрес Заповедника.

По акту приёма-передачи от 25.10.2018 Общество передало Заповеднику лодку, в соответствии с которым повреждений корпуса лодки и оборудования нет, следов демонтажа стационарно установленного оборудования нет, система запуска двигателя функционирует исправно. Также в данном акте представителем Заповедника сделана запись о том, что переданная после повторного ремонта лодка не соответствует заявленным характеристикам, не развивает максимальную мощность, однако ввиду закрытия навигации сделать проверку качества товара на открытой воде не представилось возможным.

Заповедник обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Обществом передан товар, не соответствующий заявленным характеристикам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 474, 475, 487, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд согласно статьям 470, 471, 476 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Проведённой по делу судебной экспертизой (заключение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № 01/3186/19) установлено:

- качество моторной лодки «Силон-61» не соответствует условиям рассматриваемого контракта;

- учитывая наработку двигателя лодки до появления неисправности и то, что данный дефект появился после устранения другой неисправности (отказ стартера), можно признать данный недостаток производственным;

- данный недостаток не может быть следствием неправильной эксплуатации, поскольку проявился в момент пробной поездки моторной лодки после выполнения ремонтных работ производителем;

- эксплуатация моторной лодки возможна после проведения диагностики и устранения неисправностей в работе электронной системы управления двигателем.

Данное экспертное заключение является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, оснований не доверять ему у суда нет.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о наличии вины Заповедника в неисправностях лодки.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несоответствия поставленной моторной лодки «Силон-61» условиям рассматриваемого контракта и об удовлетворении исковых требований о возложении на Общество обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 124 256 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 1 242 560 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок гарантии составляет один год со дня подписания товарной накладной.

Товарная накладная подписана истцом 13.04.2018, таким образом, последним днем гарантийного срока является 15.04.2019 (с учётом статьи 193 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт наличия поломок товара и их не устранение ответчиком в течение гарантийного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 256 руб..

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2019 года по делу № А13-19126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская верфь» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Костромская верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева