ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10394/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1181/2024) Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46- 10394/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551734500011) к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, по встречному исковому заявлению Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551734500011) об утверждении условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района – глава ФИО3 (предъявлен паспорт); ФИО4, по доверенности от 21.06.2023 сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 31.05.2022 сроком на 5 лет,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрацией к ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования об утверждении условий дополнительного соглашения к договору. Встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В арбитражный суд от Администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Администрации отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт принять обеспечительные меры, обязать ИП ФИО2 внести денежные средства, необходимые для выкупа земельного участка на депозит суда и определить последствия невнесения денежных средств в виде отказа ИП ФИО2 в заявленных требованиях и оставлении встречного иска Администрации без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что в процессе судебного разбирательства выяснилось, что у предпринимателя отсутствуют денежные средства в сумме установленной кадастровой стоимости земельного участка в сумме 10 218 000 руб., ввиду чего Администрация настаивает на внесении суммы обеспечения последующего выкупа земельного участка на депозитный счет суда.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету в качестве доказательства платежеспособности. 

Представитель Администрации возражал против приобщения выписки к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено без вызова сторон, в результате чего у предпринимателя не было возможности обосновать возражения в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство, приобщив выписку к материалам дела.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – Постановление № 11), в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае Администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя внести денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка до разрешения спора об урегулировании разногласий по договору. В качестве обоснования принятия обеспечительных мер Администрацией заявлено о сомнениях относительно платежеспособности предпринимателя.

15.01.2024 от Администрации поступало заявление, содержащее указание на такой способ обеспечения иска. Между тем, указанное ходатайство не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, просительная часть заявления оформлена ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Перечень мер, отраженный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Администрацией заявленная обеспечительная мера не конкретизирована применительно к предмету спора. Довод подателя жалобы относительно материального характера требований основан на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами имеет место спор относительно определения условий дополнительного соглашения, договора купли-продажи земельного участка. 

Относительно возможности внесения денежных средств на депозитный счет денежных средств в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Пунктом 47 Постановления № 15 предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из изложенных положений следует, что внесение денежных средств на депозит суда может быть осуществлено в рамках встречного обеспечения по имущественному требованию. 

В настоящем случае исковой требование к предпринимателю имущественным не является, рассматривается спор об урегулировании разногласий при заключении договора, имеют место иные механизмы защиты прав продавца в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате.

Принятие заявленных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и мотивированные доводы относительно затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечения иска.

К отзыву на апелляционную жалобу предпринимателем приложена выписка по лицевому счету с оборотом денежных средств, свидетельствующих о его потенциальной способности исполнить обязательства по будущему договору купли-продажи земельного участка. 

Недобросовестное поведение предпринимателя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не усматривается, Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности  Администрацией не опровергнута.

Не усматривая оснований для иных выводов, нежели тех, что приведены судом первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления  № 15, обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем,  указанное  не освобождает заявителя от обязанности приводить в обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Субъективные опасения лица относительно не совершения предпринимателем действий по оплате предмета договора купли-продажи в будущем, достаточным обоснованием для принятия судом обеспечительных мер не являются.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае Администрацией наличие указанных обстоятельств не обосновано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в принятии обеспечительных мер, заявленных Администрацией. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 по делу № А46-10394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман