АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А56-14288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-14288/2015,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  21.04.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного  общества  «Мостостроительный  отряд  №  19»,  адрес:  198320,  Санкт-Петербург,             г.  Красное  село,  пр.  Ленина,  д.  77А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Общество).

Определением  от  16.11.2015  заявление  признано  обоснованным  и  в отношении  Общества  введена  процедура  банкротства  –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением  от  28.10.2016  Общество  признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто  конкурсное  производство,  исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на ФИО2 

Определением  от  15.12.2016  ФИО2  освобожден  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением  от  28.12.2016  конкурсным  управляющим  должника утверждена ФИО3, а определением  от  02.08.2017  - ФИО4. 

ФИО4 28.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.04.2015 № МО-19/15 (далее - соглашение), заключенного с акционерным обществом «Акционерный Коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (далее - Банк), и о применении последствий его недействительности.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 определение от 03.06.2019 и постановление от 27.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022, оспариваемая сделка признана недействительной в части передачи имущества на 18 000 000 руб., с Банка в конкурсную массу должника взыскано 18 000 000 руб.; право требования Банка к Обществу восстановлено на указанную сумму.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.08.2021 и постановление от 12.01.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании соглашения недействительным в части передачи имущества на сумму 4 500 000 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества суммы в размере 4 500 000 руб. и восстановления требования Банка к Обществу в указанном размере. 

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности.

По мнению Банка, конкурсный управляющий не доказал наличие и размер  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также недостаточность собственных средств должника для ее погашения. 

Как полагает податель жалобы, судом не учтено, что в процедуре банкротства должника реализовано имущество на общую сумму           377 929 831 руб. 73 коп., задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена.

В отзыве ФИО4 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по договорам поручительства от 26.05.2014 и от 19.08.2014 Общество обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-Ресурс» (далее - Компания) - заемщика по кредитным договорам от 26.05.2014 № 121-К/14 и от 19.08.2014 № 194-К/14. 

Кроме того, в порядке обеспечения кредитных обязательств указанного заемщика Общество передало Банку в залог самоходную технику (краны и бурильную машину).

Банк, Общество и Компания 02.04.2015 подписали соглашение, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств Компании перед Банком, возникших из кредитных договоров от 26.05.2014 № 121-К/14 и от 19.08.2014 № 194-К/14, Общество обязалось в порядке отступного передать Банку имущество - самоходную технику (краны и бурильную машину), общую стоимость которого стороны определили в 90 000 000 руб. 

В соглашении стороны указали, что передачей отступного прекращаются обязательства Компании на 70 000 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2014 и на 20 000 000 руб. по кредитному договору от 19.08.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение соглашения направлено исключительно на причинение вреда кредиторам и кроме того повлекло удовлетворение требования Банка как залогодержателя спорного имущества предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества, просил признать сделку недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, так как ФИО5 являлся генеральным директором Общества и членом совета директоров Банка.

Суд указал, что Общество являлось поручителем по указанным кредитным обязательствам Компании перед Банком; на дату совершения сделки задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 26.05.2014 составляла 1 578 082 руб. 19 коп.; доказательства наличия задолженности по договору от 19.08.2014 при заключении соглашения не представлены. 

Суд посчитал также, что имеются основания для признания соглашения недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к иным кредиторам должника, сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание то обстоятельство, что требование Банка удовлетворено за счет залогового имущества, посчитал, что имеются основания для признания соглашения недействительным только в части, превышающей 80% от суммы удовлетворенного требования.

Суд установил, что спорное имущество выбыло из собственности Банка и в отношении последнего открыто конкурсное производство. 

В этой связи суд признал соглашение недействительным в части передачи имущества на 18 000 000 руб. и применил соответствующие последствия недействительности сделки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемое соглашение заключено 02.04.2015, то есть в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.04.2015) и в этой связи правомерно заключили, что оно может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как выяснили суды, ФИО5 являлся генеральным директором Общества и членом совета директоров Банка и в этой связи пришли к обоснованному выводу об аффилированности сторон, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

При таком положении суды обоснованно заключили, что в данном случае осведомленность Банка относительно финансового положения Общества презюмируется.

Суды выявили, что на дату совершения соглашения Общество имело неисполненные обязательства перед иными средствами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, как установлено судами, на дату заключения соглашения задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 26.05.2014 составляла 1 578 082 руб. 19 коп. процентов, начисленные по состоянию на 31.03.2015, срок возврата суммы основного долга не наступил; сведения о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от 19.08.2014  в дело не представлены.  

Вступившим в законную силу определением от 23.07.2019 по данному делу о банкротстве Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества  по договору поручительства от 26.05.2014. Суды при рассмотрении названного обособленного спора сделали вывод о том, что в данном случае выдача должником поручительства аффилированному лицу в отсутствие экономических связей с заемщиком не направлена на обеспечение исполнения обязательства Компании по возврату заемных средств, а свидетельствует о намерении вывода имущества Общества и искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Суды пришли к выводы о том, что при заключении договору поручительства стороны злоупотребили правом.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что действия должника и Банка по заключению соглашения также были направлены вывод активов Общества в пользу аффилированного лица и на причинение вреда кредиторам должника.

В этой связи суды правомерно признали соглашение недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отклонили ссылку Банка на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды установили, что с апреля 2017 года по 02.08.2017 конкурсный управляющий должником не был утвержден и фактически отсутствовал, ФИО4 обратился в суд с соответствующим заявлением в течение годичного срока исковой давности с даты его утверждения.

С учетом изложенного, суды заключили, что конкурсный управляющий не имел возможности оспорить соглашение на основании главы III.1 Закона о банкротстве ранее 02.08.2017. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, совершенное 28.11.2017, имело место в пределах годичного срока исковой давности, течение которого началось с даты назначения на должность конкурсного управляющего ФИО4

Доводам Банка о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

В данном случае сделка признана недействительной не только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, но также и по правилам пункта 2 статьи 61.2 названного Закона и в таком случае установление возможности погашение задолженности кредиторов первой и второй очереди за счет конкурсной массы не имеет существенного значения для разрешения спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-14288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова