ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2019

                       Дело № А41-26532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Павловский Посад Московской области-не явился, извещен,

от ответчика – открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой»-не явился, извещен,

от третьих лиц – временного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой»-не явился, извещен,

от ФИО1-не явился, извещен,

от - ФИО2 Борисовича-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой» (ответчика) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, 

принятое судьей Плотниковой Н.В., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., 

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области 

к открытому акционерному обществу «СтроительноПромышленная компания Мосэнергострой» 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества «Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой», ФИО1, ФИО2 

об обязании передать квартиры

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Строительно-Промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "СПК Мосэнергострой") об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать Администрации:

- квартиру №29, площадью 78,0 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021320:248, расположенную по адресу: 

<

...> д. №3;

- квартиру №202, площадью 34,8 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021320:421, расположенную по адресу: 

<

...> д. №3;

- квартиру №41, площадью 78,0 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021320:260, расположенную по адресу: 

<

...> д. №3; 

- квартиру №93, площадью 62,4 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021320:312, расположенную по адресу: 

<

...> д. №3;

- квартиру №99, площадью 62,4 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021320:318, расположенную по адресу: 

<

...> д. №3;

- квартиру №129, площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 50:17:0021320:348, расположенную по адресу: 

<

...> д. №3 (далее – объекты недвижимости).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "СПК Мосэнергострой" ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явились, представителей в суде не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ОАО "СПК Мосэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ОАО "СПК Мосэнергострой" (застройщик) и Администрацией был заключен договор о развитии застроенной территории квартала в границах улиц Привокзальная, Вокзальная, ФИО3, ФИО4 муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, площадью 1,22 га, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство на застроенной территории до 31.12.2015, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в границах застроенной территории подлежат сносу жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> №4/2, №5; ул. ФИО4 №4.

Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязался в установленные данным пунктом сроки передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма. 

Законом Московской области от 28.12.2016 №185/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Павлово-Посадского муниципального района" городское поселение Павловский Посад и другие поселения, входящие в состав Павлово-Посадского муниципального преобразованы в городской округ Павловский Посад Московской области.

11.05.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, согласно которому права и обязанности по договору о развитии застроенной территории квартала в границах улиц Привокзальная, Вокзальная, ФИО3, ФИО4 муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области переданы Администрации городского округа Павловский Посад Московской области.

Пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что ОАО "СПК "Мосэнергострой" приняло на себя обязательства по передаче в мае - июне 2017 г. в муниципальную собственность десять благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

31.01.2018 Администрация направила в ОАО "СПК "Мосэнергострой"  претензию №275-исх. о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения. Обязательства исполнены ответчиком частично, только в части передачи квартиры №63, расположенной по адресу: 

<

...> д. №3, в остальной части оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. 

Судом установлено, что спорный договор о развитии застроенной территории от 07.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017 регулируется и соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия и является заключенным.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре. По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.1.2 договора установлено, что у ОАО "СПК Мосэнергострой" имеется обязательство по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений, однако данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А41-26532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:  С.В. Нечаев

             Л.В. Федулова