﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Курындиной А.Н.,

							Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-28410/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, офис 305, ИНН 5403199719, ОГРН 1075403010781) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Охотская, дом 81А, ИНН 5401109396, ОГРН 1025401009908) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о признании недействительными договоров подряда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707778246, ОГРН 1127746460896).

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовали представители: федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Брагина Е.Б. по доверенности от 25.11.2020 № 10-01-50; общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» - Строгалова В.В. по доверенности от 11.09.2020 № 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании 2 693 003 руб. 40 коп., в том числе основной задолженности по оплате работ, выполненных в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда, в размере 1 997 777 руб. и неустойки в размере 695 226 руб. 40 коп.

Учреждение заявило встречный иск к обществу о признании недействительными заключенных между ними договоров подряда от 01.07.2019 № 010-19П, № 011-19П, № 012-19П, № 013-19П, № 014-19П, № 015-19П, № 016-19П.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, заключенные сторонами договоры подряда признаны недействительными.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод судов о нарушениях, допущенных при заключении договоров, является необоснованным, поскольку судами не установлено, за счет каких средств должна была осуществляться оплата работ по договорам, не проверено наличие у учреждения собственных денежных средств; спорные договоры не образуют единое обязательство, поскольку результаты работ по каждому из них могут быть использованы отдельно; приведенная в судебных актах судебная практика касается иных обстоятельств, поэтому не может служить основанием для признания договоров недействительными и отказа учреждения от оплаты выполненных работ; суды не приняли во внимание необходимость выполнения спорных работ, обусловленных недопустимым состоянием конструкций кровли здания учреждения.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами общества и просило оставить судебные акты без изменения.

Отзыв приобщен судом округа к материалам дела с учетом мнения представителя общества, подтвердившего факт его получения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, а также пояснил, что спорные сделки заключены прежним руководителем учреждения в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В настоящее время этот руководитель от занимаемой должности освобожден.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило, что, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте, времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.07.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены договоры подряда, предметом которых являются различные разделы проектно-сметной документации для ремонта кровли объекта: «Лечебный корпус ФГБУ «ННИИТ Минздрава России по адресу: город Новосибирск, улица Охотская, 81а. Капитальный ремонт кровли и помещений 4 этажа» (далее – объект), а именно:

- № 010-19П на разработку раздела «Проект организации строительства» проектной продукции, сметной документации, цена работ по данному договору согласована в размере 297 154 руб.;

- № 011-19П на разработку разделов «Пояснительная записка», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Технологические решения» проектной продукции для помещений 4 этажа здания учреждения, цена работ по данному договору согласована в размере 297 986 руб.;

- № 012-19П на разработку раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» проектной продукции для помещений 4 этажа здания учреждения, цена работ по данному договору согласована в размере 286 306 руб.;

- № 013-19П на разработку разделов «Система электроснабжения», «Сети связи» проектной продукции и сметной документации для помещений 4 этажа здания учреждения, цена работ по данному договору согласована в размере 251 602 руб.;

- № 014-19П на разработку первого этапа раздела «Архитектурные решения» проектной продукции объекта, цена работ по данному договору согласована в размере 299 119 руб.;

- № 015-19П на разработку второго этапа раздела «Архитектурные решения» проектной продукции объекта, цена работ по данному договору согласована в размере 282 805 руб.;

- № 016-19П на разработку третьего этапа раздела «Архитектурные решения» проектной продукции объекта, цена работ по данному договору согласована в размере 282 805 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5.1 указанных договоров оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что результаты работ переданы по накладной от 06.11.2019 № 010-19П716 01, общество направило учреждению на подписание акты от 06.11.2019 № 010-19П/01, 011-19П/01, 012-19П/01, 013-19П/01, 014-19П/01, 015-19П/01, 016-19П/01.

Учреждение полученные документы не подписало, работы не оплатило, претензию общества от 31.08.2020 № 112/20 оставило без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что заключение вышеуказанных договоров противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку имело место искусственное разделение единой закупки на несколько отдельных соглашений с намеренным согласованием цены в каждом из них в пределах 300 000 руб., что позволило избежать необходимости прохождения публичных конкурентных процедур, учреждение предъявило встречный иск о признании договоров недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 3, 15, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165), и исходил из того, что: учреждение является субъектом, финансируемым за счет бюджетных средств, что означает необходимость соблюдения при заключении им договоров обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, доказательств чего в материалы дела не представлено; обществом не доказано, что работы имели чрезвычайный характер и что их невыполнение могло привести к угрозе жизни и (или) здоровью людей; несоблюдение (обход) установленной законом публичной процедуры заключения договора лишает общество права на получение встречного предоставления; договоры, заключенные с нарушением законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено судами правильно.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма № 165; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Ответчик по первоначальному иску, являющийся федеральным государственным бюджетным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом. Наличие исключений, установленных частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении дела судами не установлено и обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров от 01.07.2019 пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускал возможность осуществление закупки товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб., что позволяло производить закупку без соблюдения конкурсных процедур (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При этом в таком случае по правилам частей 3 и 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не требовалось ни оформления отчета, обосновывающего невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта, ни внесения в контракт расчета и обоснования цены контракта.

Таким образом, при недобросовестном осуществлении гражданских прав дробление предмета закупки на несколько частей, стоимостью, не превышающей 300 000 руб., путем заключения множества притворных договоров (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), давало возможность искусственно обходить конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, при фактическом заключении одной прикрываемой ничтожной сделки закупки для государственных (муниципальных) нужд, совершенной с нарушением принципов открытости, прозрачности, и при ограничении конкуренции, а следовательно, посягающей на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

По утверждению учреждения, именно этими соображениями обусловлено заключение 01.07.2019 прежним руководителем учреждения и обществом множества договоров подряда от одной даты, где искусственно раздроблен предмет одной закупки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив предметы договоров от 01.07.2019 между собой, изучив их содержание, суды сочли доводы учреждения обоснованными, удовлетворили его иск о признании договоров недействительными и отказали в иске общества о взыскании по ним.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В частности, единство экономического блага, предоставляемого учреждению по указанным договорам, следует из содержания их предметов, так как все они подчинены одной цели – ремонт кровли и помещений 4 этажа здания учреждения (пункт 1.1 договоров от 01.07.2019), и представляют собой разделы одного результата выполняемых работ – проектно-сметной документации (статья 758 ГК РФ).

Все договоры заключены в один день и стоимость работ по каждому из них незначительно меньше 300 000 руб., установленной законодателем в качестве границы, после превышения которой заказчик может заключить контракт только в результате проведения конкурентной процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3).

Договоры от 01.07.2019 фактически прикрывали собой один договор на выполнение проектных работ, заключенный с нарушением публичных интересов. Поэтому прикрывающие договоры являются ничтожными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемый ими договор ничтожен по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Доказательств того, что работы являлись остро социально значимыми или необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах, общество не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод о том, что общество не знало, за счет каких средств учреждение планирует осуществлять закупки (собственных или предоставленных из федерального бюджета), не может быть принят как уважительное основание заключения договора без конкурентных процедур, так как всякий разумный участник оборота, вступая в правоотношения с финансируемыми за счет бюджетных средств субъектами, относящимися к законодательным определениям заказчиков по Закону № 44-ФЗ (пункты 5, 6, 7 части 1 статьи 3 указанного Закона), должен предполагать, что обмен экономическими благами с указанными участниками гражданского оборота по общему правилу опосредуется конкурентными процедурами в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о государственных закупках (статья 72 БК РФ, статья 24 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Более того, указанный довод общества не объясняет факт отступления от модели ожидаемого поведения в гражданском обороте путем дробления единого предмета обязательства, поскольку любой разумный и добросовестный подрядчик в рассматриваемой ситуации заключил бы один договор подряда на изготовление всей проектно-сметной документации.

Формальная делимость предмета обязательства, на чем настаивает общество, при наличии единой цели исполнения также не делает одномоментное заключение нескольких договоров подряда в отношении каждого раздела проектно-сметной документации соответствующим принципу ожидаемого поведения. 

По общему правилу обязательство считается делимым, когда предмет обязательства поддается делению без ущерба для его ценности. Однако каждый раздел указанной документации имеет ценность только в связи с наличием других разделов, самостоятельный же их оборот явно затруднителен, что делает несостоятельным и этот аргумент общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А45-28410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко