АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.02.2020 Дело № А40-91661/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: от ООО "РУСКАПИТАЛГРУП" – не явился, извещен от ООО "ДИМЕНСИОН-МАРКЕТ" – ФИО1- доверен. от 17.06.19г 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДИМЕНСИОН- МАРКЕТ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40- 91661/19  

по иску ООО "РУСКАПИТАЛГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ДИМЕНСИОН-МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 10 000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКАПИТАЛГРУП" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "Дименсион-Маркет" о расторжении договора купли- продажи недвижимости и взыскании 10 000 000 рублей неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N  А40-91661/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу N А40-91661/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не учли нарушение истцом срока заключения основного  договора, вывод судов о том, что объекты являлись собственностью ответчика,  поэтому именно ответчик, а не истец, должен был узнать о снятии обременения  и сообщить об этом истцу не обоснованы, поэтому вышеуказанные судебные  акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-91661/19 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.08.2016 между  истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный  договор купли-продажи недвижимости.  

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались в срок не  позднее 10.10.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимости9 объектов, перечисленных в пункте 1.1 предварительного договора.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на основании п. 2.1.5  предварительного договора от 26.08.2016, заключенного между сторонами,  покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора, указанную в п. 2.1  договора в течение 90 календарных дней с момента с момента подписания  договора, за вычетом внесенного авансового платежа в размере 10 000 000 руб.  путем перечисления на расчетный счет продавца суммы в размере 340 000 000  руб., включая НДС 18%.  

По условиям п. 3.1.2, 3.2.3 договора, продавец обязуется передать  покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи после полной  оплаты цены договора в течение 2 рабочих дней с момента государственной  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, при  

условии оплаты покупателем цены объектов недвижимости на условиях,  изложенных в п. 2.1 договора, а покупатель принять от продавца объекты  недвижимости по акту приема-передачи не позднее пяти дней после  предоставления данного акта приема-передачи продавцом.  

Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если  основной договор не будет заключен в согласованный сторонами срок, по вине  покупателя, в том числе по причине отсутствия у покупателя денежных средств  для приобретения объектов недвижимости, покупатель обязуется уплатить  продавцу штраф в размере 3% от цены договора.  

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от  01.09.2016 N 1 и от 07.09.2016 N 2 перечислил на расчетный счет ответчика 10  000 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи  объектов недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1.6  предварительного договора являются авансовым платежом по основному  договору.  

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016 к  предварительному договору стороны внесли изменения в абзац первый пункта  1.1 предварительного договора, устанавливающий срок заключения основного  договора, в следующей редакции: продавец и покупатель обязуются в срок не  позднее 5 рабочих дней с даты отмены обеспечительных мер в виде ареста в  отношении продаваемых объектов недвижимости, наложенного постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А32- 12544/2016, заключить основной договор купли-продажи объектов  недвижимости.  

Основной договор купли-продажи недвижимости был заключен  сторонами 08.11.2016 (N Ю-11). Цена договора - 350 000 000 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что до 2019  года договор купли-продажи недвижимости сторонами исполнен не был и не  может быть исполнен в будущем, поскольку объекты недвижимости ответчику  не принадлежат, их передача в собственность истца не возможна.  

Отклоняя заявленные требования, ответчик указал, что истцом нарушен  установленный пунктом 1.1 предварительного договора (в редакции  дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016) срок заключения основного  договора с момента наступления события, от которого начинает течь срок, в  который стороны обязаны заключить основной договор, в связи с чем он  начислил истцу штраф, установленный пунктом 4.3 предварительного договора,  в размере 10 500 000 рублей, и письмом от 22.03.2017 заявил о зачете суммы  аванса и суммы штрафа.  

Признавая требования истца обоснованными, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что с момента заключения договора  купли-продажи 08.11.2016 обязательство по передаче объектов недвижимости  продавцом не исполнено ни полностью, ни в части, что расценивается судом как  нарушение условий договора. Кроме того, судами установлено и следует из  выписок из ЕГРН от 21.06.2019, ответчик собственником объектов  недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи, на дату  рассмотрения спора не является, в связи с чем, возможность исполнения  обязательств отсутствует.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о начислении неустойки и  произведенном в одностороннем порядке зачете, суды исходили из того, что для  применения штрафной неустойки необходимо установление вины продавца или  покупателя в пропуске срока является обязательным.  

Вместе с тем, из условий предварительного договора следует, что  наступление срока заключения основного договора было непосредственно  связано с датой снятия обеспечительных мер в виде ареста с продаваемых  объектов недвижимости.  

Учитывая, что объекты являлись собственностью ответчика, суды пришли  к верному выводу о том, что именно он, а не истец, должен был узнать о снятии  обременения и сообщить об этом истцу.  

Суды признали отсутствие оснований для зачета, поскольку ответчиком не  доказана вина истца в пропуске срока и основание для начисления штрафа.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу № А40-91661/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова