/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40969/2018

Дело № А49-11103/2016

г. Казань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – Губанова Д.И. (доверенность от 29.11.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-11103/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ванькова Николая Викторовича (19.12.1983 года рождения, место рождения с. Алешкино, Неверкинского района Пензенской области),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 Ваньков Николай Викторович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кротов Алексей Николаевич, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2633, член некоммерческого партнерства «Организация арбитражных управляющих Авангард».

02 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), заявитель) с заявлением о включении суммы 3 028 410,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, просил восстановить срок предъявления требований.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Ванькова Николая Викторовича отказано. Заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Установлены требования кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 3 028 410 руб. 16 коп. и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Вынести новый судебный акт, которым ходатайство АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов Ванькова Н.В. удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов Ванькова Николая Викторовича требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 3 028 410,16 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2013 между ООО Коммерческий банк «Эл банк» и Ваньковой Оксаной Валерьевной и Ваньковым Николаем Викторовичем заключен кредитный договор № 1210, о предоставлении заемщикам кредита в сумме 2 400 000,00 руб., сроком 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,00 % годовых. 

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств установленных пунктом 4.1.8 в части пункта 4.1.5.2 Кредитного договора устанавливается процентная ставка по займу 14,00 % годовых. 

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток сумма кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дат фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 11 кредитного договора и с учетом положений пункта 3.13.1 и пункта 3.13.2 кредитного договора. 

Согласно пункту 5.2., 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца. 

Кредит предоставляется заемщикам для целевого использования – для приобретения в общую совместную собственность Ваньковой Оксаны Валерьевны и Ванькова Николая Викторовича: Ставропольский, с/пос Подстепки, с. Подстепки, пер. Лазурный, д. 11, кв. 99, состоящей из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв. м, расположенного на 3 этаже и мансарде 3+мансарда – этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67. Имущество было приобретено заемщиками на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 с использованием кредитных средств по кредитному договору.

На основании пункта 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона. Пунктом 1.5. Кредитного договора установлено, что права заимодавца подлежат удостоверению Закладной. 

Залоговые права заявителя в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.03.2013.  

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьими лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной. 

Заемщиками неоднократно нарушались условия Кредитного договора, и возникала просроченная задолженность. С апреля 2016 года поступление платежей в счет погашения кредита полностью прекратилось. 

В силу пункта 4.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

По состоянию на 10.05.2018 задолженность должника по кредитному договору от 13.03.2013 № 1210 составляет 3 028 410,16 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 2 133 276 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 159 764,00 руб., задолженность по процентам неуплаченным в срок – 488 462,42 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду – 20 956,00 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду – 58 077,00 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 167 874,74 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждают Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.03.2013. 

В дальнейшем 30.09.2015 права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), согласно договору обратного выкупа закладных от 30.09.2015 № 15-09/ДОВ/116, о чем заемщики были извещены уведомлением от 27.11.2015. 

В связи с неисполнением заемщиками требований и обязательств по кредитному договору заявитель обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 18.12.2017 по делу № 2-10906/2017 взыскано солидарно с Ваньковой О.В. и Ванькова Н.В. в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 № 1210, заключенному по состоянию на 06.10.2017 в размере 3 574 159,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 070,80 руб., а всего 3 600 230,65 руб., об обращении взыскания на принадлежащее Ваньковой О.В. и Ванькову Н.В. на праве собственности заложенное недвижимое имущество: – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с/пос Подстепки, с. Подстепки, пер. Лазурный, д. 11, кв. 99, состоящую из 4 комнат, общей площадью 108,8 кв. м, расположенную на 3 этаже и мансарде 3+мансарда –этажного дома, стоимостью 3 000 000 руб., кадастровый номер 63:32:1701001:40:7/67, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 840 000 руб. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель пояснил, что финансовый управляющий, проводя анализ финансового состояния должника не мог не знать о наличии залогового кредитора на имущество должника в виде квартиры, однако залогового кредитора не известил. 

О банкротстве должника заявителю стало известно в феврале 2018 года из апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Автозаводским районным судом г. Тольятти, также из кредитного дела местом регистрации должника значилась Самарская область, поэтому кредитор отслеживал дела о банкротстве по Арбитражному суда Самарской области. 

Финансовый управляющий должника в судебное заседание не явился, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать ввиду пропуска срока для предъявления указанного требования. Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию финансового управляющего о пропуске срока предъявления требования.

Предъявление Банком, заявления о включении в реестр требований кредиторов Ванькова Н.В. стало возможным только после того, как Банк узнал о наличии в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела о несостоятельности (банкротстве) Ванькова Н.В. из апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», поскольку изначально в списке кредиторов, предоставленном Ваньковым Н.В. не было указано на наличие каких-либо обязательств перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и в дальнейшем, финансовый управляющий также не направлял в адрес Банка уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Неисполненные обязательства по ипотечным кредитам не указаны в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следовательно, не являются исключением из общего правила освобождения от исполнения обязательств. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. 

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом. 

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

Законом о банкротстве – пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований суд свое решение мотивировал тем, что требование заявителя установленным в сумме 3 028 410, 16 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 2 133 276 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 159 764,00 руб., задолженность по процентам неуплаченным в срок – 488 462,42 руб., задолженность по процентам за просроченную ссуду – 20 956,00 руб., задолженность по неустойке за просроченную ссуду – 58 077,00 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 167 874,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника подлежат удовлетворению.

В случае не заявления требования в деле о банкротстве гражданина в установленном законом порядке кредитор утратит возможность его удовлетворения за счет заложенного имущества, поскольку должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения не заявленных в деле о банкротстве требований.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. 

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кротов А.Н. Указанные сведения опубликованы 27.05.2017 в газете «Коммерсантъ», следовательно, реестр подлежал закрытию 29.07.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.04.2018, т.е. после закрытия реестра и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления своего требования в реестр требований кредиторов должника. 

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Между тем процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов, обосновано не приняты судом, так как не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель является одной из крупнейших кредитной организацией, обслуживающей счета физических и юридических лиц, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для сопровождения совершенных им сделок по кредитованию, в том числе отслеживания публикаций. Как кредитор она обязана самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, тем более в ситуации длительного неисполнения контрагентом обязательств. В данном случае какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору перестали поступать с апреля 2016 года и тем более полагаться, что за период с даты заключения кредитного договора – 13.03.2013 заемщик не сменит место жительства. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить соответствующее требование. 

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, поэтому суд первой инстанции обосновано не нашел основания для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Судами верно учтено, что публикация сведений о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника состоялась 27.05.2017, а реестр закрыт 27.07.2017, у заявителя было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок. Ссылки на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, с учетом вышеприведенных доводов не могут свидетельствовать о наличии у заявителя объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника, так как каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ – 23.05.2017, в газете «КоммерсантЪ» 27.05.2017. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 02.04.2018, то есть со значительным пропуском срока.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

В связи с чем, довод заявителя, что он отслеживал информацию о банкротстве должника на сайте Арбитражного суда Самарской области, не получал от финансового управляющего уведомления, является несостоятельным и не может являться уважительной причиной пропуска срока для предъявления требований в деле о банкротстве. 

Заявителем не представлено каких-либо доказательств. подтверждающих невозможность получения размещенной в ЕФРСБ – 23.05.2017, в газете «КоммерсантЪ» – 27.05.2017 информации о признании гражданина Ванькова Н.В. банкротом и введении реализации его имущества, и обращения в суд с заявлением в установленный законом срок либо в разумный срок после закрытия реестра.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить требование.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по делу № А49-11103/2016, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А49-11103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018 по делу № А49-11103/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     В.А. Петрушкин