АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2025 года Дело № А13-6151/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А.,  

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А13-6151/2023,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (далее – Общество).  

Определением от 02.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 25.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Управляющий просил приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 03.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам Общества. Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и  

ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.02.2025 в части привлечения его к субсидиарной ответственности .  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение от 03.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.02.2025 и постановление от 04.06.2025 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что он являлся контролировавшим должника лицом. ФИО1 ссылается на то, что он  

не участвовал в принятии решений ни по каким сделкам, ни одна из сделок не принесла ему какой-либо выгоды, поскольку все сделки совершались генеральным директором или по его указанию.  

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий по заключению подозрительных сделок. Податель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последующей несостоятельностью должника.  

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 03.02.2025 в обжалуемой части и постановления от 04.06.2025 проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Общество создано 12.02.2013. Директором Общества с 12.02.2012 являлся ФИО3, который с 12.02.2013 по 09.01.2023 являлся участником должника с долей в уставном капитале в размере 66,7%, а 09.01.2023 - единственным участником Общества. ФИО1 в период с 12.02.2013 по 22.12.2022 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 33,3%, при этом в период с 02.09.2013 по 23.12.2022 ФИО1 работал в должности технического директора.  

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Управляющим приведен перечень сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на совершение сделок, в результате которых имущество сначала выбыло из владения Общества, после чего сдано  

ФИО3 и ФИО1 в аренду должнику. 

По мнению заявителя, ответчиками создана схема вывода денежных средств из Общества под видом сдачи в аренду должнику принадлежавшего ему имущества.  

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд, с которым согласился и апелляционный суд, признал ФИО1 контролировавшим должника лицом и согласился с доводами конкурсного управляющего о совершении ФИО1 сделок, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.  

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства).  

Суды при исследовании вопроса о том, повлекло ли поведение  

ФИО1 банкротство должника, верно учли, что ФИО1 принимал активное участие в выводе имущества должника, поскольку указанные конкурсным  

управляющим сделки совершены непосредственно с ФИО1 либо он участвовал в них от имени должника в случае, когда другой стороной по сделке выступал ФИО4  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки совершены на нерыночных условиях, с реальной хозяйственной деятельностью не связаны и не имели цели извлечения прибыли. Сделки носили нестандартный характер, сторонами сделки преследовалась противоправная цель по выводу активов Общества, в результате совершения сделок имелась цель причинения вреда своим кредиторам, которая в результате их совершения достигнута контролирующими должника лицами.  

Податель кассационной жалобы не привел никаких возражений относительно квалификации и оценки судами существа сделок и обстоятельств их совершения, перечисленных в обжалуемых судебных актах и признанных в качестве сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Вывод судов о том, что масштаб негативных последствий признанных недействительными сделок соотносится с масштабами деятельности должника, ФИО1 также не опровергнут.  

В рассматриваемом случае реализация ФИО1 соответствующих полномочий (на основании доверенности) на заключение сделок либо участие ФИО1 в сделках в качестве приобретателя имущества привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ФИО1 являлся контролировавшим должника лицом, соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным именно на ФИО1 возложено бремя опровержения указанной презумпции.  

Доводы конкурсного управляющего о согласованности действий 

ФИО3 и ФИО1 по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вступившим в законную силу судебным актам о признании соответствующих сделок недействительными.  

Кроме того, ФИО1 не представил мотивированных возражений против результатов налоговой проверки, в ходе проведения которой установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Общество участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества и совершения налоговых правонарушений. Должник привлекал для выполнения подрядных работ на объектах ПАО «МРСК Северо-Запад» субподрядчиков («фирмы-однодневки»), которые работы не выполняли, работы выполнялись должником, при этом должник получал от заказчика оплату, однако денежные средства переводились не фиктивным субподрядчикам, а контролирующим должника лицам с назначением платежа «по договорам займа», а затем для осуществления видимости расчетов с субподрядчиком использовалась схема тройного взаимозачета. Сумма выведенных денежных средств составила более 17 млн.руб.  

Таким образом, суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А13-6151/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Ю.В. Воробьева Е.А. Герасимова