/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2018 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Елисеевой Марины Игоревны - Коваленко М.Б. (доверенность от 10.04.2017), 

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Марины Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-13301/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 принято к производству заявление Никитина Сергея Викторовича от 03.03.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017. Произведено также процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменен на общество с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 44, лит. А,                                      ОГРН 1137847324878, ИНН 7806508378.

Елисеева Марина Игоревна, Санкт-Петербург, 24.09.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 358 540, 61 руб., в том числе 1 958 540,61 руб. основного долга, 400 000 руб. в возмещение морального вреда, штрафа, определенного в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закону о защите прав потребителей), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.12.2017 (судья Глумов Д.А.) ходатайство                 Елисеевой М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества удовлетворено, восстановлен срок на подачу указанного заявления, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Елисеевой М.И. в размере 2 460 675, 76 руб., в том числе основной долг - 1 958 540, 61 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 492 135, 15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»,  место нахождения: Санкт-Петербург, Дивенская ул.,               д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), не согласилось с определением суда от 25.12.2017 и 11.01.2018 обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 25.12.2017 отменено в части: требование                   Елисеевой М.И. в сумме 2 460 675,76 руб., в том числе основной долг -                          1 958 540, 61 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф -                       492 135, 15 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе Елисеева М.И. просит постановление от 06.03.2018 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, к сложившимся отношениям применима статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку Банк о пропуске срока не заявил, суд апелляционной инстанции не мог изменить определение первой инстанции в связи с пропуском срока. 

Кроме того, отмечает Елисеева М.И., апелляционная жалоба была подана Банком за пределами срока обжалования определения; судом апелляционной инстанции нарушено право на судебную защиту кредитора. 

В судебном заседании представитель Елисеевой М. И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, между Елисеевой М.И. (соинвестором) и Обществом (инвестором-заказчиком) заключен договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 30.11.2012 № 385/Т-ИК, согласно которому инвестор-заказчик обеспечивал выполнение работ по проектированию, строительству, монтажу, прокладке, установке поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном поселке «Традиция», а соинвестор финансировал работы. 

Елисеева М.И. надлежащим образом исполнила условия договора, а Общество условия договора нарушило, что привело к возникновению задолженности: основной долга - 1 958 540,61 руб., компенсация морального вреда - 400 000 руб.; штраф определен судом по Закону о защите прав потребителей.

Елисеевой М.И. и Обществом также был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2016 № 385/Т-ЗУ-БС, требования по которому составили: основной долг – 1593 636,55 руб., компенсация морального вреда - 400 000 руб.; штраф определен судом по Закону о защите прав потребителей.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 19.06.2017 и сведения об этом опубликованы 24.06.2017, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.08.2017; при этом заявление Елисеевой М.И. было подано по почте 24.09.2017.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает восстановления двухмесячного срока на обращение кредитора с заявлением о включении его требований в реестр.

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

До осуществления такой публикации срок на предъявление требований кредиторами должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не может считаться истекшим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы подателя жалобы о применении к возникшим отношениям статьи 199 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение Елисеевой М.В. о нарушении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Банк с жалобой на определение от 25.12.2017 обратился в суд 11.01.2018 – в пределах установленного законом десятидневного срока (за вычетом нерабочих и праздничных дней, что соответствует положениям статьи 113 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Елисеевой М.И. излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А56-13301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Марины Игоревны – без удовлетворения.

Возвратить Елисеевой Марине Игоревне, Санкт-Петербург, государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2018.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк