ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10167/2020

г. Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «НПО Экология» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 по заявлению ООО «НПО Экология» о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311168702700019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 заявление ООО «НПО Экология» признано обоснованным, в отношении Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 глава ФИО4 Минневалеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «НПО Экология» о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротства) Главы КФХ ФИО2. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.07.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении заявления  отказать.».

ООО «НПО Экология» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 21.04.2021 принято решение об обращении арбитражному управляющему в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, и переходе к внешнему управлению на срок 18 месяцев.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что согласно протоколу №2 собрания кредиторов от 21.04.2021 года на собрании присутствовали кредиторы ФИО6, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и ООО «НПО Экология», общее число голосов составило 98,78% от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум для проведения собрания кредиторов имелся и собрание кредиторов от 21.04.2021 являлось правомочным.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, о  чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим материалы собрания кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указано судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов от 21.04.2021 года за введение процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев проголосовали 83,579% от числа голосов конкурсных кредиторов (а именно кредиторы Министерство сельского хозяйства и проводовольствия РТ и ИП ФИО6), против введения внешнего управления – 15,200% голосов (ООО «НПО «Экология»). 

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

В обосновании недействительности решений по дополнительным вопросам №1, №2 собрания заявитель ссылался на то, что указанное выше решение собрания кредиторов принято с нарушением законодательства о банкротстве, ввиду того, что платежеспособность должника в период внешнего управления не может быть восстановлена, в связи с чем, принятие решения о введения процедуры внешнего управления должника является неправомерным и нарушает права и интересы ООО «НПО Экология». Заявитель указывал, что в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно статьям 12, 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

 Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии  со статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Следовательно, прерогатива принятия решения о прекращении процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления  принадлежит суду.

Решая вопрос о переходе к процедуре внешнего управления, суд проверяет наличие объективных оснований для прекращения процедуры конкурсного производства, наличия  у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, на основании финансовых показателей должника, иных доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем  не представлены доказательства причинения вреда заявителю принятым решением, учитывая, что вопрос о переходе к процедуре внешнего управления принимается судом на основании представленных материалов дела. 

Суд первой инстанции указано, что с учетом положений статьи 146 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов не является единственным, безусловным основанием для вынесения арбитражным судом определения о переходе в процедуру внешнего управления, а является одним из необходимых требований. А потому указанное решение не влечет нарушения прав и законных интересов для лиц, участвующих в деле.

 Кроме того, суд первой инстанции оценил довод представителя должника о пропуске срока исковой давности на предъявления соответствующего заявления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно при своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд первой инстанции указал, что 21.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника. Соответственно срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным истек 11.05.2021. В то же время, ООО «НПО «Экология» обратилось в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 21.04.2021 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным 11.05.2021 года, т.е. в срок.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника от 21.04.2021 проведено в соответствии нормами законодательства о банкротстве, правомочно, решения приняты большинством голосов, при этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения собрания кредиторов должника. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для заявителя.

В сложившейся ситуации, характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, сам по себе факт несогласия кредитора с решением собрания кредиторов не влияет на его законность.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции доводы кредитора об отсутствии оснований для введения другой процедуры банкротства могут быть заявлены непосредственно при рассмотрении соответствующего вопроса и получить надлежащую судебную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021 по делу №А65-10167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова