ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3762/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-25569/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Альтернатива») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу                    № А76-25569/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭД-ТрансАвто»           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СЭД-ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РусНЭКТ»;                               в дальнейшем сменило наименование на общество «Альтернатива»)                          о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору перевозки груза от 19.04.2023 № 57/23 в размере 2 194 857 руб., процентов                за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023                    по 02.08.2023 в размере 37 526 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 2 194 857 руб. за период с 03.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 (резолютивная часть решения от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены: с общества «РусНЭКТ» в пользу общества                                «СЭД-ТрансАвто» взыскана задолженность в размере 2 194 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 526 руб. 62 коп.             за период с 18.05.2023 по 02.08.2023, и далее с 03.08.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –                 34 162 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024, общество «Альтернатива» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что срок оплаты задолженности не наступил, поскольку договором перевозки груза              от 19.04.2023 № 57/23 установлена оплата перевозки в течение 10 рабочих дней со дня принятия услуг заказчиком и получения оригиналов реестра товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), акта сдачи-приема оказанных услуг, счета-фактуры/универсального передаточного документа (далее – УПД), счета на оплату, между тем, оригиналы указанных документов в адрес ответчика не поступали. Так, электронная переписка не удостоверена в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством предоставления вышеуказанных документов истцу, более того, она не подтверждает передачу оригиналов документов.

Кроме того, по мнению апеллянта, имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От общества «Альтернатива» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд первой инстанции не установил факт оказания услуг по перевозке, истцом факт оказания перевозки не доказан: из универсального передаточного документа от 19.04.2023 № 57/23 не следует какой груз перевозился, место погрузки и место разгрузки, каким автомобильным транспортом оказана перевозка; кроме того, стороны при подписании договора перевозки груза № 57/23 согласовали порядок расчетов при фактически оказанном объеме услуг, при этом фактически оказанный объем услуг не доказан. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от общества «Альтернатива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика.

В ходе судебного заседания 17.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2024.

Обществом «Альтернатива» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «СЭД-ТрансАвто» (перевозчик) и обществом «РусНЭКТ» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 19.04.2023 № 57/23 (далее – договор от 19.04.2023), согласно которому перевозчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, указанные в протоколе согласования услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 19.04.2023).

Согласно пункту 5.1 договора от 19.04.2023, стоимость услуг по договору указана в Протоколе согласования услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.04.2023, количество и расстояние, на которое перевезен груз, определяется на основании данных, указанных в ТТН.

Протоколом согласования договорной цены от 19.04.2023 № 1 (далее – протокол № 1), который является неотъемлемой частью договора                            от 19.04.2023, сторонами согласовано: наименование услуги: транспортные услуги ПГС, место погрузки: Урьядинский карьер, место выгрузки: СУ 905, стоимость перевозки с учетом НДС 20%: 260 руб./тн.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 19.04.2023, оплата за фактически оказанный объем услуг по договору осуществляется за определенный сторонами период, в течение 10 рабочих дней со дня принятия услуг заказчиком и получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.04.2023, в течение 3 календарных дней со дня окончания каждого периода оказания услуг перевозчик обязан представить заказчику следующие документы по электронной почте, указанной в пункте 12 договора: реестр ТТН: акт сдачи-приема оказанных услуг, счет-фактура/УПД; счет на оплату. Под периодом оказания услуг стороны понимают каждую декаду календарного месяца.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке общей стоимостью 2 794 857 руб., что подтверждается УПД                     от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21.

Ответчик перечислил истцу оплату по договору от 19.04.2023 в общем размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями                      от 27.04.2023 № 3192, от 07.07.2023 № 4046. 

С целью урегулирования спора в адрес ответчика в электронном виде направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 19.04.2023 в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть долга в размере 2 194 857 руб. в досудебном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке в рамках договора от 19.04.2023 и протокола № 1, объема и стоимости услуг, отсутствия оплаты задолженности в размере 2 194 857 руб., обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 рабочих дней с даты получения ответчиком электронных документов, согласованных в пункте 4.1 договора от 19.04.2023.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007                  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела апелляционным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Факт исполнения истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт оказания ответчику истцом услуг по перевозке в рамках договора от 19.04.2023 и протокола № 1, объема и стоимости услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 526 руб. 62 коп. за период с 18.05.2023 по 02.08.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апеллянта о том, что срок оплаты задолженности не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Универсальный передаточный документ, счет на оплату являются первичными документами, отражающими совершение хозяйственных операций, являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составления отчетности.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи срока оплаты с датой передачи оригиналов документов заключается в предоставлении определенных первичных документов для ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета. Само по себе отсутствие оригиналов документов у ответчика не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Суд принял во внимание, что ответчик, утверждая, что ему не были переданы оригиналы УПД от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21, перечислил денежные средства в счет частичной оплаты по договору в размере 600 000 руб. на основании платежных поручений от 27.04.2023 № 3192, от 07.07.2023                    № 4046, указав в назначении платежа: частичная оплата по договору 57/23                от 19.04.2023 за транспортные услуги. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, зная об оказанных ему надлежащим образом транспортных услугах, не направлял истцу письма об отсутствии у него оригиналов документов, с требованием о предоставлении оригиналов документов к истцу он также не обращался.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы оригиналы документов, поэтому отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, правильно отклонены с учетом того, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг не зависит от передачи документов. Ответчиком доказательств истребования у истца необходимых для оплаты документов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, с электронного адреса истца на электронные адреса представителей ответчика направлялись реестры товарно-транспортные накладные, счета на оплату, подписанный скан договора. 

Кроме того, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком велась переписка о работе в системе ЭДО (электронный документооборот) программы 1C: Предприятие, представитель ответчика в переписке по электронной почте подтверждает подключение к ЭДО. В системе ЭДО программы 1C: Предприятие истец и ответчик обменивались документами в электронном виде.

Как следует из материалов дела, после направления истцом приглашения в электронном виде в адрес ответчика в системе ЭДО программы 1C: Предприятие, Ответчику в программе был присвоен ID. 

В электронном виде подписаны и переданы УПД от 30.04.2023 № 20,               от 07.05.2023 № 21, что подтверждается отметками на указанных документах.

Скриншот из системы ЭДО программы 1C: Предприятие подтверждает принятие ответчиком в электронном виде счет-фактуру на сумму 2 028 039 руб. и счет-фактуру на сумму 766 818 руб., подписание данных документов также осуществлено в электронном виде.

Поскольку в пункте 6.1 договора от 19.04.2023, оплата за фактически оказанный объем услуг по договору осуществляется за определенный сторонами период, в течение 10 рабочих дней со дня принятия услуг заказчиком и получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора в полном объеме и оформленных надлежащим образом, ответчиком транспортные услуги, оказанные истцом, приняты, УПД                        от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21 ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно исходил из того, что крайним днем для оплаты задолженности является 17.05.2023, в связи с чем обоснованно приняли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 18.05.2023 по 02.08.2023 в размере 37 526 руб. 62 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что протокол согласования договорной цены от 19.04.2023 № 1 сторонами принят, ответчиком не представлено иных протоколов согласования цены или иных договоров, в которых согласованы услуги, по которым могут быть оказаны услуги по УПД от 30.04.2023 № 20, от 07.05.2023 № 21, даты платежных поручений и протокола согласования цены от 19.04.2023 № 1 коррелируются с датами УПД.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. 

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Истцом в материалы дела представлены претензия, почтовая квитанция, уведомление о вручении 20.06.2021.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлена опись вложения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии, иска или в процессе рассмотрения дела сразу после того, как ответчик узнал о наличии рассматриваемого дела в суде. 

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность даже в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по              делу № А76-25569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев              со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова