ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-79964/2023, 09АП-79965/2023

Дело №А40-51453/23

г.Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ", МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-51453/23,

по иску ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

к 1) ФГУП ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 

<

***>),

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени в сумме  281 281 руб. 74 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.09.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, сумма пени за несвоевременную оплату услуг в размере 281.281,74 за период просрочки с 11.09.2020 по 11.08.2023, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 21.874,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, требования являются безосновательными ввиду отсутствия обязанности по оплате. 

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик,1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца, заявил отказ от исковых требований в части субсидиарной ответственности, в остальной части поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей истца, министерства, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ от иска в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России, отменить решение суда в названной части, прекратить производство по названным  требованиям, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СпецКоммунПроект» (истец) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, 

<

...> что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 925 от 02.07.2015 г. и выписками из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ответчик) является правообладателем (на праве хозяйственного ведения) следующих нежилых помещений:

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 2;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 4;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 5;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 10;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 11;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 12;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Варенникова, д. 4, пом. 14;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, Флотский 

<

...>;

-Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 42, пом. 4.

Являясь управляющей компанией ООО УК «СпецКоммунПроект» оказывает ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт (далее - жилищно-коммунальные услуги).

ООО УК «СпецКоммунПроект» в период с 01.08.2020 по 31.03.2022 оказывало ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 798 779 руб. 35 ком.

Однако, в нарушении требований законодательства оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением установленного действующим законодательством срока, а именно: после подачи иска в суд – 01.08.2023, в связи с чем, истец отказался в этой части от иска.

В силу п.14 ст. 155 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, или истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой а рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за несвоевременную оплату услуг в размере 281 281 руб. 74 коп. за период просрочки с 11.09.2020.г по 11.08.2023г.

Направленная ответчику претензия №011 от 10.01.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 294, 295, 297 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данные отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила №354).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Так, являясь управляющей компанией, истец оказывает ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги.

Ответчик1 в силу прямого указания в законе обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом управляющая компания не должна доказывать размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10).

Сам по себе факт неподписания актов оказанных услуг не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к Истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у собственника помещения не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента установления права на распоряжения имуществом, зафиксированное в установленном Законом порядке.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, ответчик1 суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, Суд первой инстанции правильно отметив отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, расчет которой произведен в соответствии с императивными нормами Закона, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 281.281,74 за период просрочки с 11.09.2020 по 11.08.2023. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ от иска в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности МИНОБОРОНЫ РОССИИ, отменить решение суда в названной части, прекратить производство по названным  требованиям, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст.150,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" в части субсидиарной ответственности МИНОБОРОНЫ РОССИИ. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-51453/23 в части взыскания в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации  в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО УК "СПЕЦКОММУНПРОЕКТ" пени в сумме 281 281 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 874 руб.  отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.