РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226839/22-72-1431

г. Москва

12 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (127055, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ МОСП по ИПН г. Москвы ФИО1 (127083. 

<

...>. корп. 8), 2) Врио начальника отдела — старшего судебного пристава МОСП но ИПН г. Москвы ФИО2 (127083. 

<

...>. корп. 8), 3) судебный пристав-исполнитель МОСП но ИПН г. Москвы ФИО3 4) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 22.02.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: ФИО5 по дов. от 03.03.2022 г., удост., диплом;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным Постановление судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России ФИО3 от 15.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3564359/20/77043-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 10 000 (Десять тысяч) руб.

В обоснование требования заявитель  ссылается на то,  что на дату оспариваемого постановления задолженность составляла 6 949,72 руб.

Спор рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.01.2020 года Судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО ФИО3 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС России № 7 по г. Москве) № 226 от 09.01.2020 года, возбудил исполнительное производство № 3564359/20/77043-ИП в отношении ООО «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» (Должник) сумма требований составляла 4 156 724,61 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

До 15.01.2020 года должник частично исполнил требования ИФНС России № 7 по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями, о чем уведомил службу судебных приставов предоставив на личном приеме все платежные поручения. Размер задолженности по исполнительному документу составил 6 949,72 руб.

Оспариваемым Постановлением судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России ФИО3 от 15.06.2020 г. по исполнительному производству №3564359/20/77043-ИП с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 185970,72 руб.

Не согласившись с данным  постановлением о взыскании исполнительского сбора в части установления его размера без учета частичного исполнения требований исполнительного документа, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требования, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в  соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора  после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе,  без уважительных причин. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П положения пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку они в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускают его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить объективную невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Исходя из текста ст.ст. 7, 9, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства). По смыслу ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

В соответствии со ст. 65 ч.1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается  на соответствующий орган (должностное лицо).

Судебный пристав-исполнитель по данному делу таких обстоятельств не доказал. 

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В данном случае как следует из представленных в материалы дела документов, на дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа  сумма неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа  составляла 6 949,72 руб.

На основании изложенного, а также в отсутствие доказательств обратного,  суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в части взыскания исполнительного сбора в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в указанной части подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 182 ч.2 АПК РФ, ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России ФИО3 от 15.06.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3564359/20/77043-ИП в части размера исполнительского сбора, превышающего 10 000 (Десять тысяч) руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.

Судья:

О.Ю. Немова