ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8105/2021

г. Вологда

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» и открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года по делу № А05-8105/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Новый стандарт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ОАО «Ремикс») о взыскании 3 702 368 руб. 95 коп., в том числе 3 500 000 руб. долга по договору поставки от 07.10.2020 № 72п в порядке возврата аванса, 202 368 руб. 95 коп. процентов за период с 07.10.2020 по 17.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 08 декабря 2021 года с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» взыскано 3 680 886 руб. 71 коп., в том числе 3 500 000 руб. долга и 180 886 руб. 71 коп. процентов, а также 40 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Ремикс» в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требование о взыскании процентов в полном размере. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определением судом первой инстанции даты, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что указанные проценты необходимо начислять с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик также частично не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него долга в размере 3 500 000 руб. и удовлетворить иск в части взыскания фактического долга в размере                 854 500 руб. В обоснование жалобы ссылается на факт отгрузки асфальта в адрес истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07 октября 2020 года заключен договор поставки № 72п, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить в октябре – ноябре 2020 года товар – асфальтобетонную смесь типа Б по цене                   5 500 рублей за тонну, при условии соблюдения покупателем пункта 2.1 договора, в котором предусмотрено, что в течение одного дня с момента подписания договора покупатель выплачивает поставщику аванс в полном размере согласно счету, выставленному поставщиком. 

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 07.10.2020 № 76 и письма от 07.10.2020 № 526 о перечислении денег третьему лицу выплатил аванс в сумме 3 500 000 рублей  (платежные поручения от 07.10.2020 № 411 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.10.2020 № 413 на сумму 500 000 рублей, от 09.10.2020 № 425 на сумму 1 000 000 рублей,  от 12.10.2020 № 436 на сумму              1 000 000 рублей).

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, истец                 01 июня 2021 года направил в его адрес претензию № 2021/06-01/1, в которой потребовал возврата суммы аванса. 

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 3 500 000 руб. долга и 180 886 руб. 71 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.12.2020 по 17.11.2021. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3.5 договора обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Товар считается переданным надлежащим образом и принятым покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в подтверждение поставки товара истцу не предоставил в материалы дела подписанные покупателем товарно-транспортные накладные или иные документы.

Представленный ответчиком УПД от 30.10.2020 № 20201030-1, подтверждающий, по его мнению, поставку в адрес истца товара на сумму                  2 645 500 рублей, не содержит подписи покупателя и оттиска его печати. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на письмо покупателя от 19.04.2021 № 2021/04-19/2, поскольку данное письмо не является первичным документов, подтверждающим поставку и приемку товара.

Кроме того, в данном письме истец ссылается на поставку ответчиком иного количества асфальтобетонной смеси, которое не соответствует объему поставки, указанному в УПД от 30.10.2020 № 20201030-1. Также в письме истец указывает на поставку в адрес ответчика щебня в объеме 377,9 тонн, поставку которого уже отрицает ОАО «Ремикс».

В дальнейшем истец при рассмотрении дела отрицал факт поставки ответчиком в его адрес спорного товара. ОАО «Ремикс» также отрицало поставку в его адрес истцом щебня.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на выписку из журнала регистрации отгрузки асфальтобетонной смеси, паспортные накладные на асфальтобетонную смесь и журнал учета ввоза-вывоза МТЦ, поскольку данные документы являются внутренними документами поставщика и составлены им в одностороннем порядке. 

При этом в выписке из журнала регистрации отгрузки асфальтобетонной смеси указаны только автомобили (марки и номера), а также время их рейсов, получатель товара в журнале не указан. 

На накладных отсутствует оттиск печати ООО «Новый стандарт», подписи лиц, принявших товар, не везде расшифрованы, доверенности на лиц, получивших товар от имени покупателя, ответчик не представил. 

Таким образом, поскольку ответчик не предъявил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, оснований для вывода о частичном исполнении обязательств поставщиком у суда не имеется. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 000 рублей долга в порядке возврата суммы аванса, внесенной по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора товар должен быть поставлен до 30 ноября 2020 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 01 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года. 

При этом договором поставки не предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного суд апелляционной и инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря               2021 года по делу № А05-8105/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый стандарт» и открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина