﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119139/2017

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б.   (после   перерыва   секретарем   Князевым   С.С.)

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20529/2020)  конкурсного кредитора Исаева Андрея  Валентиновича  в лице его финансового управляющего Чукина Михаила   Михайловича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-119139/2017/ж. (судья         М.В. Антипинская), принятое

 

по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Исаева Андрея  Валентиновича  в лице его финансового управляющего Чукина Михаила  Михайловича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутолина Олега   Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»

третьи лица: ООО «УК РемСтройЭксплуатация», ООО «Загородный клуб Скандинавия», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

В арбитражный   суд поступила жалоба финансового управляющего Исаева Андрея   Валентиновича  - Чукина Михаила  Михайловича  на действия (бездействие) конкурного управляющего Бутолина О.А., в которой заявитель просит:

-  обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы ООО «ЕвроСтрой» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112409:1022 и 78:38:1112409:1024 по договору №0273/ДА-14 от 14.02.2014 о предоставлении в аренду недвижимого имущества;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся во включении в конкурсную массу ООО «ЕвроСтрой» прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112409:1022 и 78:38:1112409:1024 по договору №0273/ДА-14 от 14Ю2.2014 о предоставлении в аренду недвижимого имущества;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся:

- в выставлении на торги имущественных прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:1112409:1022 и 78:38:1112409:1024;

- неуказании в объявлениях о торгах, опубликованных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (№3993850 от 29.07.2019) и газете «Коммерсантъ» (№77033080439 стр.31/№137(6617) от 03.08.2019) сведений о договоре, из которого возникли имущественные права, выставленные на торги, сведений о сроке аренды недвижимого имущества, размере арендной платы, порядке, сроках ее внесения, реквизитов, по которым следует осуществлять внесение арендной платы, о правах и обязанностях арендатора и арендодателя, об основаниях расторжения  договора аренды, о размере задолженности по договору аренды, о собственнике и арендодателе земельных участков, об обременениях земельных участков, права аренды которых выставлены на торги, жилыми домами, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за Исаевым А.В. и Исаевой Е.А.

Определением арбитражного   суда  от 21.10.2019  к участию в обособленном споре привлечен победитель торгов, ООО «РемСтройЭксплуатация».

Определением арбитражного   суда  от 19.12.2019  к участию в обособленном споре был привлечен приобретатель имущества должника, реализованного на торгах, ООО «Загородный клуб «Скандинавия».

Определением   от 30.06.2020   арбитражный   суд  в   удовлетворении  жалобы  финансового   управляющего  Исаева   А.В.  -  Чукина   М.М.   на   действия (бездействие)   конкурсного   управляющего   ООО «ЕвроСтрой»  Бутолина   О.А.   отказал.

Не согласившись   с  определением   суда   первой   инстанции,    финансовый   управляющий   Исаева  А.В. – Чукин   М.М.  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 30.06.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной  жалобы  ее   податель  ссылается  на   то,  что  ни  один   документ,   связанный   с  назначением,  проведением   и   оформлением   результатов   публичных   торгов,   не  содержит   упоминания   об  условиях   договора   аренды,   из  которого   проданное   право   возникло  и  в  рамках   которого   оно   существует,  о   сроке   аренды,   о  цели   предоставления   права   аренды,   о   соотношении  отчуждаемого   права   и  обязанностей,   содержании   этих   обязанностей,   о  наличии   каких-либо  результатов   строительных   работ   на   земельных   участках.  

В  сообщении (извещении)   о   проведении   торгов   были  указаны  только   дата   регистрации   договора   аренды   земельных   участков   и   номер   регистрационной записи   регистрации.  В объявлении   о   проведении   торгов   отсутствовали   сведения   о   наличии  у ООО «ЕвроСтрой» задолженности   по   договору   аренды.  

Таким   образом,   в  рассматриваемом   случае   нарушения  конкурсным  управляющим  как   организатором   торгов   требований   законодательства   выразились   не  только  в   несоответствии   сообщения (извещения)   о  проведении   торгов   требованиям   статьи 448   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ)   и   статьи  110 Федерального   закона   от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о  банкротстве) (в  части   указания   характеристик   реализуемого   имущества),   но  и в  неправильном   определении   предмета   подлежащего  реализации   и   проданного  с  торгов   имущества,   в  несоблюдении   требований   гражданского   законодательства,   связанных   с   перенаймом   (пункт 2   статьи 615   ГК РФ). 

Допущенные   конкурсным   управляющим   нарушения   вводят в   заблуждение  участников   торгов  и   потенциальных   покупателей   относительно   предмета   торгов,   его   качественных   характеристик,   не   позволяют  оценить   передаваемый  объем  прав  и   обязанностей,   ликвидность   выставленного   на  торги   имущества   с  целью   предложения   адекватной   цены  и   приводят к   нарушению  прав   и  законных   интересов   заявителя   и  потенциальных   покупателей. 

В судебном   заседании    представитель   Исаева   А.В.   возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в конкурную массу Исаева А.В. поступают от ООО «ЕвроСтрой» денежные средства в счет оплаты арендованного имущества.

Представитель  конкурсного   управляющего   Бутолина  О.А.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по   мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. Указал, что требования финансового управляющего направлены фактически на изъятие имущества (права аренды) должника из конкурсной массы ООО «ЕвроСтрой». 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается судом для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закон о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из системного анализа положений Закона о банкротстве, следует, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, недостаточно установления  формального факта нарушения, а необходимым условием выступает установление нарушения прав кредиторов и должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий конкурсного кредитора Исаева А.В. ссылается на то обстоятельство, что права аренды земельных участков, включенные в конкурсную массу должника, не могли быть реализованы в качестве имущества должника, поскольку указанное право у должника отсутствует

Кроме того, по утверждению финансового управляющего, конкурсным управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, выразившиеся в неуказании в сообщении о проведении торгов существенных сведений о продаваемом имуществе, а именно сведений о договоре, из которого возникло право аренды, его условиях, то есть сроке аренды, цели аренды, обязанностях арендатора, результатах строительных работ на арендуемых земельных участках, об обременениях в виде расположенных на земельных участках жилых домах, о наличии задолженности по договору аренды. 

В качестве дополнительного довода финансовый управляющий указал  на то обстоятельство, что процедура торгов была начата конкурсным управляющим при наличии запрета Федеральной   службы   судебных   приставов  на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пансионат Сестрорецк» и ООО «ЕвроСтрой» 14.02.2014 заключен договор аренды земельных участков. В том числе земельных участков площадью 2400 кв. м (кадастровый номер 78:38:1112409:1022), площадью 2909 кв. м (кадастровый номер 78:38:1112409:1024) по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. М.Горького. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2014.

Указанное выше имущество возвращено в конкурную массу Исаева А.В. в 2017 году в ходе рассмотрения дела о банкротстве названного гражданина (дело N А56-71974/2015/сд.1).Право собственности Исаева А.В. зарегистрировано 18.04.2019.

Договор  аренды земельных участков от 14.02.2014, не расторгнут в установленном договором и законом порядке, отказ от исполнения договора финансовым управляющим должником Исаевым А.В. не заявлен (абзац 9 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных земельных участков зарегистрировано  обременение в пользу ООО  «ЕвроСтрой» с 05.03.2014 по 05.03.2063.  

Решением суда от 17.01.2019 ООО  «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства.

Право аренды земельных участков включено в конкурную массу ООО  «ЕвроСтрой» на основании инвентаризационной описи от 01.07.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение, в связи с чем могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласие собственника (арендодателя) на включения права аренды в конкурную массу должника (арендатор) законом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, действия конкурного управляющего, выразившиеся во включении в конкурную массу  ООО  «ЕвроСтрой» права аренды названных   земельных участков соответствуют указанным выше требованиям Закона о банкротстве. 

Следовательно, требование о признании незаконным действий конкурного управляющего, выразившиеся во включении в конкурную массу  ООО  «ЕвроСтрой» права аренды и обязании исключить из конкурной массы права аренды  спорных земельных участков не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как было указано выше право аренды, как имущественное право должника, подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации в процедуре банкротства в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия конкурного управляющего по организации и проведению торгов по продаже права аренды названных   земельных участков соответствуют указанным выше требованиям Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах требование о признании незаконными действий конкурного управляющего по выставлению на торги имущественных прав аренды спорных земельных участков не подлежит удовлетворению.

 Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Из анализа данной нормы следует, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов с целью ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества (имущественных прав) в сообщениях о проведении торгов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019).

Относительно доводов об отсутствия информации об условиях договора аренды, из которого возникли спорные имущественные права (в частности о сроке аренды, размере арендной платы, порядке, сроке ее внесения, реквизитов, по которым следует перечислять арендную плату, задолженности по арендной плате, о правах и обязанностях арендатора, о собственнике и земельных участков). 

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). 

В сообщении № 3993850 от 29.07.2019 содержатся сведения и адрес, по которому потенциальные участники торгов могли ознакомиться с  документами, относящимися к спорным земельным участкам.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, заявителем не было представлено. Финансовым управляющим Исаева А.В. не указано на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых указанные подателем   апелляционной   жалобы  обстоятельства, явились препятствием к участию в них.

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов об отсутствии согласия собственника земельных участков Исаева А.В. в лице, финансового управляющего, на продажу спорного права аренды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статей 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в статье 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 постановления N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с момента государственной регистрации на 49 лет, то есть с 05.03.2014 по 05.03.2063, что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом срока действия договоров аренды и того обстоятельства, что спорное имущество не относится к государственной или муниципальной собственности, имеется возможность перехода права аренды третьему лицу (победителю торгов), согласие собственника земельных участков не требуется.

Как следует из материалов дела,  финансовому управляющему Исаева А.В. было известно об организации и проведении торгов по продаже права аренды земельных участков в процедуре банкротства  ООО  «ЕвроСтрой».

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено получения согласия арендодателя или собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора (должника) по договору аренды при проведении торгов по продаже имущественных прав. 

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, не являющегося государственной или муниципальной собственностью, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

К правам и охраняемым интересам собственника имущества относятся права арендодателя, реализуемые последним для достижения единственной цели: своевременного и полного поступления арендных платежей по заключенному договору. 

Таким образом, каких-либо нарушений прав либо охраняемых имущественных интересов собственника (Исаева А.В.) недвижимого имущества в результате смены арендатора не произошло, о  чем, представитель Исаева А.В. заявил в судебном заседании.

Доводы о расторжении договора аренды от 14.02.2014 соглашением от 30.03.2016 подписанным между  ООО «Пансионат Сестрорецк» (арендодатель) и ООО  «ЕвроСтрой» (арендатор) отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А56- 25690/2014, Исаев А.В. являлся собственником  названных земельных участков с 24.04.2014, в декабре 2014 Исаев А.В. подарил участки  Исаевой Л.В. и Исаевой Е.А. 

В апреле 2019 право собственности на земельные участки вновь было зарегистрировано за Исаевым А.В.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Сведения об обращении Исаева А.В., Исаевой Л.В., Исаевой Е.А.  с требованием к ООО  «ЕвроСтрой» о расторжении договора аренды в материалах дела   отсутствуют. Представитель Исаева А.В. в судебном заседании подтвердил, что какие-либо действия по расторжению названного договора в части земельных участков кадастровый номер 78:38:1112409:1022 и кадастровый номер 78:38:1112409:1024 не предпринимались.

Финансовый управляющий также с требованием о расторжении договора аренды к ООО  «ЕвроСтрой» не обращался.

При таких обстоятельствах ссылка финансового управляющего на соглашение о расторжении договора аренды от 14.02.2014, подписанного ООО «Пансионат Сестрорецк»  от имени  (арендодателя) не имеет правового значения.

Кроме того, сведения о зарегистрированном обремении земельных участков правом аренды в пользу ООО  «ЕвроСтрой» не прекращено в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Доводы со ссылкой на постановление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 22.05.2019, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении названных земельных участков отклоняются.

В названном постановлении от 22.05.2019 не содержится запрета конкурному управляющему     ООО  «ЕвроСтрой» проводить инвентаризацию и реализовывать (выставлять на торги) право аренды части земельных участков кадастровый номер 78:38:1112409:1022 и кадастровый номер 78:38:1112409:1024.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.06.2020 по делу №  А56-119139/2017/ж.   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков