АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6756/2022

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инсвестментс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-6756/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвестментс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 13.01.2022 № 1022/02.01-25 отказа в предоставлении земельного участка площадью 2480 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1081, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> относящегося к категории земель назелененных пунктов, с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов (далее – земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению проекта договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – администрация, акционерное общество). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме департамента от 13.01.2022 № 1022/02.01-25 признан незаконным. Департамент присужден к подготовке, подписанию и направлению проекта договора аренды земельного участка обществу в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Временный статус земельного участка не освобождает департамент от обязанности предоставить его в аренду. Департамент не обосновал несоразмерность испрашиваемой обществом площади земельного участка. Заключение договора аренды на 49 лет подлежит осуществлению во внесудебном (административном) порядке. 

Департамент и администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привели следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка площадью 87 312 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:3, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося во второй зоне санитарной охраны курорта, с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов (далее – исходный земельный участок). Уполномоченным органом решение о таком разделе не принималось. Земельный участок носит временный характер и не может выступать объектом земельных правоотношений. Общество не обосновало испрашиваемую площадь земельного участка, оно не обладает исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2002. По договору от 23.01.2004 № 4900003016 исходный земельный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат "Морская Даль"» на 49 лет. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу № А32-56577/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, применены последствия недействительности ничтожного договора аренды от 23.01.2004 № 4900003016 путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером регистрации 23-01.46-2.2004-210.

В 2013 году в связи с разделом исходного земельного участка образован земельный участок. Его государственный кадастровый учет осуществлен 20.11.2013. В границах земельного участка расположено принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание площадью 67,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1040 и принадлежащее акционерному обществу на праве собственности нежилое здание трансформаторной подстанции Д-200 площадью 25,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0118009:1121. 

Общество предложило акционерному обществу совместно обратиться в департамент по вопросу о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Акционерное общество сообщило об установлении постановлением администрации от 20.09.2021 № 2017 в отношении части земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, на 49 лет зоны с особыми условиями использования территории (публичного сервитута) с реестровым номером 23:49-6.5692 (письмо от 14.12.2021). 

В целях реализации своего права на предоставление земельного участка в аренду для обеспечения эксплуатации нежилого здания общество обратилось в департамент с соответствующим заявлением. Письмом от 13.01.2022 № 1022/02.01-25 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что образованию земельного участка путем раздела исходного земельного участка не предшествовало принятие уполномоченным органом соответствующего решения. Земельный участок носит временный характер и не может выступать объектом земельных правоотношений.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд устанавливает соответствие такого решения нормативным требованиям, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Удовлетворение заявления возможно только при одновременном установлении названных несоответствия и нарушения (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). 

По смыслу названных норм предмет доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, не ограничен установлением только тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа при принятии решения. Арбитражный суд вправе по своей инициативе выяснить дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства, помимо прочего свидетельствующие о наличии (отсутствии) нарушения прав и интересов заявителя либо исключающие возможность удовлетворения требований о возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности принять то или иное решение, совершить какое-либо действие. Такой подход не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Законодатель допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное правило продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20). 

При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому, и либо осуществляет подготовку проекта договора аренды, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из установленных для такого решения оснований, в числе которых подача заявления лицом, не имеющим права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16, пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса). 

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации или с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункты 4, 5).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предоставление обществу в аренду без проведения торгов земельного участка, площадь которого значительно (многократно) превышает эксплуатационные потребности нежилого здания, могло повлечь совершение сделки, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, противоречащей явно выраженному законодательному запрету. 

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае суду первой инстанции следовало учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования обществом земельного участка всей площади для эксплуатации нежилого здания. Общество не обосновало необходимость предоставления ему земельного участка, площадь которого (2480 кв. м) более чем в тридцать шесть раз превышает площадь нежилого здания (67,1 кв. м).

Достоверное установление соразмерности (несоразмерности) земельного участка площади, необходимой для размещения и эксплуатации нежилого здания, могло потребовать специальных знаний. В этой связи суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам последствия незаявления соответствующего ходатайства, что соответствовало бы разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Названные недостатки препятствуют признанию выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-6756/2022 отменить. 

Дело № А32-6756/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Т.Н. Драбо

Судья                                 В.Е. Епифанов