АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9057/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А76-44113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – Страховое общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу                                      № А76-44113/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Страхового общества – ФИО1 (доверенность от 16.01.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому обществу о взыскании 19 196 руб. страхового возмещения, 143 841 руб. 24 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 13.07.2022, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного, 6500 руб. расходов на услуги представителя.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «М88», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного, а также судебных расходов: 950 руб. 58 коп. по оплате государственной пошлины, 421 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.10.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения не имеется, следовательно, не имеется и оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Как полагает ответчик, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг, требование о возмещении расходов на представителя, понесенные для обращения к Финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат, поскольку к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний.

Заявитель кассационной жалобы считает, что плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария в размере 15 000 руб. нельзя отнести к убыткам, данный взнос является его вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежит взысканию со страховщика по отдельному иску; на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением; взысканная обжалуемым судебным актом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> 2017 года выпуска.

Между ФИО3 и ФИО5 обществом 16.03.2021 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0163290028 со сроком страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.06.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб транспортному средству LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между ФИО3 и Предпринимателем 16.06.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 13756, согласно которому ФИО3 передает, а Предприниматель принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП.

Предприниматель 17.06.2021 обратился в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Вместе с заявлением в адрес Страхового общества предоставлено извещение об уступке права требования.

Выбранная Предпринимателем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: 

<

...>.

Страховое общество 21.06.2021 с привлечением предпринимателя ФИО7 в качестве эксперта организовало осмотр транспортного средства LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховое общество, признав случай страховым, 25.06.2021 сформировало направление на восстановительный ремонт № 8057892 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «М88», расположенную по адресу: 

<

...>, которое получено Предпринимателем 06.07.2021.

ФИО3 21.07.2021 прибыл для передачи транспортного средства на восстановительный ремонт по адресу, указанному в направлении, однако в принятии автомобиля ему было отказано. По адресу, указанному в направлении, находился автосервис «Пекин», СТОА общества с ограниченной ответственностью «М88» по указанному адресу отсутствовало.

Не согласившись с результатами осмотра, ввиду непринятия СТОА автомобиля на ремонт, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.07.2021 № 391/21М, составленного предпринимателем ФИО6 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 81 596 руб., с учетом износа - 68 715 руб. 88 коп. 

Предприниматель 03.08.2021 обратился в Страховое общество с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 596 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

Страховое общество 16.08.2021 в ответ на заявление (претензию)                        от 03.08.2021 уведомило Предпринимателя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в направлении в результате технической ошибки указан неверный адрес СТОА, при этом предложило предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА по иному адресу.

Предпринимателем 06.09.2021 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, которой принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Предпринимателем и ФИО5 обществом.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» от 18.10.2021 № У-21-129329/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 62 400 руб., с учетом износа - 55 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> до повреждения на дату ДТП составляет 612 900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как в результате ДТП не наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Службой финансового уполномоченного 27.10.2021 было принято решение, в котором требования Предпринимателя о взыскании со Страхового общества 62 400 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частичны. 

Истец, не согласившись с определенной службой финансового уполномоченного суммой страхового возмещения, обратился в арбитражный суд для взыскания 19 196 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 08.07.2021 по 13.07.2022, расходов на проведение экспертизы, расходов за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного, расходов на оплату юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного, расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из того, что истец вправе требовать выплаты только компенсацию расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как установили суды, направление на ремонт было сформировано ФИО5 обществом 25.06.2021, фактически направлено в адрес Предпринимателя 28.06.2021, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем,  выданное направление не соответствует требованиям абзаца 6 статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о месте нахождения СТОА не соответствуют действительности. 

Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о наличии по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА, способного осуществить ремонт по заданию страховщика, тогда как Предприниматель представил доказательства непринятия транспортного средства на ремонт. Автомобиль LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный номер 

<

***> СТОА к ремонту не принят.

Сведений о выдаче Предпринимателю направления на СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд установил, что сведений об уведомлении страховщиком заявителя о размере страхового возмещения: о полной стоимости ремонта, о перечне выявленных повреждений ранее 29.07.2021 (даты, указанной в экспертном заключении предпринимателя ФИО6) не представлено. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, до указанного времени заявитель был лишен достоверной информации о вреде, причиненном транспортному средству, в связи с чем правомерно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Суды обоснованно применили действовавшие на момент рассмотрения дела разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В соответствии с абзацем  2 статьи 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности с иными доказательства экспертное заключение                  от 29.07.2021 № 391/21М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 81 596 руб., с учетом износа -                              68 715 руб. 88 коп., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта. Указанная экспертиза проводилась не по документам, а исходя из фактического осмотра состояния транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно принял установленную в экспертном заключении от 29.07.2021 № 391/21М стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Как установил апелляционный суд, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение оснований не имеется. Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом в суд первой инстанции в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, в обосновании суммы страхового возмещения, в свою очередь ответчиком, как профессиональным участником рынка финансовых услуг, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно платежному поручению от 02.11.2021 № 62345 денежные средства в сумме 62 400 руб. перечислены ФИО5 обществом Предпринимателю.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО5 обществом по договору страхования по существу не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 19 196 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 143 841 руб. 24 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что материалами дела подтверждена просрочка выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был заявить требование о взыскании финансовой санкции.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом поступившей оплаты по платежному поручению от 02.11.2021 № 62345 в сумме 62 400 руб. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционной коллегией не установлено.

В полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установив, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за рассмотрение в Службе финансового уполномоченного 15 000 руб.,

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Федерального закона                             от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ввиду того, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020                    № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что исковые требования Предпринимателя о взыскания расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг по обращению в службу финансового уполномоченного. 

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение от 07.12.2021 № 996на сумму 4000 руб., решение ФУ от 27.10.2021 № У-21-129329/5010-009 о частичном удовлетворении требований заявителя, договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021 № 141/2021, а также платежное поручение от 01.09.2021 № 783 на сумму 15 000 руб. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на составление претензии верно признаны судами обоснованными в сумме 4000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2021 № 142/2021, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к Страховому обществу о возмещении расходов и неустойку по ДТП, имевшему место 15.06.2021. В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения                                от 07.12.2021 № 997 на сумму 6500 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 03.10.2022 по делу № А76-44113/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота