АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35621/2018

Дело № А12-22451/2014

г. Казань

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Омаровой П.М., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-22451/2014

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУССАР» (ИНН: 6027082097, ОГРН: 1046000306318),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУССАР» (далее  должник, ООО «БУССАР») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 05.02.2015 ООО «БУССАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БУССАР» завершено.

04 декабря 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о взыскании в ее пользу с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «БУССАР», не возмещенных за счет имущества должника расходов и вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Рожковой Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Рожкова Н.А. просила взыскать в свою пользу с ФНС России 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего должника (с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства) и 151 896 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения и 151 896 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения и 151 896 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (с учетом определения суда об опечатке от 18.01.2019) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.

С ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 334 999 руб. 03 коп. вознаграждения и 15 767 руб. 08 коп. расходов на проведение процедуры банкротства за период с 06.08.2014 по 25.01.2016.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанции постановлением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченным органом приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), расходы (невыплаченное вознаграждение) не подлежит взысканию, так как арбитражному управляющему Рожковой Н.А. было известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве: в конкурсном производстве было выявлено имущество должника стоимостью 309 840 руб. при этом по состоянию на 01.09.2015 только задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составила более 380 тыс. руб.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «БУССАР», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из периодов исполнения им обязанностей временного  с 06.08.2014 по 05.02.2015, и конкурсного управляющего должника  с 06.02.2015 по 29.05.2017.

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ей за указанные периоды вознаграждения составляет 1 011 000 руб., включая вознаграждение за исполнение ею обязанностей временного управляющего в размере 179 000 руб., вознаграждение за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего в размере 832 000 руб.; общая сумма расходов за проведение процедур банкротства составляет 158 094 руб. 14 коп., в том числе расходы за процедуру наблюдения в размере 6197 руб. 63 коп., за процедуру конкурсного производства в размере 151 896 руб. 51 коп.

С учетом их частичного возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 199 035 руб. невыплаченным по причине отсутствия у должника имущества остались вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства в размере 970 059 руб. 14 коп., в том числе 818 162 руб. 63 коп.  вознаграждение, 151 896 руб. 51 коп.  расходы. 

В связи с неоднократным отложением собраний кредиторов должника, арбитражным управляющим Рожковой Н.А. был снижен размер заявленного к взысканию вознаграждения до 738 162 руб. 63 коп.

ФНС России возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ссылаясь на осведомленность Рожковой Н.А. об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не обращение с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления Рожковой Н.А. полномочий арбитражного (временного и конкурсного) управляющего в деле о банкротстве должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства (наблюдения и конкурсного производства) должника, признал подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1  3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 738 162 руб. 63 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 151 896 руб. 51 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедур банкротства, не возмещенных за счет имущества должника вследствие отсутствия у последнего средств для погашения указанных расходов.

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, либо их уменьшения, суд не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства в размере 334 999 руб. 03 коп. и 15 767 руб. 08 коп. соответственно, апелляционный суд, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, и исходил из того, что арбитражный управляющий Рожкова Н.А. с 25.01.2016 располагала информацией об отсутствии у должника активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения, однако не обратилась в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУССАР».

Апелляционным судом установлено, что согласно анализу финансового состояния должника от 05.01.2015, проведенному временным управляющим Рожковой Н.А., за должником на праве собственности числятся автотранспортные средства:

 VOLVO B10М60 1989 года выпуска, VIN YV31М2В15КА021208;

 VOLVO B10М70 1991 года выпуска, VIN YV31М2В12МА026210;

– VOLVO B10М70 1991 года выпуска, VIN YV31М2В17МА027112;

– MERCEDES BENZ 0405G 1991 года выпуска, VIN WDB3572101306761992,

а также имеется дебиторская задолженность в размере 3 738 160 руб., отраженная в бухгалтерских балансах Общества за 2012-2014 г.г.

В ходе конкурсного производства управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: автобусы в количестве 2 единиц  марки VOLVO B10М70 1991 года выпуска, VIN YV31М2В12МА026210, и MERCEDES BENZ 0405G 1991 года выпуска, VIN WDB3572101306761992, оценочной стоимостью: VOLVO B10М70  77 000 руб. (отчет об оценке от 01.09.2015); MERCEDES BENZ 0405G  190 000 руб. (отчет об оценке от 25.01.2016), которое было реализовано на публичных торгах (назначенных на 27.02.2017) по цене 45 045 руб. и 111 150 руб. соответственно; согласно представленной арбитражному управляющему ликвидатором должника информации транспортные средства марки VOLVO B10М60 1989 года выпуска, VIN YV31М2В15КА021208 и VOLVO B10М70 1991 года выпуска, VIN YV31М2В12МА026210 были утилизированы; взыскана дебиторская задолженность в размере 42 840 руб. (в марте 2017 года); актом о списании от 10.05.2017 остальная задолженность списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью взыскания. 

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 30.01.2016 размер конкурсной массы должника составил 309 840 руб., при том, что размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составил более 500 000 руб. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже по состоянию на 25.01.2016 (дату оценки имущества должника (последнего из выявленных транспортного средства) арбитражный управляющий Рожкова Н.А. могла и должна была установить недостаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и была не вправе осуществлять соответствующие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязана была обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем счел требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им при проведении процедур банкротства в отношении должника подлежащим частичному удовлетворению в суммах 334 999 руб. 03 коп. и 15 767 руб. 08 коп. соответственно, за период до 25.01.2016.

Оснований для снижения суммы расходов и вознаграждения за указанный период (до 25.01.2016) апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства с учетом информированности арбитражного управляющего об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд произвел расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов и вознаграждения, апелляционный суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судом обоснованными) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (с учетом определения об опечатке от 18.01.2019) по делу № А12-22451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А12-22451/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								Э.Г. Баширов  

									В.Р. Гильмутдинов