Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.07.2020 года Дело № А50-10030/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», место нахождения: 618545, Пермский край, г. Соликамск, ул. Карналлитовая, д. 99 (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал», место нахождения: 618544, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 469,36 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Соликамское Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 28 469,36 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 07.07.2020).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании заключенного договора поставлял тепловую энергию в целях отопления производственных объектов ответчика, объем поставленной тепловой энергии определил по показаниям прибора учета. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что по контррасчету ответчика размер пени составляет 28 469,36 руб.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № 0302, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в целях отопления производственных объектов ответчика, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2020 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто. 

Объем поставленной тепловой энергии истец определил на основании показаний прибора учета.

От ответчика возражения в отношении предъявленного объема не поступили.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии. 

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию выполнил несвоевременно, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на  основании пункта 5.10 договора № 0302 начислена договорная неустойка в размере 28 469,36 руб.  

Пунктом 5.10 договора № 0302 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным, совпадает с контррасчетом ответчика.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал», место нахождения: 618544, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», место нахождения: 618545, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 469,36 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Соликамскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго», место нахождения: 618545, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 884 от 30.04.2020 государственную пошлину в сумме 21 168 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина