﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65708/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Урба С.О. – по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: Лесничий Д.А. – по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16610/2021) АО «ГСР ТЭЦ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-65708/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 76, офис 801, ОГРН: 1147847299490);

к Акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург г. Колпино, ул. Финляндская, д. 5, литера А, помещ. 7-Н, ком. 10, ОГРН: 1079847150954)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры»  (далее – ответчик, ООО «ПРИИНФ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» (далее – ответчик, АО «ГСР ТЭЦ») о взыскании 456 240 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 18.04.2019 № 304-2019/01. 

Определением суда от 08.10.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ГСР ТЭЦ», в котором ответчик с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 279 461 руб. 10 коп. убытков, связанных с недостатками разработанной и переданной истцом технической документации.

Решением суда от 30.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГСР ТЭЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что работы по договору подряда подлежат оплате только при условии факта их выполнения, надлежащим образом и в согласованный срок, и не применены положения договора, устанавливающие порядок приемки работ, в соответствии с которыми односторонний акт приемки выполненных работ не может являться доказательством выполнения работ по этапу работ № 3. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела журналу авторского надзора, подтверждающему невыполнение истцом спорных работ. Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобы на то, что вопреки выводу суда первой инстанции вследствие недостатков подготовленной истцом технической документации АО «ГСР ТЭЦ» понесло убытки в виде оплаты дополнительных работ по договору подряда от 12.11.2019 № 304-2019/03, заключенному с ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», выполненных в связи с внесением истцом изменений в техническую документацию (в целях устранения недостатков).

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПРИИНФ» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу АО «ГСР ТЭЦ»  – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представить истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.04.2019 № 304-2019/01 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 №1, согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок  выполнить проектные работы по разработке проектной документации Технического перевооружения водогрейной котельной № 2 с применением дизельного топлива в качестве резервного топлива при реализации этапа: «Строительство РТХ инвестиционного проекта «Модернизации системы теплоснабжения АО «ГСР ТЭЦ».

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.01.2020 № 1 датой начала выполнения работ по договору является: 

– для этапа №1 – дата заключения настоящего договора;

– для этапа №2 – направленное от заказчика в адрес подрядчика подтверждение о готовности начала работ согласно пункту 4.1.24 договора;

– для этапа № 3 – дата заключения дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение работ по этапу №3.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 28.01.2020 № 1 общая цена работ исполнителя по договору является твердой и составляет 4 856 240 руб. 00 коп., в том числе:

– по этапу № 1 стоимость работ составляет 1 320 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1.1 договора);

– по этапу № 2 стоимость работ составляет 3 080 000 руб. 00 коп. (пункт 7.1.2 договора);

– по этапу № 3 стоимость работ составляет 456 240 руб. 00 коп. (пункт 7.1.3 договора).

Истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений работы по этапам № 1, № 2, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.06.2019 № 00000000012, от 20.11.2019 № 00000000022 и не оспаривается сторонами. 

В силу пункта 6.3.4 договора по завершении этапа № 3 исполнитель направляет заказчику оформленный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки работ по этапу № 3, счет и счет-фактуру с приложением журнала авторского надзора, оформленного в соответствии с СП 11-110-99. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 1 основанием для оплаты работ по этапу № 3 является осуществление авторского надзора с ведением журнала авторского надзора и предоставление данных необходимых для последующей эксплуатации и технического обслуживания Объектов в соответчики со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi. 

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ по этапу № 3 и один экземпляр возвращает исполнителю. 

При наличии замечаний к представленной документации заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, установленные указанным пунктом договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в соответствии с условиями договора по окончании этапа работ №3 с сопроводительными письмами от 16.06.2020 исх. № 144/138/2020 и от 17.06.2020 № 145/138/2020 направил в адрес ответчика журнал авторского надзора, данные, необходимые для последующей эксплуатации и технического обслуживания объектов в соответствии со стандартами системы технического обслуживания TopGen/Fortum в форматах, достаточных для загрузки в системы IBM Maximo и приложение SOLVO TOPi, акт выполненных работ от 17.06.2020 № 00000000021.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок работы не принял, мотивированного отказа от их принятия и подписания акта выполненных работ не заявил, в связи с чем истцом в адрес АО «ГСР ТЭЦ» была направлена претензия от 03.07.2020 № 154/138/2020 с требованием об оплате выполненных в рамках этапа работ № 3 в размере 456 240 руб. 00 коп., после получения которой ответчик письмом от 01.09.2020 № 2/300-4.04/528 отказался от приемки выполненных истцом работ по причине несоответствия журнала авторского надзора CП 11-110-99, что и послужило основанием для обращения ООО «ПРИИНФ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО «ГСР ТЭЦ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков, вызванных недостатками разработанной и переданной истцом технической документации, в размере 279 461 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными, правомерными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ по этапу №3 истцу ответчиком в порядке статьи 6.3.5 договора не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Вопреки доводам подателя жалобы материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему результата работ и акта выполненных работ для подписания, однако заказчик в срок, установленный договором (5 рабочих дней), проверку документации не произвел, мотивированного акта об отказе от подписания акта выполненных работ в адрес исполнителя не направил. 

Следовательно, поскольку мотивированный отказ от приемки работ по этапу №3 направлен ответчиком уже после получения досудебной претензии от 03.07.2020 № 154/138/2020, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт приемки выполненных работ от 17.06.2020 № 00000000021 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по этапу № 3. 

Более того, факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актом выполненных работ, но и иными доказательствами.

При, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае факт выполнения истцом обязательств по договору по этапу №3 подтверждается, в том числе представленными в материалы дела протоколами штаба строительства, подписанными представителями сторон и подрядчика ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», письмом ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» от 21.07.2020 № 0778-20 об осуществлении истцом авторского надзора в период выполнения соответствующих работ, пропуском на спорный объект, выданным на имя Бородина А.В. со сроком действия с 16.10.2019 по 30.04.2020, согласно которым сотрудники ООО «ПРИИНФ» в лице Бородина А.В. и Назарова А.А. осуществляли авторский надзор и имели пропуск (допуск) и находились на спорном объекте, ответчик контролировал ход ведения авторского надзора и у него отсутствовали претензий к его ведению, что в свою очередь опровергает позицию ответчика об отсутствии сотрудников ООО «ПРИИНФ» на объекте, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта ведения авторского надзора, то есть выполнения этапа №3 по договору, со ссылкой на неподписанные с его стороны акт приемки выполненных работ от 17.06.2020 № 00000000021 и журнал авторского надзора отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по этапу №3 подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно письмом подрядчика ответчика - ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» от 27.04.2020 № 0400-20 о необходимости внесения изменений в разработанную документацию, письмом АО «ГСР ТЭЦ» от 27.04.2020 №2/304-4.04/20-69 по означенному вопросу и письмом истца от 28.04.2020 № 110/138/2020, согласно которому истец внес изменения в техническую документацию по проекту шифр 138-04/2019-ОПС, согласовав установку оборудования, указанного в письме ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» от 27.04.2020 № 0400-20.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от окончательной приемки и оплаты работ обоснованно признан судом первой инстанции немотивированным, а работы по договору по этапу №3 соответственно подлежащими оплате. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по этапу №3, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 456 240 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.04.2019 № 304-2019/01.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска апелляционная коллегия также не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что понесенные им дополнительные расходы по договору подряда от 12.11.2019 № 304-2019/03, заключенному с ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», вызваны исключительно внесением истцом изменений в техническую документацию.

Так, из представленного в материалы дела письма истца от 28.04.2020 № 110/138/2020 следует, что ООО «ПРИИНФ» внесло изменения в техническую документацию по проекту шифр 138-04/2019-ОПС, согласовав установку оборудования, указанного в письме ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» от 27.04.2020 № 0400-20, устранив, таким образом, недостатки работ, что АО «ГСР ТЭЦ» не оспаривается.

При этом, из материалов дела, в том числе дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 2 к договору подряда № 304-2019/03 от 12.11.2019, заключенному с ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», усматривается, что незапланированные дополнительные расходы ответчика фактически связаны не с устранением недостатков выполненных истцом работ и соответственно демонтажем одного оборудования и монтажом нового взамен ранее установленного, а лишь с увеличением расходов на выполнение работ по договору подряда № 304-2019/03 от 12.11.2019, заключенному с ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» (установка более дорогостоящего оборудования и тому подобное).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца также пояснено, что фактически ответчик произвел не закупку нового оборудования взамен ранее установленного, а замену одного оборудования, указанного в документации, на другое, что, как указано выше, также следует из пункта 1.4 дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 2 к договору подряда № 304-2019/03 от 12.11.2019, заключенному с ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком путем представления в материалы дела доказательств закупки и замены (демонтаж/монтаж) непосредственно на спорном объекте одного оборудования на другое.

С учетом приведенного ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и безусловных доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к истцу ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-65708/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. А. Тимухина

       Н. С. Полубехина