Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1981/2021

20 мая 2021 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Индустриальная ул., 44, Пенза г., Пензенская область, 440003)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., д. 46, литер Б, этаж 3, Пенза г., Пензенская область, 440004)

о взыскании 164 862 руб. 59 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "МАШЭКСПОРТ" о взыскании суммы 164 862 руб. 59 коп., в том числе 150 000 руб. в возврат денежных средств по договору займа от 30.11.2017 № 1, 14 862 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2019 по 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск от 26.03.2021 ответчик ссылается на иной экземпляр спорного договора займа от 30.11.2017 № 1, в котором срок возврата займа установлен сторонами до 30.11.2067. Поскольку срок возврата займа не наступил, ответчик просит в иске отказать.

Арбитражным судом 29.04.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "МАШЭКСПОРТ" 13.05.2021 подана апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "МАШСЕРВИС" (займодавцем) и ООО "МАШЭКСПОРТ" (заемщиком) 30.11.2017 заключен договор займа № 1, по условиям которого договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Срок возврата займа и процентная ставка за пользование займом в договоре не установлены.

Платежным поручением от 30.11.2017 № 360 истец перечислил сумму займа в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое получено последним 22.03.2019 (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ООО "МАШЭКСПОРТ" обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление сумм по договору займа заемщику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.11.2017 № 360 и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению, направленному в электронном виде посредством системы «МОЙ АРБИТР», истец приложил скан-копию договора займа 30.11.2017 № 1, в котором срок возврата займа не установлен (л.д. 10).

Ответчик, в свою очередь, представил в арбитражный суд скан-копию того же договора займа, в пункте 1.4 которого указан срок возврата заемных средств - 30.11.2067, при этом экземпляр договора не подписан со стороны ООО «МАШСЕРВИС» (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен, в частности, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Поскольку сторонами не оспаривается факт выдачи займа, спорный договор займа арбитражным судом признается заключенным. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке возврата суммы займа. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что о фальсификации ни одного из экземпляров договоров сторонами не заявлялось, представленный ответчиком экземпляр договора займа не подписан ООО «МАШСЕРВИС», арбитражный суд заключает, что срок возврата займа в договоре от 30.11.2017 № 1 не согласован. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа 18.03.2019, которое получено последним 22.03.2019 (л.д. 13).

Таким образом, срок возврата заемных средств наступил 21.04.2019 – по истечении 30 дневного срока с даты вручения требования ответчику. 

В связи с неисполнением требования о возврате займа ООО «МАШСЕРВИС» предъявлено требование о взыскании с ООО «МАШЭКСПОРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 862 руб. 59 коп., начисленных за период с 22.04.2019 по 21.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "МАШСЕРВИС" обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШЭКСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС" сумму 164 862 руб. 59 коп., в том числе 150 000 руб. – долг, 14 862 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5946 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина