АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6630/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд»: ФИО1, директор; ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022              № Д-20/04/292;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, муниципального общеобразовательного казенного учреждения «Крутогоровская средняя школа»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд»

на решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А24-1814/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения; третьи лица: муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Крутогоровская средняя школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); директор общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» ФИО1    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (далее – общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) от 19.01.2022 № РНП041/06/104-21/2022, принятого по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное казенное учреждение «Крутогоровская средняя школа» (далее – образовательное учреждение, заказчик), генеральный директор общества ФИО1. 

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о недобросовестном поведении общества при исполнении муниципального контракта от 24.05.2021 №01-2021-КШ на выполнение работ по ремонту кровли здания школы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на свои письма, адресованные в адрес заказчика от 28.09.2021, от 01.10.2021, от 18.11.2021, содержащие неоднократные обращения о внесении изменений в документацию. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, ввиду ненадлежащего оформления документации. Указывает, что судами не дана оценка тому, что образовательным учреждением документация составлена с нарушениями, которые невозможно определить на стадии ознакомления с ней. Судами не исследован вопрос о проведенной заказчиком экспертизе и не учтено, что заказчик проигнорировал предложение подрядчика о проведении независимой экспертизы выполненных работ. Общество не согласно с проведенной заказчиком экспертизой результатов выполненных работ, считает, что решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков, основанное на результатах недостоверной экспертизы, не может быть признано законным. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представители общества, принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивали.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От общества в суд округа 07.02.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда округа представители общества настаивали на удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, 28.04.2021 образовательное учреждение разместило на официальном сайте Единой информационной системы извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли здания школы (закупка № 0338300035921000003). 

Единственная заявка общества на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям законодательства и документации об электронном аукционе, в связи с чем 24.05.2021 образовательное учреждение заключило с обществом муниципальный контракт №01-2021-КШ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли на объекте - школа, расположенном в поселке Крутогорово Камчатского края, согласно Техническому заданию (приложение №1) в объеме, установленном в сметной документации (приложение №2), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).   

В муниципальном контракте от 24.05.2021 №01-2021-КШ стороны оговорили срок выполнения работ с 01.06.2021 по 02.08.2021 (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 24.05.2021 №01-2021-КШ в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет, итоговый акт сдачи-приемки работ. 

В пункте 4.2 муниципального контракта от 24.05.2021 №01-2021-КШ стороны оговорили, что в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1, заказчик, с особенностями, установленными законом о контрактной системе, назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе. 

В муниципальном контракте от 24.05.2021 №01-2021-КШ стороны предусмотрели, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.1); обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.3); разработать проект производства работ; согласовывать проекты производства работ субподрядчиков; контролировать сроки выполнения субподрядчиками своих обязательств (пункт 5.4.6). 

Пунктом 8.1 муниципального контракта от 24.05.2021 №01-2021-КШ определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ от 24.09.2021 №28, а также заключению проведенной силами заказчика экспертизы результатов выполненных работ от 18.10.2021, установлены, в том числе следующие нарушения:

замечания к работам по акту выполненных работ от 20.09.2021 №1:

2) демонтаж пароизоляции 1894,81 м2 - не выполнен;

3) демонтаж мелких покрытий 298,64 м2 - выполнена часть работ около 112,5 кв.м., оставлены старые элементы покрытия;

4) разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки) – не выполнена, в акте КС-2 работы отсутствуют, но к оплате предъявлены, включены в КС-2, КС-3, в счет на оплату от 20.09.2021 №4;

5) разборка деревянных заполнений проемов оконных - не выполнено;

6) погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную - не выполнены; 

7) вывоз мусора не производился, так как пункты 2,3,4,5 не выполнены;

8) устройство обрешетки сплошной из досок 200,1 м2 - работы не выполнялись, доски сложены возле здания школы; письмом от 23.09.2021 директор общества подтвердил факт невыполненной работы, но к оплате работы предъявил КС- 2, КС-3, включил в счет на оплату от 20.09.2021 №4;

9) антисептирование древесины водными растворами – не выполнено;

10) устройство пароизоляции с огнезащитными добавками - оригиналы документов, подтверждающих качество отсутствуют; производство скрытых работ не засвидетельствовано; на значительной части мест пароизоляция отсутствует (фотовидеоматериалы); грубо нарушена технология проклейки швов, получен официальный ответ завода по производству пароизоляции «Изоспан D», в котором указано на необходимость проклейки швов и мест примыканий; в сметной расценке указанные работы учтены, по факту - не выполнены.

12-13) устройство кровли из металочерепицы по готовым прогонам 1894 м2 (с учетом нахлеста), расход материала 2425,356 м2 - работы выполнены с нарушениями, документы, подтверждающие качество материалов сфальсифицированы, точное количество материала неизвестно, возможность применения материала в береговой зоне не подтверждена в связи с отсутствием документов; на кровле имеются дефекты, защитное покрытие на кровле обширно повреждено, стыки выполнены с большим зазором, что не обеспечивает защиту кровли от протекания; участками применены старые непригодные кровельные саморезы;

14) коньковые элементы, разжелобки - в акте КС-2 к оплате предъявлено 274 м2; фактически общество согласно паспорту, закупило 112,5 м2, из них часть материалов использовано не по назначению (заглушены мансардные оконные проемы); большая часть разжелобков не заменены, остались старые ржавые непригодные элементы; 

15) заглушка коньковая 5 шт. - отсутствуют, к оплате предъявлены, включены в акты КС-2, КС-3, в счет на оплату от 20.09.2021 №4;

16) устройство мелких покрытий (парапеты, свесы, и т.п.) из оцинкованной стали 24,84 м2. - работы не выполнялись, материал не закупался, документы не предоставлены, но к оплате предъявлены, включены в КС-2, КС-3, в счет на оплату от 20.09.2021 № 4;

18-19) установка мансардных окон в количестве 7 шт. - окна не установлены, окна не доставлялись; письмами от 21.09.2021, от 23.09.2021, от 28.09.2021 директор общества подтвердил факты невыполненных работ, но к оплате работы предъявил, включив в акты КС-2, КС-3, в счет на оплату от 20.09.2021 № 4; по состоянию на 18.10.2021 пункты 18 и 19 выполнены, установлены мансардные окна, в количестве 6 шт. (1 окно имеется в наличии);

20-25) перевозка грузов – работы приняты быть не могут, так как перевезен не весь груз; материалов на объекте не хватает по настоящее время; документы, подтверждающие доставку, отсутствуют.

На основании комиссионного осмотра выполненных работ, комиссия заказчика пришла к выводу, что работы не выполнены и не подлежат оплате, а замечания являются настолько серьезными, что требуют полного комплекса работ по ремонту кровли. В связи с началом учебного года работы могут выполняться только при наличии полного комплекта разрешительной документации (проект производства работ, удостоверения по охране труда и т.д.). При этом с приближением зимнего периода и существенным срывом сроков выполнения работ, значительным объемом работ для устранения замечаний, включающим закупку и доставку материалов, заказчик отметил, что устранить нарушения и произвести качественное выполнение работ общество не сможет (заключение проведенной силами заказчика экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.05.2021 №01-2021-КШ, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 18.10.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 29.11.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

30.11.2021 заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2021 №01-2021-КШ в Единой информационной системе и направил соответствующую информацию в антимонопольный орган. 

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.01.2022 №РНП041/06/104-21/2022 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения в отношении общества и генерального директора ФИО1 включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение оставил без изменения.

Суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется путем размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, указанной в статье 104 Закона о контрактной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Антимонопольный орган, как орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в орган контроля обращение; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверки орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункты 8, 13).

Суды, разрешая спор по существу, применив вышеприведенные положения законодательства, исходили из того, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике. В каждом конкретном случае должна даваться оценка действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения государственного контракта. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является недобросовестное поведение, не соотносимое с требованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны подрядчика имело место недобросовестное поведение, приведшее к нарушению существенных условий контракта и одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, суды заключили, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае подрядчиком допущены существенные нарушения условий муниципального контракта, а также установлены признаки недобросовестного поведения общества.

Руководствуясь положениями статьи 708, статьи 715, статьи 763 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, суды заключили, что срок исполнения контракта является его существенным условием и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что основанием для включения сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с недостижением подрядчиком результата работ, для которого контракт был заключен, с существенной просрочкой сроков выполнения работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при сроке выполнения работ по ремонту кровли здания школы до 02.08.2021 по состоянию на 18.10.2021 (заключение экспертизы результатов выполненных работ) предусмотренные контрактом работы не были выполнены, часть материалов использована не по назначению; работы по перевозке грузов не приняты, к произведенным работам имеются существенные замечания, устранение которых потребует вновь выполнения полного комплекса работ по ремонту кровли. 

Заключение экспертизы результатов выполненных работ от 18.10.2021 содержит комиссионное мнение об отсутствии результата работ, для выполнения которых был заключен контракт - ремонт кровли на объекте – школа. В состав комиссии вошли представители образовательного учреждения, органа местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций, пожарного поста. Замечания, которые зафиксированы заключением экспертизы результатов выполненных работ от 18.10.2021, являются серьезными, для их устранения вновь требуется выполнение полного комплекса работ по ремонту кровли, в том числе необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия, пароизоляции, при этом после демонтажа пароизоляция будет непригодна к повторному применению из-за нарушения целостности, демонтаж пароизоляционного слоя, монтаж нового пароизоляционного слоя и т.д. Прилагаемые к заключению экспертизы от 18.10.2021 фотоматериалы подтверждают, что часть работ выполнена из старых материалов; ендовы выполнены из старых гнилых коньков, повернутых вверх некрашенной стороной; деревянный карниз крыши не укрыт от воздействия атмосферных осадков; внутри ендовых оцинкованные листы не заменены; старый рубероид не демонтирован, пароизоляция отсутствует, швы пароизоляции не проклеены, что является нарушением технологии монтажа; наличие рубероида на крыше деревянного здания школы является грубейшим нарушением требований пожарной безопасности.    

 При вышеуказанных обстоятельствах доводы общества о том, что письмами, адресованными заказчику вследствие возникших у общества вопросов по аукционной документации, подтверждается его добросовестный характер, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку действия общества после истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ и при наличии по факту невыполненных надлежащим образом работ, с существенными недостатками, не подтверждают добросовестность подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для надлежащего выполнения контракта на социально значимом объекте, суды в материалах дела не усмотрели. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению как бездоказательные.

Кроме того, судами учтено, что при подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации и контрактом подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями, объемом и сроками работ, осознавал последствия невыполнения принимаемых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, в то время как вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Общество указывает, что суд неправомерно принял заключение экспертизы результатов выполненных работ от 18.10.2021, проведенной силами образовательного учреждения, в качестве допустимого доказательства. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Определение указанных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа.

При установленных обстоятельствах, суды согласились с антимонопольным органом о наличии правовых оснований для применения к обществу ответственности и включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе и его директоре, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А24-1814/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина 

    И.В. Ширяев