АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21726/2022

г. Тюмень

29 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 17.07.2024г.

В полном объеме изготовлено 29.07.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск 

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – истец) 

к ООО «НОВАТЕХ» (далее – ответчик) 

о взыскании 2712535,55 рублей 

 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023 №б/н 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2024 №2 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.10.2022 поступило исковое заявление (уточненное) ООО «ТЕХНОСЕРВИС» к ООО «НОВАТЕХ» о взыскании: 3113827,89 рублей, из которых:

- основной долг по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 в сумме 855000,00 рублей, 745841,10 рублей сумма процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 20.08.2019, начисленных с 22.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, 113382,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

- основной долг по договору процентного денежного займа от 23.08.2019 в сумме 695000,00 рублей, 604364,38 рублей сумма процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 23.08.2019, начисленных с 27.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, 100239,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму займа по договору процентного денежного займа от 23.08.2019 за период с 23.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 36563,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец в обоснование рассматриваемого иска, 20.08.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 855000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 21.02.2020 (п.1.3 договора). Срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (п.1.5 договора). Займодавец передал заемщику 855000,00 рублей суммы займа по платежному поручению от 22.08.2019 № 1.

Помимо этого истец в обоснование рассматриваемого иска указывает, что 23.08.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 695000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок до 23.02.2020 (п.1.3 договора). Срок и порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (п.1.5 договора). Займодавец передал заемщику 695000,00 рублей суммы займа по платежному поручению от 26.08.2019 № 2.

Поскольку, как указывает истец, ответчик в течение длительного времени не производил возврат денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требованием о возврате суммы займов, процентов и уплате неустойки, и в последствии в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает договор процентного денежного займа от 23.08.2019 и договор процентного денежного займа от 20.08.2019 с процентной ставкой 20% со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов по 23.02.2020 (по условиям договора процентного денежного займа от 23.08.2019) и 21.02.2020 (по условиям договора процентного денежного займа от 20.08.2019) между истцом и ответчиком не заключался, тем не менее, факт возникновения заемных правоотношений на суммы 695000 рублей и 855000 рублей между сторонами не оспаривает, считает, что требование по взысканию неустойки удовлетворению не подлежит. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (уточненное), проведение которой предложено поручить ООО «РЕШЕНИЕ».

Истец, возражая против доводов отзыва ответчика, представил письменные возражения, считает, что ответчик, ссылаясь на незаключенность договоров, неверно трактует нормы материального права. Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, не видит целесообразности в ее проведении.

Определением от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступили результаты судебной экспертизы.

От ответчика поступили пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам экспертизы и представленных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы.

16.08.2023 судом вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик представил консолидированную позицию по делу, с иском не согласен, считает, что доказательства в перечислении денежных средств по договорам процентного займа от 23.08.2019 и 20.08.2019 истцом не представлено, кроме того отсутствуют доказательства того, что договоры процентного денежного займа оформлялись по поручению и от имени единоличного исполнительного органа ООО «Новатех» ФИО3 ссылается на то, что согласно экспертным заключением, вероятность выполнения подписи ФИО3 не установлено. В случае, если суд придет к мнению о перечислении денежных средств истцом ответчику, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по спорным договорам.

Истец поясняет о некачественно проведенной экспертизы, о чем представлены соответствующие пояснения. На уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. 

Таким образом, договор займа предполагается возмездным, если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

В п.1 ст.810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Довод ответчика, согласно которому нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, поскольку нотариус не известил ответчика о совершении нотариального действия, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Осмотр Интернет ресурса, в т.ч., электронной информации размещенной в электронной почте в сети Интернет, производится незамедлительно, поскольку сам тип размещения документа имеет свою специфику - размещенная информация можно в любой момент быть утрачена в силу технических сбоев или без затруднений удалена в любое время.

В целях обеспечения доказательств нотариусом города Тюмени проведен осмотр содержимого электронного почтового ящика ФИО4 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, результатом которого явилось составление протокола обеспечения доказательств. Обеспечение доказательств произведено без извещения ответчика, в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, что согласно абз.4 ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение является допустимым, поскольку в рассматриваемом случае возникли обстоятельства, не терпящие отлагательств.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации содержащейся в электронном виде, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения названной информации, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована. При таких обстоятельствах, протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом, является допустимым доказательством.

Относительно довода ответчика о заинтересованности ФИО4 суд приходит к следующему: 

В период с 11.02.2019 по 11.11.2019 ФИО4 являлась бухгалтером ООО «Новатех». Участниками общества на указанный период являлись ФИО3 (50% доли) и ФИО5 (50% доли). Из указанного следует, что ФИО4 по роду своих трудовых обязанностей была знакома обоими указанными лицами. ФИО4 изложила факты, которые имели место быть в тот период времени, когда участниками ООО «Новатех» был и ФИО3, и ФИО5, соответственно о какой-либо ее заинтересованности не может идти и речи. Сведения, которые ФИО4 указала в нотариально заверенном заявлении подтверждаются представленными доказательствами, а именно протоколом осмотра доказательств.

Относительно представленных ответчиком билетов о нахождении ФИО3 в период с 18.08.2019 по 23.08.2019 в Нижнем Новгороде, суд отмечает то, что маршрут квитанции не могут подтверждать того факта, что ФИО3 осуществил перелет 18.08.2019 из Москвы в Нижний Новгород поскольку маршрут квитанция может подтверждать только факт приобретения билета, не более того. При этом пассажир мог сдать билет или не сесть на самолет. На маршрут квитанции не проставляется штамп о прохождении предполетного досмотра. Единственным и допустимым доказательством того, что ФИО3 осуществил перелет 18.08.2019 из Москвы в Нижний Новгород будет являться посадочный талон со штампом о прохождении предполетного досмотра, который ответчиком в материалы дела не представлен. Данный вывод суда подтверждается письмами Минфина России от 30.04.2019 №03-03-06/1/32039, от 09.10.2017 №03-03-06/1/65743, от 06.06.2017 №03-03-06/1/35214, письмом ФНС России от 11.04.2019 №СД-3-3/3409@.

Следует отметить, что для обмена юридически значимыми документами ФИО4 имела право использовать любую почту, в т.ч., и личную, поскольку ответчик не опроверг документально, что локальными актами ответчика это не запрещено. Право на обмен работника документами с контрагентами законодательно не ограниченно. В данном случае можно предположить, что это право следует из обстановки, по аналогии со ст.182 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 по делу №А47-7950/20П, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле ч.3 ст.64 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывает, что ответчик получил денежные средства по договорам займа, принимая во внимание тот факт, что ответчику в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика стало известно основание перечисления истцом данных денежных средств, исходя из назначения указанного в платежных поручениях, при этом ответчик не возразил истцу относительно основания перечисления и не вернул денежные средства, принимая во внимание факты удостоверенные нотариусом, то данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что именно ответчик посредством электронной почты компетентного сотрудника (бухгалтера) направлял в адрес истца договор займа в качестве подтверждения его заключения на условиях указанных в договоре.

При доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору истец исполнил условия согласованного заемного обязательства, перечислил денежные средства по договорам займа, а ответчик эти денежные средства принял, что подтверждается фактом отсутствия возражений ответчика при зачислении денежных средств и фактом направления подписанных договоров со стороны ответчика на почту представителя истца.

К документам, подтверждающим наличие правоотношений возникших из указанных договоров процентного займа, относятся не только платежные поручения, но и договоры процентного займа, представленный нотариальный протокол осмотра доказательств, заявление ФИО4, трудовой договор от 11.02.2019 и сведения из Пенсионного фонда засвидетельствованный нотариально.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст.ст.435, 438 ГК РФ условия договора займа были акцептованы непосредственно при получении денежных средств учитывая указание в платежном поручении в назначении платежа – «Оплата по договору процентного денежного займа от 20.08.2019, 23.08.2019».

Данный правовой подход позволяет признать наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Правовой подход ВС РФ основан, в том числе, на принципе добросовестности и запрете противоречивого поведения (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив действия сторон с позиций ст.ст.807, 808 ГК РФ, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений именно из указанного договора займа и на условиях согласованных в нем, которые ответчик в нарушение норм о добросовестности оценивает как незаключенные.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласованные в договоре условия указывают на срок, когда заемщиком должен быть возвращен заем и подлежащие уплате проценты. Договор не содержит условий, ограничивающих начисление процентов за пользование займом, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в указанный срок.

Ознакомившись с выводами эксперта, изложенных в экспертном заключении №20-2023 от 09.03.2023, при ответе на вопрос №1 эксперт не смог прийти к категорическому выводу, поскольку как следует из вывода эксперта (стр.94 заключения) установленные различия подписей информативны, но в своей совокупности достаточны лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в представленной копии договора процентного денежного займа от 20.08.2019 года - вероятно выполнена не ФИО3. В экспертном заключении № 200-2023 от 13.11.2023 эксперт напротив на странице 52 заключения изложил вывод: «В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадения общих (в вариантах - транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении подписи от имени ФИО3, расположенной в следующей представленной Копии договора процентного денежного займа от 20.08.2019, и подписей в свободных, в условно-свободных и в экспериментальных образцах. Установленные совпадения подписей информативны, устойчивы и в своей совокупности объем совпадающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что подпись от имени ФИО3, расположенной в следующей представленной Копии договора процентного денежного/займа от 20.08.2019 - выполнена самим ФИО3». Ознакомившись с дополнительном экспертным заключением №45 от 17.05.2024, суд пришел к выводу о наличии в указанном заключении пороков, в результате которых указанное заключение не может быть принято как достаточное доказательство и не может с учетом имеющихся пороков иметь никаких преимуществ перед ранее представленным заключением №200-2023 от 13.11.2023 ООО Решение, которым было установлено (стр.52 заключения), что подпись в копии договора займа от 20.08.2019 выполнена самим ФИО3, соответственно доводы ФИО3 о том, что он не мог подписывать договоры несостоятельны.

По смыслу ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.  

Фальсификация документов может быть проверена также путем получения в установленном порядке свидетельских показаний от лица, который непосредственно участвовал в изготовлении спорных документов. 

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление бухгалтера ООО Новатех Потыльчак, в котором она пояснила, что договоры были переданы ей ФИО3 и в последующем она их направила истцу, учитывая, что после получения денежных средств с назначением «по договору процентного займа», ответчик никаких возражений истцу не предъявил, что свидетельствует о воле сторон на возникновение заемных отношений из договоров займа. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Суды, рассматривая споры, руководствуются принципом непротиворечивости судебных актов.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа и необоснованности требования о взыскании процентов являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства. 

В рассматриваемом случае предусмотренное ст.431 ГК РФ буквальное толкование условий договора от 20.08.2019 в их системной связи с условиями п.1.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 855000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Займодавец передает заемщику сумму займа в размере 695000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.48 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Расчет истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан составленным верно.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика 745841,10 рублей сумма процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 20.08.2019, начисленных с 22.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, 113382,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 и требования 604364,38 рублей сумма процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 23.08.2019, начисленных с 27.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, 100239,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму займа по договору процентного денежного займа от 23.08.2019 за период с 23.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору процентного денежного займа от 23.08.2019 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что основания возврата денежных средств возникло с даты указанной в п.1.3 договора, так по договору от 20.08.2019 дата возврата денежных средств определена до 21.02.2020, по договору от 23.08.2019 до 23.02.2020. Истец обратился в суд с исковым заявление 12.10.2022 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36563,00 рублей, в доход федерального бюджета в размере 2006,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования в удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС»  основной долг по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 в сумме 855000,00 рублей, 745841,10 рублей сумма процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 20.08.2019, начисленных с 22.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, 113382,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа по договору процентного денежного займа от 20.08.2019 за период с 21.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» основной долг по договору процентного денежного займа от 23.08.2019 в сумме 695000,00 рублей, 604364,38 рублей сумма процентов за пользование заемными средствами по договору процентного денежного займа от 23.08.2019, начисленных с 27.08.2019 по 23.01.2024 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты долга, 100239,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму займа по договору процентного денежного займа от 23.08.2019 за период с 23.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

Взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в пользу ООО «ТЕХНОСЕРВИС» 36563,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в доход федерального бюджета 2006,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.