﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-948/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А60-47590/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Петренко О.В., решение от 15.01.2019, Щелков А.М., доверенность от 17.07.2020, 

от ответчика ТСН «Паркинг Камелот»: Федченко А.А., доверенность от 29.01.2020, Рюхинская Е.В., доверенность от 29.01.2020, 

от ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»: Родионова И.Р., доверенность от 01.01.2021, 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2020 года

по делу № А60-47590/2019  

по иску товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

к товариществу собственников недвижимости «ПАРКИНГ КАМЕЛОТ» (ИНН 6679105526, ОГРН 1176658014422),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617)

о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» 486 234 руб. 45 коп., в том числе 472 619 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 13 615 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Территория-Восток".

Определением от 09.01.2020 "УЖК "Территория Востока" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 297 490 руб. 00 коп., из которых:

- с ООО "УЖК "Территория-Восток" - 238 371 руб. 61 коп., в том числе 231 696 руб. 83 коп. основного долга (за период с июня 2016 по май 2018) и 6 674 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

- с ТСН "Паркинг Камелот" - 59 118 руб. 39 коп., в том числе 57 462 руб. 99 коп. основного долга (за период с июня 2018 по март 2019) и 1 655 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение не содержит мотивов его принятия, мотивов, по которым суд отклонил доводы истца и принял доводы ответчиков. Судом неправильно определен характер взаимоотношений сторон, неверно определены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению. В решении суд сослался на п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - «Основные положения»), раскрывая понятие «безучетного потребления». Ответчики не являются субъектами правоотношений, регулируемых данным нормативно-правовым актом, в связи с чем, указанный нормативный акт не подлежит применению в данной ситуации. Ошибочное употребление истцом в иске термина «безучетное потребление», не влечет изменение характера спорного правоотношения сторон, связанного с неправомерным потреблением ответчиками энергоресурса за счет истца, и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права - статей 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец, в своих письменных пояснениях, уточнил свою позицию, указав, что спор основан не на безучетном или бездоговорном потребления, а на неосновательном обогащении ответчиков - организаций, осуществлявших управление паркингом, которые потребляли электроэнергию без оплаты от электрощитовых № 1, 2, 3, относящихся к общедомовому имуществу МКД 34, расположенного по адресу:     г. Екатеринбург, Селькоровская, д.34, управление которым осуществляет истец.

Как указывает истец, помещения паркинга, находящиеся в управлении ответчиков конструктивно расположены в подвальных помещениях на -1 и -2 этажах многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 34 (МКД 34). Согласно рабочему проекту электроснабжения МКД 34 электросети подвальных помещений, в которых расположен паркинг ответчиков, изначально были подключены к электросетям МКД 34. Заключение по данному проекту было согласовано 20.10.2010, в связи с чем схема электроснабжения МКД 34 и паркинга была разработана и выполнена как для единого объекта. Однако разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2012 паркинг был введен в эксплуатацию в составе другого МКД, а именно в составе МКД 36, при этом схема электропитания паркинга не была изменена и переключена на электросети МКД 36. В результате, паркинг, введенный в эксплуатацию в составе МКД 36, потреблял энергоресурсы МКД 34, счета за которые оплачивало ТСН “Селькоровская-34”. В ходе судебного спора установлено, что управление паркингом осуществлялось с июля 2016 года по 15.02.2017 года ООО «УЖК Территория-Восток», с 15.02.2017 по настоящее время - ТСН «Паркинг Камелот». Факт неосновательного обогащения ООО «УЖК Территория-Восток» за счет ТСН “Селькоровская-34” был выявлен 29.06.2017 управляющим ТСН “Селькоровская-34” Бушуевым О.Ю., о чем направлена претензия в адрес ООО «УЖК Территория-Восток» с требованием погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурс. В ответном письме от 28.08.2017 ООО «УЖК Территория-Восток» признало долг и обязалось погасить задолженность перед ТСН “Селькоровская-34”, а так же сообщило о том, что 25.07.2017 года произведено переключение электроснабжения на -2 этаже с электросетей МКД 34 на электросети МКД 36. Таким образом, долг за указанный период признан ООО «УЖК Территория-Восток» и не нуждался в дополнительном доказывании, однако судом признание долга ответчика не принято, без указания в решении мотивов, в нарушение положений статей 49, 70 АПК РФ. Между тем, задолженность ООО «УЖК Территория-Восток» перед истцом до настоящего времени не погашена. Относительно доводов о переключении паркинга к сетям МКД 36 - оно осуществлено частично (на -2 этаже 2 прибора учета), ООО «УЖК Территория-Восток» не осуществило переключение всей системы энергоснабжения паркинга (6 приборов учета) к сетям МКД-36, в результате чего, паркинг продолжил потреблять энергоресурс МКД 34 в части остальных измерительных приборов учета. 

Истец указывает также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ни одному из доказательств, представленных истцом, суд не дал оценки в судебном решении, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ. Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о назначении судебной энерготехнической экспертизы.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истца ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу N А60-15682/18 товарищество собственников недвижимости "Селькоровская-34" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ТСН "Селькоровская-34" заключен договор энергоснабжения N 29476 от 01.10.2015.

Как указывает истец, при проведении инвентаризационных мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что расходы ТСН "Селькоровская-34" по электрической энергии за период с 01.10.2015 по 28.03.2019 составили 5 229 901,34 рублей.

В результате инвентаризационных мероприятий конкурсным управляющим проведено обследование общедомовых приборов учета электроэнергии МКД по ул. Селькоровская, д. 34, о чем составлен акт обследования от 28.03.2019. Согласно проведенных мероприятий комиссией выявлено неучтенное подключение к электросчетчикам, объем данного неучтенного подключения учитывается следующими приборами учета: 

1. Электросчетчик заводской номер N 1082352. (с 28.07.2018 - заводской номер 127069483); кабельная бирка: "дымоудаление" место расположения: подъезд 3 щит 3;

2. Электросчетчик заводской номер N 06989696; кабельная бирка: "подземная парковка" место расположения: подъезд 2 щит 2;

3. Электросчетчик заводской номер N 06989832; кабельная бирка: "подземная парковка" место расположения: подъезд 2 щит 2;

4. Электросчетчик заводской номер N 208901; кабельная бирка: "аварийное освещение паркинга" место расположения: подъезд 1 щит 1;

5. Электросчетчик заводской номер N 208909; кабельная бирка: "аварийное освещение паркинга" место расположения: подъезд 2 щит 2;

6. Электросчетчик заводской номер N 208835; кабельная бирка: "аварийное освещение паркинга" место расположения: подъезд 3 щит 3;

7. Электросчетчик заводской номер 16799967; кабельная бирка: "Пожаротушение паркинга/система пожаротушения" место расположения: подъезд 1 щит 1;

8. Электросчетчик заводской номер 16799098; кабельная бирка: "Пожаротушение паркинга/система пожаротушения" место расположения: подъезд 3 щит 3. 

Данные приборы учета не являются измерительными приборами энергоресурса, поставляемого для МКД по ул. Селькоровская, д. 34, а являются приборами учета по контролю объема поставляемого энергоресурса в подземный многоуровневый паркинг, зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Селькоровская, д. 36, управление которым осуществляется ТСН "Паркинг Камелот".

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются также актом обследования от 12.07.2019, составленным специалистом АО "Екатеринбургэнергосбыт", который произвел выезд и обследование приборов учета энергоресурсов на основании требования конкурсного управляющего.

По мнению истца, ТСН "Паркинг Камелот" потребляло электроэнергию от электрощитовых N 1, 2, 3, относящихся к общедомовому имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34. 

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил с учетом того, что до 15.02.2017 управление подземным двухуровневым паркингом осуществляло ООО "УК "Территория Восток", а с 15.02.2017 - ТСН "Паркинг Камелот".  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, до 15.02.2017 управление подземным двухуровневым паркингом на 300 машино-мест осуществлялось ООО "УК "Территория Восток", а с 15.02.2017 - ТСН "Паркинг Камелот".

Указанный подземный двухуровневый паркинг имеет адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Селькоровская, д. 36 и входит в состав МКД 36, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 66302000-1463 от 30.08.2012 в количестве 46 машино-мест и за N 66302000-1985 от 30.12.2013 в количестве 254 машино-мест, согласно которому вышеуказанный паркинг, расположенный под зданием МКД 34, вводится в эксплуатацию по проекту строительства МКД 36, с присвоением ему адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Селькоровская, д. 36 (N 1.3 по ГП).

Из материалов дела также следует, что между ТСН «Паркинг Камелот» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № 34162.

В соответствии с данным договором учет электрической энергии производится на основании данных приборов учета, указанных в Приложении 2 к договору. 

ТСН «Паркинг Камелот» оплачивает электрическую энергию по данному договору на основании счетов АО «Екатеринбургэнергосбыт». 

Все счетчики в соответствии с проектной документацией, предназначенные для надлежащей поставки энергоресурса в подземный паркинг, включены в договор энергоснабжения с ООО "УЖК "Территория - Восток", а далее с ТСН "Паркинг Камелот".

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что через общедомовые приборы учета МКД Селькоровская, 34 происходит потребление электрической энергии, в том числе, на нужды паркинга.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство истцом не доказано. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Акт обследования общедомовых приборов учета от 28.03.2019, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, так как составлен истцом без участия ответчиков, а также АО «Екатеринбургэнергосбыт».  

Акт обследования от 12.07.2019, составленный представителем энергоснабжающей организации, указывает лишь, что через приборы учета 06989696 и 06989832 потребление электроэнергии паркингом не осуществляется. Данные акты не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении. 

Кроме того, истцом не доказано, что перечисленные в акте от 28.03.2019 измерительные комплексы являются приборами учета по контролю объема поставляемого энергоресурсов в паркинг, управление которым осуществляет ТСН «Паркинг Камелот».

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 34162, заключенному 01.05.2018 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСН «Паркинг Камелот», паркинг, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д.36, имеет измерительные приборы со следующими заводскими номерами: 13180566, 13180947, 3540774, 13541024, 14296794, 14296798.

В акте от 28.03.2019 перечислены заводские номера элекросчетчиков: 1082352 (127069483), 06989696, 06989832, 208901, 208909, 208835, 16799967, 16799098.

В акте обследования от 12.07.2019, составленном инспектором АО «Екатеринбургэнергосбыт», перечислены счетчики электроэнергии: №1082085, 1082233, 189908, 06989696, 0698832, 27299223,  189988, 127069483, 1082447, 6968272.

Таким образом, по состоянию на 12.07.2019 специалистом АО «Екатеринбургэнергосбыт» выявлено только три электросчетчика, из 8 перечисленных в иске: №№ 06989696, 0698832, 127069483. В акте специалиста не содержатся сведения, что на указанных счетчиках имеются бирки «паркинг», «парковка».

Из выводов специалиста следует, что у электросчетчиков №№ 06989696, 0698832 ввод отключен, потребление не осуществляется; наличие энергопринимающих устройств, подключенных после счетчиков, не установлено.

Таким образом, при сравнении заводских номеров электросчетчиков, перечисленных в актах, с измерительными устройствами, указанными в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 34162, заключенному между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСН «Паркинг Камелот», не следует, что указанные истцом в иске счетчики принадлежат ТСН «Паркинг Камелот».

В иске сделан вывод о принадлежности ТСН «Паркинг Камелот» электросчетчиков лишь на основании прикрепленных к измерительным приборам бирок, на которых имеются слова «паркинг, парковка» и в отсутствие других доказательств. Между тем, истцом не представлены сведения о дате размещения данных электрощетчиков и табличек.

Какие-либо документы, свидетельствующие о существующей схеме электроснабжения, подтверждающие изложенную в актах информацию, истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в судебном заседании судом допрошен специалист сетевой компании, который пояснил, что мощности, поставляемой по договору от 01.05.2018 в МКД по ул. Селькоровская 36 достаточно для обслуживания спорного паркинга.

Кроме того ответчиками в материалы дела представлены акты от 25.07.2017, 26.07.2017, в соответствии с которыми представителями ООО "УЖК "Территория - Восток" совместно с независимыми членами комиссии (собственниками помещений и парковочных мест в многоквартирных жилых домах N 34, 36 по ул. Селькоровская гор. Екатеринбурга) произведено обследование подземного паркинга и произведено переключение предъявленных истцом транзитных счетчиков электроснабжения освещения с сетей ТСН "Селькоровская, 34" на электрические сети ООО "УЖК "Территория - Восток". 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.08.2017 между ООО "УЖК "Территория - Восток" и ТСН "Селькоровская, 34" заключено соглашение, в котором указано, что до июля 2017 года подземный паркинг, обслуживаемый ООО «УЖК «Территория – Восток» был подключен к электрическим сетям многоквартирного дома № 34 по ул. Селькоровская, в связи с чем ООО «УЖК «Территориия – Восток» не позднее 25.10.2017 производит полный расчет с ТСН «Селькоровская, 34» за потребленную электрическую энергию в период август 2016 – июнь 2017 года включительно.  

За указанный период обязанность по возмещению расходов на электроэнергию признавалась ответчиком ООО «УЖК «Территория – Восток». 

Между тем, достоверных доказательств того, что после июля 2017 года потребление электрической энергии паркингом также происходило через общедомовые сети МКД по ул. Селькоровская, 34 истцом в материалы дела не представлено. 

Ошибочная ссылка суда на нормы Основных положений № 442 о безучетном потреблении не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков является правильным. 

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в судебном заседании по рассмотрению спора по существу не поддержано; в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом также не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-47590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский