АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208423/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный  мир» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2022 года;  

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев 9 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир»  

на решение от 7 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу № А40-208423/21,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный  мир»  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Москве  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир»  (далее – заявитель, общество) о признании незаконными действий Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по г. Москве (далее – управление) по проведению внеплановой  выездной проверки и пункта 1 предписания от 6 августа 2021 года № 156-11-2.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления не явился.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной управлением проверки по надзору за выполнением обществом  

требований пожарной безопасности на объекте по адресу (местоположению): г.  Москва, пос. Щаповское, 

<

...> выдано  предписание от 6 августа 2021 года № 156-11-2, пунктом 1 которого общество  обязано устранить нарушения статей 4-6, 48-96 Федерального закона от 22 июля  2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности», подпунктов «д», «и» пункта 16, пункта 23, пункта 54  Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 «Об  утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».  

Не согласившись с действиями по проведению внеплановой выездной  проверки и пунктом 1 предписания, заявитель обратился в суд.  

Установив, что проверка по надзору за выполнением обществом  требований пожарной безопасности проведена управлением с соблюдением  положений Федерального закона от 13 июля 2020 года N 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12  апреля 2012 года N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»,  суды пришли к выводу о том, что действия управления в данной части не  нарушают прав и законных интересов заявителя.  

В свою очередь в части пункта 1 предписания от 6 августа 2021 года №  156-11-2 судами указано, что факт нарушения обществом противопожарных  правил подтверждается материалами дела, в связи с чем, суды, руководствуясь  положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи  201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не  нарушает прав заявителя.  

Судами отмечено, что требования пункта 1 предписания направлены на  соблюдение правил пожарной безопасности и являются исполнимыми, при этом  указанный пункт предписания не допускает двойственного толкования вопроса  об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой  неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить  заявитель для устранения выявленных нарушений.  

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм  материального права.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами  выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022  года по делу А40-208423/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Е.Е. Шевченко