Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-8364/2022

Резолютивная часть решения оглашена                           25.01.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                                     1.02.2023г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Империя-Т" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (ОГРН 

<

***>);

о взыскании      237 600 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО2, по доверенности (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя-Т" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Петэйнер Трейдинг" о взыскании неустойки в сумме 237 600 руб. за невыборку товара, установленной по договору поставки №201909116 от 16.09.2019г. 

Истец указал, что в рамках действия названного договора ценовой спецификацией на 1 полугодие 2022г. установлен плановый объем закупки ответчиком трубки  для ПЭТ–кег. в количестве  1 188 000 шт. За не выборку товара установлена неустойка в размере 237 600 руб.

По состоянию на 1.07.2022г. заявленные объемы продукции ответчиком не закуплены, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в сумме 237 600 руб.

Определением от 18.08.2022г. иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В направленном суду отзыве ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал в полном объеме.

Ответчик указал, что пункт 4 ценовой спецификации не может быть применен. Применение неустойки за полугодовую невыборку товара самим договором не предусмотрено. В ценовой спецификации в силу положений договора разрешаются только вопросы цены на товар, но не вопросы ответственности по договору. 

Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки по п.4 ценовой спецификации определен как произведение 1 188 000шт. х 0,2 руб. = 237 600 руб. с учетом налогов. 

Ответчик указал, при рассмотрении рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-2687/2022 по спору  сторон по расчету за товар, отгруженный в 2022г., установлено, что с января 2022г. истец перешел на упрощенную систему налогообложения, тогда как счета за поставку товара были выставлены ответчику без выделения НДС. В свою очередь, ответчик по прежнему же находится на общей системе налогообложения и уплачивает НДС в размере 20%. 

Таким образом, санкция может применяться с учетом исключения из ее размера объема НДС.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, суд определением от 17.10.2022г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 23.01.2023г. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2023г. иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения, согласно которым судом должна быть принято во внимание изменение цены расчетов  по договору №201909116 от 16.09.2019г. с учетом перехода истца на упрощенную  систему налогообложения, которая непосредственно влияет на размер санкции. 

Ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, приняв во внимание объем выбранной в первом полугодии 2022г. продукции с учетом обстоятельств,   установленных при рассмотрении дела А49-2687/2022г. с участием ООО "Империя-Т" и  ООО "Петэйнер Трейдинг".

Ответчик указал, что 8.01.2022г. в счет исполнения договора им принято  40 500шт. трубок, 07.02.2022г. -  126 000 шт. трубок  

Кроме того,  еще  6 000 трубок в счет заказа на 132 000 шт. со сроком поставки 24-28 января  2022г.  ООО «Империя-Т» не поставило (07.02.2022г. поставлено только  126 000 шт.).  

 Таким, образом, невыбранным объёмом может признаваться  лишь объем 1 015 500 шт. (1 188 000 -  40 500 – 126 000 – 6000 = 1 015 500). 

Ответчик полагает, что неустойка должна быть посчитана пропорционально не выбранному товару.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2023г.

После перерыва стороны в судебное заседание 25.01.2023г. не явились.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, дело  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в судебном заседании 25.01.2023г. в отсутствие сторон.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело А49-2687/2022г. по иску ООО "Империя-Т" к  ООО "Петэйнер Трейдинг" о взыскании с ответчика долга в сумме  1 666 020 руб.  

Решением от 31.10.2022г. требования  ООО "Империя-Т"  удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскан долг в сумме 689 716,87 руб. 

По результатам апелляционного обжалования постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения без какой-либо ревизии в оценке обстоятельств, данной судом при вынесении решения, жалобы сторон – без удовлетворения.

Таким образом, выводы решения от 31.10.2022г. по оценке обстоятельств, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения  носят преюдициальное значение для рассмотрении  настоящего спора. 

Решением по делу А49-2687/2022г. установлено, что между  ООО "Империя-Т" (истцом, поставщиком) и  ООО "Петэйнер Трейдинг" (ответчиком, покупателем) заключен договор  поставки №201909116 от 16.09.2019г.

Согласно п.1.1. договора истец обязался поставлять ответчику товар, предусмотренный ценовыми и техническими спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. 

В частности, согласно технической спецификации к договору предметом поставки, в том числе, являлась трубка для ПЭТ-кег длинной 483 мм (ТУ 22.21-001-2377046-2018г.)

Условия поставки и цены расчетов на период с 1.01.2022г.  по 31.07.2022г.   согласованы сторонами в подписанной ценовой спецификации (приложение №4 к договору).

Согласно п. 4 ценовой спецификации полугодовой объем закупки на период с  1.01.2022г. по 31.06.2022г.  равен  1 188 000 шт., за не выборку данного объема установлена неустойка в размере 237 600 руб.   

 Размер неустойки по п.4 ценовой спецификации определен как произведение гарантируемого к выборке объема 1 188 000шт. х 0,2 руб. = 237 600 руб. с учетом налогов. 

Решением от 31.10.2022г. установлено, что в счет  исполнения договора  на 2022г.  ответчиком фактически принято от истца  166 500 трубок., в т.ч.  8.01.2022г. -   40 500шт., 07.02.2022г. -  126 000 шт. трубок.

После получения вышеназванного объема ООО "Петэйнер Трейдинг"  фактически прекратило подавать заявки на поставку трубки, в том числе отказался от приемки партии трубки в количестве 139 500 штук. направленных ему по накладной №2 от 17.02.2022г.

Отказ от дальнейшей выборки товара послужил основанием к подаче настоящего иска.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки по условиям соглашения о ней. 

Проверив расчет штрафных санкций, суд усматривает наличие формальных оснований  для начисления неустойки. 

Довод ответчика о несогласованности условия о начислении неустойки за невыборку товара судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания ценовой спецификации, являющейся в силу п.1.1. договора его неотъемлемой частью. 

В этой связи закрепление данного вида ответственности  в приложении к договору правового значения  не  имеет.  

Совокупность положений основного договора и положений, содержащихся в  приложениях  к договору,  образует круг основных условий, по которым полномочные представители  сторон пришли к соглашению. 

В то же время при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

При вынесении решения по делу А49-2687/2022г суд при оценке положений ценовой спецификации на первое полугодие 2022 пришел к выводу, что к расчетам сторон должно быть применена согласованная цена за единицу продукции   (трубки для ПЭТКег длинной 486 мм.) в размере 4,6 руб., но с исключением из названной цены предполагаемого в цене товара налога на добавленную стоимость (20%), что, в итоге,  составило 3,63 руб. за единицу.

Основанием для пересмотра цены расчетов послужил переход продавца на упрощённую систему налогообложения, исключающую уплату им НДС  и приведший , соответственно,   к невыставлению покупателю счет-фактур на поставленный товар  с выделенным в составе цены товара НДС. 

Выводы решения в указанной части поддержаны апелляционным судом.

Принимая во внимание, что расчет неустойки в п.4 ценовой спецификации произведен с учетом налогов, под которыми судом при рассмотрении дела А49-2687/2022  учтен НДС,  суд  при рассмотрении настоящего спора  полагает, что предъявление имущественной санкции в расчете на единицу продукции возможно с пропорциональным  уменьшением  санкции исходя из измененной цены товара, что составит   0,1578 руб. за единицу (3,63/4,6*0,2=0,1578)  и  фактически является исключением из суммы выпадающих доходов истца  размера НДС, который он прекратил уплачивать в 2022г. 

Одновременно суд находит заслуживающими внимание доводы  ответчика  о снижении размера неустойки, основанные на частичной выборке согласованного объема.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что в счет запланированного объема поставки в количестве 1 188 000 ед. трубки ответчиком принято 166 500 ед.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд признает основания для снижения размера санкции, определяя ее исходя из объема невыбранного товара, что составит  1 021 500 ед. трубки. 

При этом арбитражный суд не находит оснований для принятия довода истца, что в расчет принятого товар должен войти объем в 6 000 единиц трубки,  непоставленной в составе партии товара, заказанной в объеме 132 000 ед., но фактически  полученной 07.02.2022г. в объеме 126 000 ед.  

Суд учитывает, что спорная неустойка установлена за выборку товара в течение первого полугодия 2022г. Истец не был лишен возможности заказать товар дополнительно, но таких действий не предпринял, фактически уклонившись от исполнения договора.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст.  307, 309, 330, 431   Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 161 219,35 руб.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению  между  сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако с применением положений п.21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петейнер Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 161 219,35 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6117 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья     А.П.Телегин