ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1112/2022

г. Чита

19 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Бадме-Базаровне на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года по делу № А78-1112/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в лице представителя некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бадме-Базаровне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в лице представителя некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Бадме-Базаровне (далее – ответчик) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (40000 руб.) и изображения персонажей Queen bee, Sugar queen, Diva, Fancy, Cheer, Captain, Tracher's pet, Can do baby, Beats, Posh (по 20 000 руб. за каждое нарушение), 350 руб. стоимости вещественных доказательств, 703 руб. 88 коп. почтовых расходов, 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца взыскано 100 000 руб. (10 000 руб. за каждое нарушение), 159 руб. 11 коп. стоимости вещественных доказательств, 319 руб. 98 коп. почтовых расходов, 3 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Мотивированное решение составлено судом 26 июля 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер спорной компенсации ниже минимального предела, реализованный товар был в единственном экземпляре, ответчик не знал о его контрафактном характере, кроме того, ИП ФИО1 Б-Б. имеет двух несовершеннолетних детей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 638367 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Queen bee, Sugar queen, Diva, Fancy, Cheer, Captain, Tracher's pet, Can do baby, Beats, Posh, что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

16.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина 5б, ответчиком был реализован товар (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

19.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Могойтуй, ул. Кооперативная 4/2, ответчиком был реализован товар (игрушка), на котором содержатся обозначения сходные до степени смешения с названными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства.

Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовые чеки с указанием дат покупок, наименования продавца и его ИНН; видеозаписи процесса покупки товаров; сам товар.

Претензией № 31786, 31704 истец указал ответчику о нарушении исключительного права и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований, размер компенсации определен с учетом характера нарушенных прав и установленных по делу обстоятельств.  Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Факт нарушения ответчиком спорного права подтвержден кассовыми чеками видеозаписями процессов покупок и реализованным товаром, что не оспорено.

Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

Совокупность таких обстоятельств ответчик не доказал, наличие несовершеннолетних детей такими обстоятельствами для определения размера спорной компенсации ниже установленного законом размера, не является.

Кроме того, неоднократное привлечение ответчика к аналогичной ответственности (по делам №№ А78-7176/2021, А78-6137/2021, А78-5915/2021, А78-10705/2020 и т.д.) свидетельствует о грубом характере нарушений, что не позволяет суду определить размер компенсации ниже предусмотренного законом минимального предела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2022 года по делу №А78-1112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Ниникина В.С.