ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4087/2019

05 ноября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Устюжанинова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-4087/2019

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз»  (далее - истец, ЭМУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» (далее - ответчик, заявитель, ГУП РК «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор») о взыскании 50 985 рублей 05 копеек пени за нарушение порядка оплаты задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 703-ТЭ от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП РК «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 05.08.2019 по делу № А29-4087/2019 в части начисления пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер взысканных пени в размере 50 985 рублей 05 копеек, явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. Считает, что нарушен порядок расчета пени. Указывая на информацию Центрального Банка о процентной ставке за спорный период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 7,75%, с 17 июня 2019 по 28 июля 2019 года -7,50%, представляет контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки должна быть снижена до 22 123 рублей 93 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя суда от 28.10.2019 № 1297-р в связи с невозможностью (по причине болезни) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела № А29-4087/2019 произведена ее замена на судью Бармина Д.Ю. Председательствующим по делу назначен судья Бармин Д.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ЭМУП «Жилкомхоз» (теплоснабжающей организацией) и ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (абонентом) с разногласиями подписан договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 703-ТЭ от 01.03.2017 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой принадлежности через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Протокол разногласий от 01.03.2017 к договору подписан с протоколом согласования разногласий, который сторонами не подписан. 

В отсутствие согласованного сторонами договора, истец в период с декабря 2018 года по январь 2019 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, подтвердив факт поставки  актами оказанных услуг за спорный период, не подписанными ответчиком, актами списания тепла и теплоносителя по приборам учета за спорный период, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; выставил для оплаты счета-фактуры № 13600 от 31.12.2018 на сумму 304 550 рублей 48 копеек, № 186 от 31.01.2019 на сумму 357 343 рубля 34 копейки (л.д. 30-35, 42-43).

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 896 с требованием оплатить задолженность (л.д. 44).

Оплаты вышеуказанных счетов-фактур  была произведена ответчиком платежными поручениями от 21.05.2019, от 29.05.2019, 31.05.2019, от 24.06.2019 (л.д. 100-106). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. 

Ставка рефинансирования применена истцом с учетом дат оплаты задолженностей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 985 рублей 05 копеек за нарушение порядка оплаты задолженности по договору по состоянию на 24.06.2019, т.е. по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как  пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

При этом, ссылка ответчика на то, что договором, подписанным между сторонами, согласована неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также установлено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении соответствует действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу № А29-4087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-Инкубатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

В.А. Устюжанинов