АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2628/2014

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Е.А. (ИНН 010506870453, ОГРНИП 311010509100040) – Пономарева А.Ю., Оганян Э.А., Мерваняна А.Х., Серняевой М.В., общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Европа», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Е.А. – Пономарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А01-2628/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хастьян Е.А. (далее –должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением к должнику, Серняевой М.В., Оганян Э.А., Мерванян А.Х., ООО «Ломбард-Европа» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2014, заключенного должником и Серняевой М.В, и истребовании транспортного средства у Оганян Э.А. 

Определением от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 определение от 17.02.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления к Оганян Э.А., производство по обособленному спору в этой части прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена без проведения торгов и при неравноценном встречном предоставлении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

22 июля 2013 года должник (заемщик) и ООО «Ломбард-Европа» (займодавец) заключили договор займа на сумму 600 тыс. рублей под залог транспортного средства Porshe Cayenne, VIN WP1AA29P18LA12874, 2007 года выпуска. Согласно представленной расписке от 22.07.2013 заемщик получил от займодавца 600 тыс. рублей. Должник не исполнил обязательство по возврату заемных средств, в связи с чем транспортное средство реализовано Серняевой М.В. по договору купли-продажи от 20.05.2014 за 600 тыс. рублей. Договор купли-продажи заключен от имени должника Ковера С.В. на основании  выданной должником доверенности.

20 августа 2014 года Серняева М.В. (продавец) и Мерванян А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого  продавец продал транспортное средство по цене  600 тыс. рублей. 30 сентября 2014 года Мерванян А.Х. (продавец) и Оганян Э.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал транспортное средство по цене 100 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор совершен при неравноценном встречном предоставлении, обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование довода о продаже транспортного средства по заниженной цене управляющий сослался на данные, содержащиеся в сети Интернет (www.avto.ru и www.avito.ru), согласно которым средняя стоимость  транспортных средств марки Porshe Cayenne составляет 1 млн рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года да даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценного встречного предоставления, поскольку  конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие доводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику, существенно превышала цену, по которой реализован автомобиль.

Суды оценили представленные управляющим предложения на рынке (avto.ru и avito.ru) и пришли к выводу, что данные сведения не могут корректно отразить сложившийся рынок Краснодарского края и не свидетельствовуют о занижении цены конкретного транспортного средства, являющего предметом спора. Доказательства, подтверждающие, что принадлежавшее должнику транспортное средство имело такие же характеристики с учетом износа, как и транспортные средства, сведения о цене которых представил управляющий, отсутствуют. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Из представленных распечаток с сайтов в сети Интернет следует, что на продажу были выставлены автомобили с различными техническими характеристиками, с указанием о замене запасных частей и расходных материалов, с различным пробегом и комплектацией. Ходатайство о проведении экспертизы управляющий не заявлял. 

Довод о том, что автомобиль был продан не на торгах, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательства наличия потенциальных                  покупателей, готовых приобрести автомобиль по более высокой цене (с учетом необходимости компенсации расходов на проведение торгов), управляющий не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды пришли к обоснованному к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса                          Российской Федерации. Апелляционный суд, установив, что собственником                  имущества является физическое лица на основании договора купли-продажи, обоснованно прекратил производство по заявлению в части истребования имущества у физического лица.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хастьян Е.А. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина