АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8283/2024

г. Мурманск

15 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» нп. Коашва, г. Кировск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» Мензелинский тракт, 

<

...> челны, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 348 319 руб. 53 коп., об обязании вывести поставленный товар,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 630004, г. Новосибирск, мгстр. Вокзальная, д. 6/1, кв. 59),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 15;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (далее – ответчик) о взыскании 6 348 319 руб. 53 коп., об обязании вывести поставленный товар с территории ГОК «Олений ручей». 

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

Определением от 13.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 630004, г. Новосибирск, мгстр. Вокзальная, д. 6/1, кв. 59).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениям к нему просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Определением от 20.02.2025 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Протокольным определением от 12.05.2025 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

В судебном заседании 23.07.2025 в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2025.

Материалами дела установлено.

18.08.2023 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен договор поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 (далее – Договор, том 1, л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ДВС KTA-19 Cummins БелАЗ 79581 (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. общая сумма договора составляет 4 620 000 руб.

27.09.2023Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается УПД № 29955 от 07.09.2023.

Согласно пункту 9.1. Договора и пункту 3 Приложения №1 к Договору, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки, то есть до 27.09.2024.

В ходе эксплуатации в поставленном Товаре выявились недостатки, а именно: высокая концентрация картерных газов.

11.04.2024Покупателем был составлен и направлен Поставщику акт рекламации о выходе из строя Товара. В соответствии с полученным актом, Поставщик направил представителя ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» (том 1, л.д. 25-26).

21.04.2024 в адрес Покупателя было направлено письмо исх. № 24/109-ТД от 21.04.2024, в котором Покупателю в гарантийном ремонте Поставщиком было отказано по причине выхода из строя двигателя вследствие неверной эксплуатации (том 1, л.д. 22).

Не согласившись с выводами Поставщика о причинах появления недостатков в двигателе, АО «СЗФК» было принято решение о привлечении независимого эксперта для диагностики причин выхода из строя поставленного Товара.

Между АО «СЗФК» и ООО «Экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР» был заключен договор № 27 от 22.05.2024 на проведение технического исследования (том 1, л.д. 30-31).

28.05.2024 в адрес ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» были направлены телеграмма и письмо № 31674/24 с приглашением представителя Поставщика принять участие в проведении технического исследования ДВС KTA-19 Cummins БелАЗ 79581 (том 1, л.д. 23).

В ответном письме № 24/1 62-ТД от 29.05.2024 Поставщик отказался принять участие в проведении технического исследования ДВС KTA-19 Cummins БелАЗ 79581, считая выезд в адрес Покупателя нецелесообразным (том 1, л.д. 21).

Исследование двигателя KTA-19 Cummins проводилось 31 мая 2024 года по адресу: 184227 г. Кировск, 

<

...> (Промышленная площадка ГОК «Олений ручей») территория АО «СЗФК» в помещении ремонтного бокса в присутствии работников АО «СЗФК».

Техническое исследование было поручено специалисту Экспертно-юридического бюро «АДЮТОР» ФИО3.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в ДВС KTA-19 Cummins БелАЗ 79581 недостатки (дефекты)?

2. Если имеются, какой характер они носят (заводской или иной)?

3. Если недостатки имеются, то соответствует ли товар (ДВС KTA-19 Cummins БелАЗ 79581) условиям договора поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, заключенного между АО «СЗФК и ООО «ТД РИАТ-Запчасть»?

После проведенного технического исследования специалистом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Недостатки (дефекты) двигателя KTA-19 Cummins №41336684 топливозаправщика БелАЗ идентификационный номер VIN: 

<

***> номер изделия 79581 имеются. В процессе исследования выявлены задиры поршня и гильзы первого цилиндра, наличие следов ранее проводимого ремонта в виде герметика на установочных местах крышек коренных подшипников коленчатого вала.

По второму вопросу: Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности. Восстановительный ремонт проводился до поставки двигателя по договору № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, заключенному между АО «СЗФК» и ООО «ТД РИАТ-Запчасть».

По третьему вопросу: Товар (ДВС KTA-19 Cummins БелАЗ 79581) не соответствует условиям договора поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, заключенного между АО «СЗФК» и ООО «ТД РИАТ-Запчасть» в части того, что двигатель является не новым (отремонтированным), а также имеет дефекты проведенного ранее ремонта.

Исходя из выводов, сделанных специалистом ООО «Экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР» о том, что Товар поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом принято решении покупки нового Товара (ДВС KTA-19 Cummins БелАЗ 79581).

Истцом были получены коммерческое предложение от АО «Лонмади», где стоимость аналогичного нового Товара составляет 501 156 Китайских юаней или 5 964 272 руб. 59 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.07.2024, ООО «Сумитек Интернейшнл» на сумму 72 242 доллара США или 6 241 625 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.07.2024, а также коммерческое предложение от ответчика на сумму 6 332 190 руб. (том 1, л.д. 33-34, 36).

Исходя из данных коммерческих предложений, средняя стоимость нового аналогичного Товара составляет 6 179 362,53 руб. (5 964 272,59 + 6 241 625 + 6 332 190 = 18 538 087,60 / 3 = 6 179 362,53).

Вследствие поставки ответчиком некачественного товара, который не соответствует условиям договора, истец указал, что будет вынужден приобрести новый аналогичный Товар по более высокой стоимости, что причинит истцу убыток в виде увеличения покупной стоимости Товара на 1 559 362 руб. 53 коп. (6 179 362,53 - 4 620 000 = 1 559 362,53).

Также истцом понесены дополнительные убытки в сумме 150 000 руб. за проведение технического исследования специалистом ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютор», что подтверждается платежным поручением № 62608 от 30.05.2024, и расходы на оплату проезда специалиста ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютов» в размере 18 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 67126 от 07.08.2024 (том 1, л.д. 24, 37).

Письмом от 23.07.2024 истец потребовал у ответчика возврата денег за товар, а также оплату за услуги эксперта.

Поскольку ответчик не вернул сумму оплаты за некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 20.02.2025 назначена судебная экспертиза в связи с наличием спора между сторонами в части характера возникших недостатков поставленного товара (производственный или эксплуатационный).

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>, помещ. 1 комната 3), экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Представленный истцом на осмотр двигатель внутреннего сгорания является ДВС, поставленным ответчиком согласно УПД № 29955 от 07.09.2023?

2) Имеются ли в ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ 79581 недостатки (дефекты)?

3) Если имеются, какой характер они носят (производственный, эксплуатационный)?

4) Если недостатки имеются, то соответствует ли товар (ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ 79581) условиям договора поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, заключенного между АО «СЗФК» и ООО «ТД РИАТ-Запчасть»? 

Представленное заключение эксперта № 698-04/2025 содержит следующие выводы.

Ответ на вопрос 1.

Исходя из содержания УПД № 29955 от 07.09.2023 и по результатам осмотра установить является ли представленный на осмотр двигатель поставленным по УПД № 29955 от 07.09.2023 не представляется возможным.

Однако исходя из материалов дела и результатов осмотра экспертом не выявлено каких-либо фактов, противоречащих выводу, что данный двигатель поставлен по УПД № 29955 от 07.09.2023. Эксперт в своих выводах основывается на том, что представленный двигатель поставлен по УПД № 29955 от 07.09.2023.

Ответ на вопрос 2.

При осмотре выявлены недостатки (дефекты), а именно:

1. Задиры и разрушения поршня цилиндра № 6.

2. Задиры юбки поршня № 2 с рабочей стороны.

3. Сильные задиры гильзы №6 по всем сторонам.

4. Незначительные мелкие задиры гильзы цилиндра № 1-5 по всем сторонам.

5. Продольные задиры (царапины) коренных вкладышей.

6. Кулачки распределительного вала. Износ рабочей поверхности.

7. Ролики толкателей клапанов. Износ рабочей поверхности.

Ответ на вопрос 3.

При исследовании выявлены причины выявленных недостатков (дефектов).

1. Задиры и разрушения поршня цилиндра № 6 - усталостное разрушение вставки поршня, попадание частиц поршня в цилиндр. Производственный отказ.

2. Задиры юбки поршня № 2 с рабочей стороны. Попадание частиц поршня №6 в масло. Производственный отказ.

3. Сильные задиры гильзы № 6 по всем сторонам. Попадание частиц разрушенного поршня №6 в цилиндр. Производственный отказ.

4. Незначительные мелкие задиры гильзы цилиндра №1-5 по всем сторонам. Попадание частиц поршня №6 в масло. Производственный отказ.

5. Продольные задиры (царапины) коренных вкладышей. Попадание частиц поршня № 6 в масло. Производственный отказ.

6. Кулачки распределительного вала. Износ рабочей поверхности. Естественный износ в процессе длительной эксплуатации. Деградационный отказ.

7. Ролики толкателей клапанов. Износ рабочей поверхности. Естественный износ в процессе длительной эксплуатации, Деградационный отказ.

Ответ на вопрос 4.

Товар (ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ 79581) условиям договора № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, заключенного между АО «СЗФК» и ООО «ТД РИАТ-Запчасть» не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, соотносятся с позицией истца в части наличия в спорном товаре существенных недостатков, товар является некачественным.

Довод ответчика, что истцом на экспертизу был представлен двигатель, который не поставлялся им в соответствии с договором поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сторонами на стадии проработки коммерческого предложения было принято решение (несмотря на то, что модель двигателя согласно маркировке на нем указана как КТА-19-С600), что наименование поставляемого товара будет звучать как ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ-79581.

В коммерческих предложениях от 15.06.2023 и от 17.07.2023 ответчик расписывает условия поставки товара, а также в качестве наименования двигателя указывает: «ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ-79581».

При этом, данное наименование товара является составляющей следующих производных, а именно:

- КТА-19 - модель двигателя Cummins КТА-19-С600;

- БелАЗ-79581 - марка и модель топливозаправщика с идентификационным номером VIN: 

<

***>, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-юридическое бюро «АДЮТОР» (стр. 5. фото 1-4), в котором указан ДВС КТА 19, а также актом монтажа ДВС КТА 19 № 41336684 гар. № 2.

Стороны и в дальнейшем таким образом указывают наименование двигателя, в том числе, в договоре поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, в первичных бухгалтерских документах (УПД № 29955 от 07.09.2023), а также в дальнейшей переписке (письмо ООО «ТД «Риат-Запчасть» от 21.09.2023 № 23/197-ТД, Акт-рекламация № 3 от 11.04.2025, претензионное письмо АО «СФЗК» от 23.07.2024 № 3-2278/24).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютор» (стр. 9, фото № 7) и заключению эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (стр. 10, фото № 19) на шильде двигателя, представленного на экспертизу, указан серийный № 41336684, который полностью совпадает с номером, указываемым Поставщиком и Покупателем при ведении деловой переписки, а том числе при урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Кроме того, 27.04.2024 Поставщик выставил Покупателю счет на оплату № 12322 за выездную диагностику двигателя № 41336684 на сумму 222 000 руб.

Также в материалах дела имеется акт монтажа ДВС, в котором указан ДВС КТА 19 с серийным номером 41336684 на Белаз 79581, подписанный сервисным инженером ООО «ТД «Риат-Запчасть» ФИО6

При этом, в письме от 21.09.2023 № 23/197-ТД ООО «ТД «Риат-Запчасть» указало, что согласно договору поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023 Поставщиком была произведена отгрузка ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ 79581 транспортной компанией «Байкал Сервис», трек номер НБЦ-152249, с целью сопровождения монтажа двигателя к Вам выехал наш специалист ФИО6, просим принять ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ 79581 и обеспечить доступ нашего представителя в АО «СФЗК».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДВС КТА-19 Cummins БелАЗ 79581, ДВС Cummins КТА-19 с № 41336684, ДВС КТА-19-С600 - это один и тот же двигатель, который был поставлен Поставщиком по договору поставки, а также представлен истцом экспертным организациям для проведения экспертиз.

Кроме того, в заключении эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» на стр. 20 указано, что, исходя из материалов дела и результатов осмотра, экспертом не выявлено каких-либо фактов, противоречащих выводу, что данный двигатель поставлен по УПД № 29955 от 07.09.2023. Эксперт в своих выводах основывается на том, что представленный двигатель поставлен по УПД № 29955 от 07.09.2023.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 4 620 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных норм права истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Так, 22.05.2024 между ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютор» (Исполнитель) и АО «СЗФК» (Заказчик) заключен договор на проведение технического исследования № 27, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического исследования.

Стоимость работы составляет 150 000 руб.

Стоимость работ оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 62608 от 30.05.2024, а также оплачены расходы на оплату проезда специалиста ООО «Экспертно-юридическое бюро «Адютор» в размере 18 957 руб., что подтверждается платежным поручением № 67126 от 07.08.2024 (том 1, л.д. 24, 37).

Вследствие поставки ответчиком некачественного товара, который также не соответствует условиям договора, истец будет вынужден приобрести новый аналогичный Товар по более высокой стоимости, что причинит истцу убыток в виде увеличения покупной стоимости Товара на 1 559 362 руб. 53 коп. (6 179 362,53 - 4 620 000 = 1 559 362,53).

Стоимость понесенных истцом расходов, согласно указанных документов составила 1 728 319 руб. 53 коп., из которых:

- расходы на проведение технического исследования товара – 150 000 руб.;

- расходы по оплате проезда специалиста – 18 957 руб.;

- убытки в виде предстоящих расходов на покупку нового аналогичного товара – 1 559 362 руб. 53 коп.

Таким образом, размер убытков истца составляет 1 728 319 руб. 53 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом установлено, что товар по договору поставлен некачественный, то требование акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» об обязании вывезти с территории ГОК «Олений ручей» товар, поставленный по договору поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 68877 от 26.08.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 54 742 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 742 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023, в размере 4 620 000 руб., расходы на проведение технического исследования товара в сумме 150 000 руб., расходы по оплате проезда специалиста Экспертно-юридического бюро «Адютор» в сумме 18 957 руб., убытки в виде предстоящих расходов на покупку нового аналогичного товара в сумме 1 559 362 руб. 53 коп., всего 6 348 319 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 742 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риат-Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти с территории ГОК «Олений ручей» товар, поставленный по договору поставки № СЗФК-РИАТЗ/08/23 от 18.08.2023.    

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова