Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-104/2022

г. Хабаровск

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>)

о взыскании 7 034 229 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК»

о взыскании 3 033 373 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МСК» – ФИО2, по доверенности от 30.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 28.06.2022 (после перерыва),

от ООО «Адамант» – ФИО4 по доверенности от 03.03.2022 № 1, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - ООО «МСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ООО «Адамант») о взыскании задолженности по договору № 3/2021 от 03.08.2021 в размере 2 313 576 руб., неустойки в размере 87 915,89 руб., убытков в виде простоя оборудования в размере 4 424 516,13 руб., всего 6 826 008 руб. 02 коп.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-104/2022.

Определением суда от 01.04.2022 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.08.2021, в размере 2 558 373,73 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора от 03.08.2021, в размере 475 000 руб., всего 3 033 373,73 руб.

ООО «Адамант» возражало против исковых требований по первоначальному иску согласно отзыву, в котором указало, что ООО «МСК» не доказан факт удержания ответчиком имущества, следовательно, требование о взыскании неустойки за незаконное удержание техники необоснованно. Кроме того, ООО «Адамант» полагает, что не подлежат удовлетворению требования ООО «МСК» о взыскании оплаты оказанных услуг в сумме 2 313 576 руб. и неустойки 87 915, 89 руб., поскольку указанные обязательства прекращаются по средствам зачета убытков, причиненных ООО «МСК» ООО «Адамант».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель ООО «МСК» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 296 137,73 руб. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Уточнение первоначального иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «МСК» поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам представленного отзыва.

Представитель ООО «Адамант» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения требований первоначального иска по доводам отзыва, кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО ЭСК «Энергомост», поскольку ответчик по встречному иску производил работы на участке данной организации. Более того, работники ООО ЭСК «Энергомост» по собственной инициативе окопали дробильный комплекс.

Представитель ООО «МСК» возражал против привлечения третьего лица ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Адамант» ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Данный спор возник из неисполнения условий договора, заключенного между ООО «Адамант» и ООО «МСК».

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО ЭСК «Энергомост» по отношению к сторонам. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО ЭСК «Энергомост» по отношению к одной из сторон спора. В материалах дела также отсутствуют такие доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ООО «Адамант» не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО ЭСК «Энергомост», что требуется в силу положений статьи 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2021 между ООО «Адамант» (заказчик) и ООО «МСК» (исполнитель) заключен договор № 3/2021, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 2 месяцев с даты начала работ, при условии получения предоплаты, выполнять для заказчика работы по переработке (дроблению) исходного материала фр. 0-600 мм крепостью не более 16 по шкале ФИО5 и пределом прочности на сжатие не более 160 Мпа в общем количестве 50 000 тони в материал, отсортированный по фр. 0-40 мм (Техническое задание № 1). 

Средняя часовая производительность по Техническому заданию № 1 - 150 тонн в час, при условии выполнения заказчиком обязательств по погрузке материала, уборке готовой продукции и своевременной заправке дизельным топливом соответствующего качества.

Заказчик обязуется содействовать в выполнении работ согласно статье 718 ГК РФ (предоставлять в необходимом объеме материал и т.д.), а также принимать результат работ исполнителя и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора установлены сроки выполнения работ. 

При условии выполнения обязательств Заказчика в полном объеме согласно пункту 3.3 договора, а также выполнения Технических условий согласно Приложению № 1, исполнитель перемещает дробильный комплекс (ДСК), блок-контейнер (операторскую) для хранения расходных материалов и запчастей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дата начала выполнения работ по договору - дата первой передачи давальческого сырья согласно акту приема передачи, но не более 2 (двух) дней с момента прибытия оборудования исполнителя на площадку заказчика. Если исполнитель не может приступить к работам по вине заказчика, срок выполнения работ начинает течь со всеми правовыми последствиями такого начала с третьего дня прибытия оборудования на площадку. Факт доставки может быть подтвержден либо актом прибытия на площадку заказчика (по форме Приложения № 2 к договору), либо данными мониторинговой компании, подтверждающими нахождение оборудования исполнителя на территории (в городе) заказчика. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате либо нарушения Технических условий согласно Приложению № 1, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ по договору до момента исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае, исполнитель составляет акт простоя с указанием причины остановки (простоя): «задолженность заказчика по оплате работ». При этом простои относятся на сторону заказчика, и оплачиваются в полном объеме.

Дата начала выполнения работ по договору может быть изменена в случае нарушения заказчиком обязательств согласно пункту 3.3 договора, Приложения №1 к настоящему договору

Дата окончания выполнения работ по договору устанавливается:

- по окончании выполнения работ;

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате;

- в случае отсутствия у заказчика исходного материала, в т.ч. надлежащего качества;

- в связи с обстоятельствами, указанными в ст. 451 ГК РФ;

- в случае невозможности выполнения исполнителем технического задания.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы выполняются исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования - Sandvik СМ1208 - Оборудование №1), Sandvik CM4800i (Оборудование №2), и одного блок-контейнера для хранения расходных материалов и запчастей на территории заказчика по адресу: РФ, поселок Болонь. Исполнитель имеет право для выполнения работ привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1/1 от 10.09.2021 к договору стороны согласовали изменение условий договора в части места производства работ. Местом (объектом) производства работ является: карьер «Разработка карьера «К-8, Разъезд № 21» (2 этап,3 этап)», в рамках строительства «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Вдольтрассовый проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство».

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять ежедневно передачу заказчику на площадке полученного в ходе исполнения договора результата работ. Данные результата работ ежедневно вносятся в ежесуточный акт о происшествии и простоях ДСК и выполненных работ (Приложение № 6 к договору).

Каждый отчетный период производить подписание акта выполненных работ на площадке с указанием полученного в ходе исполнения договора результата работ (Приложение № 7 к договору).

Первый отчётный период по договору устанавливается с даты начала работ в соответствии с пунктом 1.5.2 договора и каждые 10 дней.

Последующие отчетные периоды определяются с 01 по 10 число, с 11 по 20 и с 21 по последнее число соответствующего месяца.

Не реже 1 (одного) раза в месяц оформлять универсальный передаточный документ (Приложение № 3 к договору) по факту выполнения работ и в случае переработки исполнителем исходного материала в количестве большем, чем указано в пункте 1.4 настоящего договора.

Вышеуказанные первичные документы передаются заказчику на подпись не чаще одного раза в десять дней и не реже одного раза в месяц, если иное не указано в настоящем пункте.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре, выполнять обязательства по оплате.

Заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (Приложение № 7 к договору), но не реже одного раза в десять дней, производит оплату за фактическую переработку исполнителем в качестве оплаты выполненных исполнителем работ, зафиксированную в объеме (тонн) в акте выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.1.1. договора цена работ по переработке минимального заказа согласно пункту 1.4. настоящего договора устанавливается в размере 6 480 000 рублей в качестве оплаты выполненных исполнителем работ. Окончательная стоимость работ по переработке исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества исходного материала по ценам, указанным в договоре, но не может быть менее 10 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет аванс исполнителю за пуско-наладочные работы и за организацию доставки дробильного комплекса и блок-контейнера с расходными запасными частями на площадку заказчика в размере 1 572 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача заказчиком исполнителю исходного материала для выполнения работ по его переработке производится заказчиком путем загрузки в дробильный комплекс экскаватором. Передача исходного материала для переработки во всех случаях оформляется актом приема передачи, либо иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон не чаще чем один раз в десять дней (если иные сроки не будут согласованы сторонами) с указанием объема, переданного исполнителю исходного материала. Данные документы передаются в бухгалтерию по адресу: 680015 

<

...> ООО «МСК».

Ежесуточные акты о происшествии и простоях ДСК и выполненных работах (Приложение №6) и акты выполненных работ (Приложение №7), подтверждающие переработку, подписываются уполномоченными представителями сторон не чаще одного раза в десять дней и не реже одного раза в месяц, (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы по договору на сумму 9 963 992 руб., в то время как заказчиком произведена оплата на сумму 7 650 416 руб.

Работы на сумму 2 313 576 руб., выполненные по УПД № 12 от 15.11.2021, акту № 3 приема передачи переработанных материалов от 15.11.2021, отчету № 3 об использовании материалов от 15.11.2021, акту выполненных работ № 3 от 15.11.2021, заказчиком не оплачены, 

Вышеуказанные документы заказчиком подписаны, замечаний по качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявлено.

Исполнитель направил заказчику претензию с требованием произвести оплату работ на сумму 2 313 576 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

22.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения исполнителем технического задания по причине простоя оборудования исполнителя.

23.11.2021 ООО «МСК» уведомило ООО «Адамант» о начале вывоза оборудования с рабочей площадки (с 26.11.2021) и просило обеспечить осуществление необходимых мероприятий для вывоза данного оборудования.

24.11.2021 ООО «МСК» повторно направило заказчику претензию исх. № 30 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку заказчик не проинформировал исполнителя о готовности КПП принять автотранспорт исполнителя для начала погрузки оборудования №1,2 и его вывоза с места выполнения работ, а также в связи с экскавацией грунта по периметру оборудования, ООО «МСК» расценило это как бездействие заказчика и намерение воспрепятствовать вывозу оборудования, и потребовало возместить убытки в виде простоя техники, общая сумма которых определяется как стоимость одного дня работ, умноженная на количество дней с даты уведомления о вывозе оборудования до даты его фактического убытия с площадки (претензии исх. № 33 от 26.11.2021, исх. № 34 от 10.12.2021). 

16.12.2021 ООО «МСК» направило начальнику ОП ОМВД России по Амурскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ лиц, препятствующих вывозу имущества (оборудования №1,2), после чего получено разрешение на вывоз оборудования исполнителя.

Согласно актам о простоях ДСК и выполненных работ за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 сумма убытков исполнителя составила 4 424 516,13 руб.

Поскольку требования ООО «МСК» заказчиком не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «МСК» выполнило работы на сумму 2 313 576 руб. согласно УПД № 12 от 15.11.2021 и актам выполненных работ № 3 от 15.11.2021, подписанным заказчиком без претензий и замечаний. 

Доказательств оплаты работ на указанную сумму ООО «Адамант» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, требование ООО «МСК» по первоначальному иску об оплате стоимости выполненных работ в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Адамант» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 296 137,73 руб. за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату авансовых платежей и выполненных работ заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оплаты задолженности ООО «Адамант» перед ООО «МСК» в размере 2 313 576 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ООО «МСК» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 424 516,13 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.7 договора по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения действия договора (в том числе в случае его досрочного расторжения) исполнитель обязуется освободить площадку от оборудования и любого другого имущества исполнителя (в том числе отходов производства, материалов, запасных частей) в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В силу пункта 5.6. договора в случае невозможности вывоза оборудования исполнителя с места выполнения работ вследствие действий/бездействий заказчика по окончании выполнения работ и/или после расторжения договора, в т.ч. в одностороннем порядке, стороны в порядке статьи 393 ГК РФ определили, что заказчик по требованию исполнителя обязуется возместить последнему убытки (сверх неустойки) за каждый день нахождения оборудования на площадке заказчика, начиная с указанной в уведомлении исполнителя даты вывоза оборудования.

Сумма убытков определяется как стоимость одного дня работ, умноженная на количество дней с даты уведомления о вывозе оборудования до даты фактического убытия оборудования с площадки.

Стоимость одного дня работ определяется как частное от деления цены работ, установленной пунктом 3.1.1 договора на количество дней в календарном месяце. Уведомление должно быть направлено заказчику не менее чем за один день до даты вывоза оборудования (допускается направление по электронной почте). После расторжения договора условие настоящего пункта сохраняет свое действие.

Из материалов дела следует, что после получения от заказчика уведомления о расторжении договора ООО «МСК» уведомило ООО «Адамант» о начале вывоза оборудования с рабочей площадки (с 26.11.2021) и просило обеспечить осуществление необходимых мероприятий для вывоза данного оборудования и предоставить въезд на место погрузки транспортные средства и водителей (письмо исх. № 28 от 23.11.2021).

По состоянию на 26 ноября 2021 года заказчик не проинформировал исполнителя о готовности КПП принять транспортные средства и водителей исполнителя для начала погрузки оборудования с места выполнения работ. Более того, ООО «МСК» стало известго о созданном препятствии для выезда собственным ходом оборудования на место погрузки путем экскавацией грунта по периметру оборудования. Указанные действия исполнитель расценил как действия по воспрепятствованию вывозу оборудования.

16.12.2021 ООО «МСК» направило начальнику ОП ОМВД России по Амурскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности по статьи 330 УК РФ лиц, препятствующих вывозу имущества (оборудования №1,2), после чего ООО «Адамант» получено разрешение на вывоз оборудования исполнителя.

За период с 26.11.2021 по 16.12.2021 сумма убытков за каждый день нахождения оборудования на площадке заказчика составила 4 424 516,13 руб. согласно актам о простоях ДСК и выполненных работ за период с 26.11.2021 по 16.12.2021, которые были направлены заказчику.

Возражая против данного требования, ООО «Адамант» указало, что из ответа, подписанного сотрудниками ОП Болонь СМУ-14, осуществляющих работу на участке карьера «Разработка карьера «К-8. Разъезд 21», принадлежащего ООО «ЭСК «Энергомост», следует, что в период до 13 декабря 2021 года дробильный комплекс был нетранспортабелен связи с выходом из строя генератора, данные установки были окопаны сотрудниками ООО «ЭСК «Энергомост» с целью воспрепятствовать хищению со стороны местных жителей, при этом к ним имелся беспрепятственный подступ, достаточный для осуществления вывоза имущества, были выписаны соответствующие пропуска.

ООО «Адамант» также представило акты о неисправности оборудования, датированные с 17 ноября по 21 ноября 2021 года. 

Вместе с тем, данные акты не подписаны представителем исполнителя ФИО6, который, по утверждению ООО «МСК», не наделен полномочиями на участие в составе комиссий с целью фиксации неисправности оборудования, принадлежащего ООО «МСК», доказательств иному ООО «Адамант» не представило. 

Ссылка ООО «Адамант» на письмо от 08.10.2021 № 05-02-04525 «О получении пропуска» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Адамант» своих обязательств по договору, поскольку указанное письмо датировано 08.10.2021 и адресовано от ООО ЭСК «Энергомост» к ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Доказательств направления данного письма в адрес исполнителя в материалы дела не представлено.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан правильным.

Таким образом, заявленное на основании п. 5.6 договора требование о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «МСК» требований, таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ООО «Адамант».

Излишне уплаченная ООО «МСК» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В отношении встречного искового заявления ООО «Адамант» к ООО «МСК» с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.08.2021, в размере 2 558 373,73 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора от 03.08.2021, в размере 475 000 руб., всего 3 033 373,73 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО «Адамант» ссылается на то, что договор №3/2021 от 03.08.2021 был заключен заказчиком с целью исполнения своих обязательств по договору субподряда №195331 от 01.08.2021, по условиям которого ООО «Адамант» приняло на себя обязательства по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 для ООО «ЭСК «Энергомост». Объем указанной смеси, согласно условиям пункта 1.2 договора, составляет 35 000 куб.м., общая цена 18 550 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, ООО «МСК» выработало лишь 30 037 тонн, при этом причиной уменьшения объемов стали постоянные поломки оборудования и его простой по вине ООО «МСК», что причинило ООО «Адамант» убытки в виде упущенной выгоды ООО «Адамант» на сумму 2 558 373,73 руб., поскольку именно такая сумма подлежала оплате истцу по встречному иску от ООО «ЭСК «Энергомост» в случае предоставления последнему щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 в объеме, предусмотренном по договору субподряда №195331 от 01.08.2021.

При этом причиной невыработки предусмотренного договором с ответчиком по встречному иску объема щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 стало ненадлежащее использование и простой оборудования, который происходил с 16.10.2021 по 19.10.2021 г.; с 21.10.2021г. (с 20:00 часов) по 22.10.2021г. (до 14:30); с 03.11.2021г. (с 23:30 часов) по 04.11.2021г. (до 18:30); с 09.11.2021г. (с 20:00 часов) по 22.11.2021 года, а всего 19 дней.

В силу пункта 5.1.1 договора в случае остановки процесса более чем на 12 часов, виновная сторона уплачивает штраф 25 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании чего заказчик начислил ООО «МСК» штраф в размере 475 000 руб.

25.12.2021 ООО «Адамант» направило в адрес ООО «МСК» претензию с требованием оплатить штраф и компенсировать убытки в виде упущенной выгоды.

Требования оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Адамант» предъявило ООО «МСК» встречные исковые требования.

Как указано выше, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии с пунктом 5.9 договора № 3/2021 от 03.08.2021 заказчик и исполнитель согласовали, что ни при каких обстоятельствах сторона не несет ответственность за упущенную выгоду другой стороны, связанную с исполнением или неисполнением настоящего договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны, согласовав в договоре условие, что ни при каких обстоятельствах сторона не несет ответственность за упущенную выгоду другой стороны, связанную с исполнением или неисполнением настоящего договора, действовали своей волей и в своем интересе.

Кроме того, в связи с направленным ООО «Адамант» уведомлением о расторжении договора от 22.11.2021, ООО «МСК» фактически не имело возможности исполнить обязательства по предоставлению исходного материала в количестве 19 963 тонн.

Более того, как указал ответчик по встречному иску, причинами приостановления работ по договору являлся факт уклонения заказчика от оплаты за выполненные работы, о чем свидетельствует подписанные между сторонами приемо-передаточные документы, а также письменные претензии, направленные исполнителем в адрес ООО «Адамант».

В материалы настоящего дела истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «МСК» убытков, не доказана вина ООО «МСК» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МСК» и наступлением последствий в виде возникновения у истца по встречному иску убытков, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Также ООО «Адамант» не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ООО «МСК» и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли, на что прямо указано в Постановлении № 7.

Таким образом, ООО «Адамант» не представило доказательств причинения ООО «МСК» убытков и их взаимосвязь с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору с ООО «ЭСК «Энергомост».

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения рассматриваемой ответственности на ответчика по встречному иску.

Кроме того, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку простой техники возник не по вине исполнителя, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, доказательств обратному не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Адамант» встречных требований, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 333.41 НК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «Адамант» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Адамант» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» задолженность в размере 2 313 576 руб., неустойку в размере 296 137 руб. 73 коп., убытки в размере 4 424 516 руб. 13 коп., всего 7 024 229 руб. 86 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 171 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 004 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» в доход федерального бюджета 38 167 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                              О.Н. Лесникова