ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9066/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедика» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу № А12-9066/2020 о распределении судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амедика» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-9066/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амедика» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (416500, Астраханская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амедика» (далее – ООО «Амедика», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28-2019 от 23.04.2019 в размере 79 480 руб., неустойки за период с 09.05.2019 по 08.06.2020 в размере 5 784, 82 руб., неустойки за период с 09.06.2020 до момента исполнения фактического обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области, вынесенным в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, с ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» в пользу ООО «Амедика» взысканы задолженность по договору № 28-2019 от 23.04.2019 в сумме 79 480 руб., неустойка за период с 09.05.2019 по 08.06.2020 года в сумме 5 784,82 руб. и начиная с 09.06.2020 года по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб.

27.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Амедика» обратилось с заявлением о взыскании с ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. 

С ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» взысканы в пользу ООО «Амедика» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 000 рублей отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный определением суда срок ответчик представил письменное возражение на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи № 41/2020 от 26.02.2020 и квитанция № 41 от 26.02.2020 на сумму 10 000 рублей (л.д. 73-76).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем и сложность выполненной его представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в суде первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания 3 000 рублей, как являющихся разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и подготовленных документов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом анализ рынка стоимости услуг юристов и адвокатов в Волгоградской области отклоняется апелляционным судом ввиду того, что указанные сведения носят лишь рекомендательный характер и отражают среднюю стоимость услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу № А12-9066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья

    О. И. Антонова