ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55791/2017

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 года

15АП-22300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: 

от ООО «Городские парковки» представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки», Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2018 по делу № А32-55791/2017 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании осуществить демонтаж,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (далее –общество), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) о солидарном взыскании 298 912 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017, 28 044 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017, обязании ответчиков в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта самостоятельно и за свой счет осуществить удаление (демонтаж, снос) самовольно размещенных объектов: 10 дорожных знаков, 65 ед. нанесения дорожной разметки, 2 паркоматов, 4 опор под знак, 2 стоек въезда/выезда, 2 светофоров (со стойкой), 2 шлагбаумов, 4 фотоэлементов (со стойкой), 4 индукционных петель, противопожарного комплекта, электронного табло, 8 стационарных камер видеонаблюдения, поста охраны, 68 сигнальных столбиков, 2 опор видеонаблюдения, 2 урн для мусора, на земельном участке государственной собственности с кадастровым номером 23:43:0309001:58 площадью 890 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 160-161)).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309001:58 площадью 890 кв.м. без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодара, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу№ А32-55791/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества и муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу департамента сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 в размере 298 912,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017 в размере 28 044,98 руб. Суд обязал общество в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта самостоятельно и за свой счет осуществить удаление (демонтаж, снос) самовольно размещенных объектов, часть оборудования группы выезда, а именно фотоэлемент, паркомат № 1, паркомат № 2. В случае если общество не исполнит решение суда, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 770 руб.

Суд пришел к выводу о том, что департамент является надлежащим истцом, представляя интересы собственника земельного участка - Краснодарского края. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309001:58 использовался ответчиками для эксплуатации на платной основе парковочных мест на основании инвестиционного соглашения, целью которого является извлечение прибыли. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю, в муниципальную собственность.

В материалы дела истцом представлен расчет платы за пользование земельным участком, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 составляет 298 912,58 руб. Представленный расчет признан судом нормативно обоснованным, арифметически и методологически верным.

Судом отклонен довод общества о том, что земельные участки под платными муниципальными парковками не передаются инвестору на праве аренды, следовательно, инвестор не пользуется земельными участками.

Обосновывая привлечение ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, как с администрации, так и ООО "Городские парковки" суд учел следующую вину каждого ответчика. Администрация согласовала соглашение на размещение платной парковки на земельном участке, принадлежащем субъекту РФ - Краснодарский край. Сведения о собственнике земельного участка - Краснодарском крае являются публичными. В свою очередь вина общества установлена в том, что общество разместило имущество на земельном участке, ограничивало доступ, получало доход. Кроме того ответчики при рассмотрении дела, зная о том, что земельный участок на котором расположена платная парковка принадлежит субъекту РФ не предприняли мер к освобождению земельного участка от элементов платной парковки.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о начислении ответчикам солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017 в размере 28 044,98 руб.суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что не все оборудование, о демонтаже которого заявлено в иске, находится на земельном участке истца, и указал, что доводы истца о том, что элементы платной парковочной группы, расположенные за пределами земельного участка препятствует использованию земельного участка, документально не подтверждены. Так как, техническим заключением установлено, что в границах спорного земельного участка расположены лишь часть оборудования группы выезда, а именно фотоэлемент, паркомат № 1, паркомат № 2, суд решил, что демонтажу подлежат только указанные объекты. Истец заявил требование о демонтаже солидарно обществом и администрацией, однако суд пришел к выводу, что требование о демонтаже указанных выше элементов парковочной группы должны предъявляться только к собственнику - обществу.

Рассматривая заявленные требования, суд учел, что спорный земельный участок на основании приказа от 20.09.2018 передан на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический онкологический диспансер № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края. Вместе с тем, передача спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишает прав собственника защищать свое нарушенное право перед третьими лицами.

Судебные расходы суд распределил между ответчиками в равных долях, освободив от оплаты государственной пошлины администрацию в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить частично, изменить судебный акт: обязать ООО «Городские Парковки» течении 10 дней после вступления в законную силу судебного акта самостоятельно и за свой счет осуществить удаление (демонтаж, снос) самовольно размещенных объектов: оборудование группы въезда/выезда, шлагбаумы (2 шт.), картоприемник, фотоэлемент № 1, светофор, расположенных вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309001:58.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно указанные объекты (группы въезда/выезда, шлагбаумы) существенно затрудняют доступ к земельному участку краевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309001:58 - для организации автостоянки. Многочисленные фотоматериалы, схемы расположения оборудования автостоянки, возведенного ответчиками, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, по мнению департамента, его доводы о том, что данные элементы препятствуют пользованию земельным участком. Суд же, как считает истец, необоснованно пришел к другому выводу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части солидарного взыскания с общества и муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 в размере 298 912,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10,10.2015 по 20.10.2017 в размере 28 044,98 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом установлен и подтвержден сторонами тот факт, что 90% прибыли идет в доход ООО «Городские Парковки», а 10% прибыли перечисляется в бюджет муниципального образования город Краснодар. Принимая во внимание условия инвестиционного соглашения от 07.05,2014 № 1, администрация считает вывод суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, как с администрации, так и с ООО «Городские парковки» ошибочным, не основанном на положениях статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017 в размере 28 044,98 руб. администрация считает обоснованным. Однако, требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов, по мнению администрации, не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 15.06.2017 № 303 подписан ответчиком с разногласиями. Площадь участка определена примерно. Не все оборудование общества находится на участке. Взыскивать неосновательное обогащение за использование обществом всей площади земельного участка неправомерно. Контррасчет оставлен без внимания.

Судом не дана оценка инвестиционному соглашению. Общество отрицает, что в результате инвестиционного соглашения участок перешел в его пользование. Земельный участок остался в распоряжении администрации, которая предоставляет его гражданам за плату во временное пользование для целей постановки транспортных средств на парковку. При этом общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-1984/2015. Согласно пункта 39 Постановленя администрации муниципального образования город Краснодар от 19.05.2015 № 4059 «Об утверждении порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), на территории автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Постановление № 4059), плата за пользование парковками на платной основе является доходом муниципального образования город Краснодар.

В настоящий момент инвестор не окупил свои затраты и прибыль не получает.

Доказательства ограничения доступа к спорному земельному участку отсутствуют в материалах дела. Обществом не ограничен доступ к спорному земельному участку. Иное не установлено. Суд считает, что ответчики пользовались земельным участком 890 кв.м., тогда как оснований для такого суждения в материалах дела, по мнению общества, нет, материалами дела не установлено, что участком пользовались и общество и администрация. 

Общество также возражает против солидарного удовлетворения требований.

Заявитель жалобы указывает, что Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 № 7534, утратил силу. Вместо него действует Постановление № 4059, в соответствии с которым плата за пользование парковками на платной основе является доходом муниципального образования город Краснодар.

Удовлетворение требований о демонтаже части парковочного оборудования влечет приостановку эксплуатации парковки. При этом приостановка возможна исключительно в порядке, установленном действующим законодательством, в частности Постановлением 4059, среди положений которого нет основания приостановки эксплуатации парковки «по решению суда».

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание явился представитель ООО «Городские парковки». Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Городские парковки» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер, так как сторонами являются органы исполнительной власти, в связи, с чем ООО «Городские парковки» являются ненадлежащим ответчиком. В своих пояснениях представитель ООО «Городские парковки» указал, что в соответствии с ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание и эксплуатация парковок является реализацией муниципальных функций. Представитель ответчика пояснил, что ООО «Городские парковки» лишь эксплуатирует и поддерживает в рабочем состоянии оборудование, взимает плату за пользование парковкой в пользу администрации, таким образом, ООО «Городские парковки» является ограниченным подрядчиком. 

Представитель ответчика пояснил, что оплата за парковку перечисляется в Администрацию муниципального образования г. Краснодар, а затем 90% дохода перечисляется обратно ООО «Городские парковки», кроме того ответчик возмещает понесенные затраты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 15.06.2017 № 303 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309001:58 площадью 890 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, ул. Бургаская, 13, с 09.10.2015 используется ООО «Городские Парковки» без прав на земельный участок. На момент проведения осмотра участок использовался для эксплуатации платной автомобильной парковки, въезд на парковку ограничен шлагбаумом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309001:58 находится в собственности у Краснодарского края (государственная регистрация № 23-23-01/036/2005 от 09.03.2005).

Судом установлено, что между ООО "Городские Парковки" и Администрацией муниципального образования город Краснодар, в лице департамента транспорта и организации дорожного движения заключено инвестиционное соглашение от 07.05.2014 № 1 на оборудование и эксплуатацию на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар (далее – инвестиционное соглашение).

Вышеуказанное соглашение определяет взаимоотношения сторон по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

Разделом 3 инвестиционного соглашения закреплена обязанность ООО "Городские Парковки" оборудовать платные парковки и парковочные места на территории муниципального образования город Краснодар путем внедрения программно - аппаратного комплекса, оснащенного соответствующим программным обеспечением для организации деятельности платных заездных парковок и плоскостных стоянок, осуществлять услуги по эксплуатации парковок и парковочных мест согласно техническому заданию на оборудование парковок, эксплуатируемых на платной основе.

В соответствии с разделом 5 соглашения инвестор в целях выполнения работ привлекает собственные или заемные средства в размере согласно своей конкурсной заявке.

В качестве возмещения затрат и получения прибыли инвестор оставляет себе не менее 50% от поступивших денежных средств (выручки) за пользование парковочными местами. Размер доли денежных средств (выручки), остающейся в распоряжении инвестора составляет 90% (п. 13).

Согласно пункту 14, раздела V соглашения, при недостижении инвестором доходности, установленной в Бизнес-плане, по обстоятельствам, не зависящим от него, по итогам каждого квартала в течении срока действия соглашения, инвестор вправе увеличить по согласованию с заказчиком в порядке, определенном пунктом 15, раздела V соглашения, в свою пользу процент получения денежных средств (выручки), указанный в пункте 13, раздела V соглашения, до размера соответствия установленному Бизнес-планом, но не более 90 % от поступивших денежных средств (выручки) за пользование парковочными местами.

В обоснование своих требований департамент указывает, что ответчик самовольно занял земельный участок, без необходимых документов, плату за пользование данным участком не вносил.

Претензия департамента № 52-26135/17-38-05 от 04.08.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена обществом без финансового удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом было также установлено, что на основании инвестиционного соглашения спорный земельный участок был освоен под организацию муниципальной платной парковки, что подтверждается представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию, подписанным ООО "Городские Парковки" и Департаментом транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена платная парковка, огражден, на участке нанесена разметка для обозначения мест парковки транспортных средств, установлен шлагбаум и терминал для оплаты услуг за парковку.

Оплата за пользование парковочным местом осуществляется через установленный на въезде паркомат, и затем 90% прибыли идет в доход ООО "Городские Парковки", а 10% прибыли перечисляется в бюджет муниципального образования города Краснодар, в соответствии с п. 17 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.10.2013 № 7534.

В материалы дела представлен расчет платы за пользование земельным участком, произведенный в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", а также постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с представленным расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 составляет 298 912,58 руб.

Суд установил, что факт самовольного занятия и использования земельного участка под автостоянку подтвержден материалами дела. Однако в материалах дела имеется техническое заключение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 12.09.2018, в соответствии с которым установлено следующее.

Группа въезда расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:03009001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Бургасская.

Часть оборудования группы выезда, а именно шлагбаум, картоприемник, фотоэлемент № 1, светофор расположены вне земельного участка с кадастровым номером 23:43:03009001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Бургасская.

Часть оборудования группы выезда, а именно фотоэлемент расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03009001:58, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Бургасская.

Паркомат № 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:03009001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Бургасская.

Паркомат № 2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:03009001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Бургасская.

Вышеуказанное техническое заключение сторонами не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу изложенного размер арендной платы подлежит определению на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – Постановление № 50), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 121).

Суд, вопреки доводам общества, верно оценил инвестиционное соглашение как договоренность ответчиков о совместном создании и эксплуатации автостоянки на спорном земельном участке.

Суд верно установил, что земельный участок, принадлежащий Краснодарскому краю, был занят ответчиками под автостоянку без законных оснований.

Организация и эксплуатация автостоянки на чужом земельном участке ответчиками не оспариваются. Оборудование, установленное обществом, является частью организованной автостоянки и деятельность по его установке и эксплуатации, сопровождаемая взиманием средств за парковку и получением прибыли от их распределения, не может рассматриваться лишь как деятельность по эксплуатации и обслуживанию оборудования, отдельная от организации и эксплуатации автостоянки на земельном участке истца.

На основании изложенного, довод общества о том, что оно не использует земельный участок, а его фактическим пользователем является лишь город Краснодар в лице администрации, отклоняется апелляционным судом.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-1984/2015 о признании инвестиционного соглашения недействительным, возбужденному по иску прокурора, при толковании условий инвестиционного соглашения суд первой инстанции пришел к следующим  правовым выводам:

«Из буквального содержания спорного инвестиционного соглашения не следует, что помимо условий, связанных непосредственно с принятыми инвестором обязательствами по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковочных мест на территории муниципального образования город Краснодар, содержатся также условия, которые могли бы свидетельствовать о прикрытии сторонами сделки аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заключая инвестиционное соглашение от 07.05.2014, Управление имело иные намерения, отличные от намерений, прямо предусмотренных условиями данного соглашения.

В ходе рассмотрения данного дела, судом не установлено, что истинная воля сторон была направлена на предоставление во временное владение и пользование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар.

В рассматриваемой ситуации земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для организации муниципальных платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, во владение и пользование исполнителю Соглашения от 07.05.2014 на стадии эксплуатации парковок не передаются».

Как видно из приведенных положений, данные выводы суда сформулированы исключительно применительно к муниципальным земельным участкам, принадлежащим г. Краснодар, и не учитывают ситуацию занятия ответчиками не принадлежащего им земельного участка, в которой его предоставление администрацией обществу невозможно.

В заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что в рамках реализации инвестиционного соглашения организация парковки на земельном участке, право распоряжения которым не принадлежит городу Краснодару, произошла только в настоящем спорном случае в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309001:58.

Вывод суда в деле № А32-1984/2015 о том, что город Краснодар в лице Управления по организации дорожного движения администрации муниципального образования г. Краснодар не намеревался передать, а общество - получить муниципальный участок в пользование, в том числе и в аренду, не опровергает сделанный судом первой инстанции в настоящем деле вывод о самовольном занятии ответчиками земельного участка под автопарковку.

Площадь участка подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН. Доказательств иной площади ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение по ставкам арендной платы, нормативно установленной за пользование земельными участками с аналогичным разрешенным использованием.

Методика и использованные истцом данные расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорены. Размер начисленных процентов прямо признан администрацией.

Вместе с тем, апелляционный суд считает верным доводы ответчиков о невозможности привлечения их к солидарной ответственности.

Принимая решение о солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции установил противоправное поведение и вину каждого из них в использовании земельного участка.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Однако предпринимательский характер эксплуатация автостоянки носит только для общества. Администрация, равно как и представляемое ею муниципальное образование город Краснодар, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

В соответствии с п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования.

Организуя автостоянку, администрация решает публично-правовые вопросы местного значения.

Взимание платы за землю для истца – Краснодарского края в лице департамента также не носит характер предпринимательской деятельности.

Сказанное означает, что к обязательству из неосновательного обогащения, в котором на стороне должника выступают общество и город Краснодар в лице администрации, а на стороне кредитора Краснодарский край в лице департамента, положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Положения пункта 1 статьи 322 также неприменимы к имущественным отношениям сторон, поскольку ни в инвестиционном соглашении от 07.05.2014№ 1, ни в других документах, регулирующих отношения, связанные с оборудованием и эксплуатацией парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, не предусмотрена возможность солидарной ответственности сторон соглашения. Кроме того, предмет обязательства, согласно заключенному соглашению, не является неделимым, а напротив согласно пункту 13 раздела V соглашения, существует возможность раздела предмета обязательств в процентном соотношении.

Согласно данному пункту, в качестве возмещения затрат и получения прибыли инвестор оставляет себе не менее 50% от поступивших денежных средств (выручки) за пользование парковочными местами. Размер доли денежных средств (выручки), остающейся в распоряжении инвестора составляет 90% (п. 13). Согласно пункту 14, при недостижении инвестором доходности, установленной в Бизнес-плане, по обстоятельствам, не зависящим от него, по итогам каждого квартала в течении срока действия соглашения, инвестор вправе увеличить по согласованию с заказчиком в порядке, определенном пунктом 15, раздела V соглашения, в свою пользу процент получения денежных средств (выручки), указанный в пункте 13, раздела V соглашения, до размера соответствия установленному Бизнес-планом, но не более 90 % от поступивших денежных средств (выручки) за пользование парковочными местами.

Факт того, что общество как инвестор в настоящее время не окупило затраты и прибыль не получает, признан обществом в апелляционной жалобе.

Распределение поступающих от эксплуатации автостоянки денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением (обществу 90% и администрации 10%) признано представителем общества в судебном заседании. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-1984/2015 установлено, что «в Дорожный Фонд муниципального образования город Краснодар Обществом в соответствии с пунктом 6.8 Соглашения от 07.05.2014 № 1 еженедельно перечисляются денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с целевым назначением - оплата денежных средств (выручка) 10 % поступающих за пользование парковочными местами согласно инвестиционному соглашению от 07.05.2014 № 1».

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в долях, соответствующих их долям в обязательстве, вытекающем из инвестиционного соглашения, и получению дохода от эксплуатации автостоянки. Иное распределение долей в возврате неосновательного обогащения противоречило бы принципу гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В указанной части судебное решение подлежит изменению как принятое при неправильном истолковании закона.

Доводы апелляционной жалобы департамента подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательств того, что элементы платной парковочной группы, расположенные за пределами земельного участка истца (шлахбаумы, картоприемник, фотоэлемент № 1, светофор) препятствует использованию земельного участка, документально не подтверждены. 

Разрешенным использованием земельного участка является организация автостоянки (т. 3, л.д. 14).

Фототаблица и схемы к акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 15.06.2017 № 303 (т. 1, л.д. 9-12), фототаблица к акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 03.04.2018 № 179 (т. 1, л.д. 105-115), схема размещения и средств оборудования и средств ОПД платной муниципальной парковки (приложение к акту ввода платноной автомобильной парковки в эксплуатацию от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 172-173)), вопреки мнению заявителя жалобы, не дают основания для вывода о том, что оборудование группы въезда/выезда, шлагбаумы (2 шт.), картоприемник, фотоэлемент № 1, светофор, расположенные вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309001:58, сами по себе, при открытом положении шлахбаумов препятствуют использованию этого земельного участка по назначению. 

Иных доказательств чинения препятствий не представлено. Само наличие на въезде на автостоянку шлахбаумов свидетельствует о том, что при их открытии возможен въезд на земельный участок, а следовательно, и использование его в соответствии с разрешенным использованием. Таким образом, истец не доказал, что само расположение данного имущества на чужом земельном участке, а не его эксплуатация препятствуют ему в пользовании участком, что делает удовлетворение иска о демонтаже невозможным.

В случае закрытия шлахбаумов истец не лишается права защищать свои имущественные интересы посредством иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не имеют значения для правильного разрешения спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате пошлины ввиду удовлетворения иска относятся на ответчиков. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"(далее – Постановления № 46) согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска в 326 957 рублей 56 копеек государственная пошлина составляет 9 539 рублей.

Департамент и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворен на 100%, из которых требование о взыскании неосновательного обогащения на 90% отнесено на общество.

Таким образом, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 90% суммы государственной пошлины, т.е. 8 585 рублей.

За удовлетворение требования неимущественного характера согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджет надлежит взыскать 6 000 рублей

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Так как неимущественные требования к обществу частично удовлетворены с общества также надлежит взыскать в доход федерального 6 000 рублей.

Государственную пошлину за апелляционную жалобу общество оплатило по платежному поручению № 854 от 05.12.2018 на сумму 3 000 рублей.

Так как в заявленных в данной апелляционной жалобе требованиях обществу фактически было отказано, поскольку данная жалоба мотивирована необходимостью отмены судебного решения в связи с отнесением суммы задолженности на администрацию в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Жалоба департамента также не удовлетворена. Однако для отнесения на департамент государственной пошлины по данной жалобе и по жалобе администрации основания отсутствуют, так как департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу№ А32-55791/2017 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Абзац первый резолютивной части решения заменить абзацами первым и вторым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские Парковки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 в размере 269 021,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017 в размере 25 240,48 руб., а всего 294 261,80 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2015 по 31.12.2017 в размере 29 891,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 20.10.2017 в размере 2 804,50 руб., а всего 32 695,76 руб.».

Абзац пятый резолютивной части решения считать абзацем шестым и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские Парковки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 585 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов