АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А13-498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А13-498/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 28.04.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 определение  от 28.04.2022 и постановление от 19.08.2022 по делу № А13-498/2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 19.05.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просит определение от 19.05.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что завершение проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства является преждевременным, а решение об освобождении должника от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о финансовом состоянии должника и выявления его имущества. 

Как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о принятых финансовым управляющим мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии или отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении ФИО2; финансовым управляющим не был проведен анализ сделок и имущества супруги должника. 

Податель жалобы отмечает, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которая в рассматриваемом случае не была достигнута.

Податель жалобы настаивает, что ФИО2 неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, воспользовавшегося правовыми инструментами для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате его осознанных действий. Податель жалобы полагает, что у ФИО2 отсутствовали намерения погасить кредиторскую задолженность, возникшую из договора от 03.07.2020, в связи с чем основания для освобождения его от обязательств отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве и исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника. Отсутствия оснований для ее продления, объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил. 

При этом суд посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.08.2023 оставил определение от 19.05.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6                  статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, в данном случае проведен.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 7 194 419,07 руб. Кроме того, требование ФИО4 в сумме 55 287,50 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, Вишняков А.М. является собственником доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:             г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 60а, кв. 35. Судами установлено, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

ФИО2 в браке не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ПСК «СеАн», ежемесячный доход в среднем составляет 15 973,50 руб. Денежные средства, полученные за осуществление трудовой деятельности, поступили в конкурсную массу, за исключением прожиточного минимума.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослалась на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод Корпорации о необходимости направления дополнительных запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества               ФИО2 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлены ответы на запросы управляющего, из которых следует, что объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства у должника отсутствуют.

Отклоняя доводы Корпорации о необходимости проведения анализа сделок супруги должника, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что должник в зарегистрированном браке не состоит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества ФИО2 обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке                        статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Вопреки доводам Корпорации, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 при получении кредитов действовал недобросовестно, предоставил банкам-кредиторам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов или составе имущества, вступившим в законную силу судебным актом привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Оценивая действия должника по наращиванию кредиторской задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности, суды выяснили, что в период с 2018 по 2021 год ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность сезонного характера – продажу теплиц, реализация которых в зимний и летний периоды снижена и ограничена. Денежные средства от кредитов были направлены на развитие бизнеса. При этом в связи с пандемией и различными связанными с ней ограничениями должник не смог справиться с долговой нагрузкой, несмотря на предпринятые попытки перекредитоваться. В связи с данными обстоятельствами должником принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и подаче заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ расходования кредитных средств, полученных должником, по результатам которого установлено, что денежные средства расходовались ФИО2 частично на предпринимательские нужны для осуществления деятельности (комиссии банка, заработная плата сотрудникам, арендная плата), частично на личные потребительские нужды. Возможной ко взысканию дебиторской задолженности не выявлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А13-498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1