№ 09АП-38532/2017

Дело № А40-30652/17

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГАОУ ДПО МЦКО и ООО "Сервис Эконом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40-30652/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "Сервис Эконом"

к ГАОУ ДПО МЦКО

о взыскании 39094 рубля 73 копейки

по встречному иску о взыскании 77040 рублей штрафа, 417777 рублей 70 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Эконом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАОУ ДПО МЦКО о взыскании задолженности в размере 36685 рублей 70 копеек и неустойки в размере 2409 рублей 03 копейки.

ГАОУ ДПО МЦКО обратилось в суд со встречным иском к ООО «Сервис Эконом» о взыскании неустойки в размере 77040 рублей и убытков в сумме 417777 рублей 70 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Эконом» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Сервис Эконом» в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» неустойка в сумме 38520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1004 рубля; в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2016г. между ГАОУ ДПО МЦКО (заказчиком) и ООО «Сервис Эконом» (исполнителем) по результатам аукциона  заключен договор № 31603991467 на оказание комплекса услуг в здании по адресу: 

<

...> по  условиям которого и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору),  исполнитель принял на себя обязательства по уборке указанного здания заказчика с момента подписания договора и до 31.12.2016 года включительно.

В п. 2.1 договора,  цена договора составляет 385200 рублей.

В силу п. 2.5. договора,  отчетным периодом является календарный месяц.

Заказчик оплачивает услуги в течение 15 дней с даты выставления счета на оплату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание им услуг по договору  в период с 02.09.2016г. по 13.09.2016г., на отсутствие претензий  от ответчика по поводу их качества; на то, что 14.09.2016г. ответчик не допустил сотрудников заказчика к оказанию услуг в своих помещениях, после чего 19.09.2016г.   истцом  получено решение ответчика об отказе от исполнения договора от 14.09.2016г.   №01-16-879/16; на то,  что сотрудники истца не допускались на объект заказчика с 14.09.2016г. услуги по договору истцом не оказывались;  заявил задолженность к ответчику  за   оказанные услуги в период с 02.09.2016г. по 13.09.2016г. в сумме  36685 рублей 70 копеек, ссылаясь при этом, на направление им  адрес ответчика:  счета от     13.09.2016г. № 272 за период  оказания услуг с 02.09.2016г. по 13.09.2016, акта сдачи-приемки выполненных работ за период с 02.09.2016г. по 13.09.2016г., счет- фактура от 13.09.2016 № 245., на направление в адрес ответчика претензии, которая   оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой, исходил из следующего:

 Судом правомерно определено,  что надлежащее исполнение предполагает точное исполнение в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, иными нормативными актами, договором, обычаями делового оборота к предмету и иным элементам исполнения.

В силу  п. 3.1 договора, приложением № 3 к договору «Календарный план» предусмотрен срок оказания услуги - с момента заключения договора и до 31.12.2016г. включительно.

Исходя из п.п. 6, 13, 14 приложения № 1 к договору: определяют характеристику объекта в целях оказания услуг по уборке внутри здания и прилегающей территории к зданию (наименование и количество услуг по договору, общую площадь помещений внутри здания, подлежащих уборке, график оказания услуг и характеристики услуг по уборке): пятиэтажное здание, общая площадь помещений внутри здания, подлежащих уборке - 7 347,3 кв.м.; в общую площадь помещений внутри здания, подлежащих уборке, включены площади кабинетов, вестибюлей, лестничных клеток, лифтов, туалетных комнат и т.д.

В  п. 8 приложения № 1 к договору установлено правило, в соответствии с которым,  исполнитель обязан согласовывать с заказчиком список сотрудников, допущенных к оказанию услуг по договору не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг.

Правомерно определено судом, что в период с 02.09.2016г. по 14.09.2016г. в адрес заказчика ни разу не был представлен список сотрудников исполнителя в соответствии с условиями п. 8 приложения №1; фактически список сотрудников представлялся по принципу явки на дату исполнения обязательства; являвшиеся для оказания услуг уборщицы фактически сотрудниками исполнителя не являлись, указанные лица прибывали из кадрового агентства по заявке исполнителя, правовые отношения между исполнителем и данными лицами не оформлены.

В силу п. 5.3.3 договора,  привлечение исполнителем других лиц- соисполнителей к исполнению своих обязательств по договору не допускается.

Согласно актов, составленных по факту явки физических лиц для оказания клининговых услуг по уборке помещений внутри здания, в указанный период оказанные услуги не соответствовали договору и техническому заданию ни по объему, ни по качеству.

В период с 02.09.2016г. по  05.09.2016г.,  исполнитель к уборке помещений внутри здания не приступал, явившиеся 06.09.2016г. две уборщицы фактически осуществили уборку помещений площадью 959,1 кв.м, мусор не выносился, пол помыт частично, пыль не протиралась, после чего 07.09.2016г.исполнитель к уборке помещений внутри здания не приступал.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, длительной просрочкой исполнителя организовано рабочее совещание, из протокола от 08.09.2016г. которого  следует, что  представители исполнителя обязались в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения, организовать исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора.

08.09.2016г. исполнитель к уборке помещений внутри здания не приступил, а явившиеся 09.09.2016г. уборщицы осуществили уборку помещений внутри здания не надлежащим образом: лестницы здания, вестибюль, лифты не были вымыты; доказательства  обратного истцом в материалы дел не представлено.

В связи с тем, что по состоянию на 13.09.2016г. исполнителем допущено неоднократное нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором; услуги оказывались ненадлежащего качества, по результатам проведенного совещания недостатки оказываемых услуг так и не были устранены, фактически в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок, 14.09.2016г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

16.09.2016г. в адрес ГАОУ ДПО МЦКО поступило письмо с приложением счета на оплату.

Из договора следует, что  в течение 10 дней после получения от исполнителя документов (акта сдачи - приемки оказанных услуг (подписанный исполнителем, в 2-х экз.), счета на оплату и счета- фактуры),  заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании и направляет исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг,  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг,  или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

19.09.2016г. ответчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от оплаты услуг.

Правомерно определено судом, что в материалы дела представлены доказательства не надлежащего исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств, ответчиком в соответствии с условиями договора  предоставлен мотивированный отказ от оплаты услуг, а также  правомерен  вывод суда, что  фактически истцом услуги надлежащего качества не были оказаны, доказательства обратного в материалы дела не представлено, расчет суммы исковых требований не обоснован, поскольку с 02 по 05 сентября 2016 года фактически истцом услуги оказаны не были, что подтверждается материалами дела, 07 и 08 сентября 2016 года истцом услуги также фактически оказаны не были, в остальные дни услуги истцом были оказаны не надлежащего качества и не в полном объеме.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и не правомерности  требования истца по взысканию задолженности, поскольку факт наличия задолженности документально не подтвержден, доказательства надлежащего оказания услуг по договору истцом не представлены.

Также правомерно отказано истцу по первоначальному иску  по взысканию неустойки  за просрочку оплаты долга  ввиду отказа  во взыскании суммы задолженности,  с которой рассчитана неустойка.

Встречные исковые требования ГАОУ ДПО МЦКО к ООО «Сервис Эконом» о взыскании неустойки в размере 77040 рублей  и убытков в сумме 417777 рублей 70 копеек, правомерно удовлетворены частично в  сумме   38520 рублей, в остальной части удовлетворении встречного иска отказано, исходя из следующего:

В обоснование встречных исковых требований Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» ссылается на то, что в связи с тем, что по состоянию на 13.09.2016г. исполнителем было допущено не однократное нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором; услуги оказывались не надлежащего качества, по результатам проведенного совещания недостатки оказываемых услуг так и не были устранены, фактически в ходе оказания услуг стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок, 14.09.2016г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 8.3 договора,  при расторжении договора в одностороннем порядке заказчик потребовал произвести уплату неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

16.09.2016г. в адрес ГАОУ ДПО МЦКО поступило письмо с приложением счета на оплату.

Договор определяет, что в течение 10 дней после получения от исполнителя документов (акта сдачи - приемки оказанных услуг (подписанного исполнителем, в 2-х экз.), счета на оплату и счета- фактуры),  заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре и техническом задании и направляет исполнителю подписанный акт сдачи - приемки оказанных услуг,  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг,  или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истцом по встречному иску 19.09.2016г. в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от оплаты услуг, заявлено требование о возмещении неустойки, дополнительно заказчик уведомил исполнителя о своем праве обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, взыскании денежных средств по договору, возмещении расходов, вызванных неисполнением обязательств по договору (оплата соответствующих услуг лиц, привлеченных по договорам ГПХ), иных расходов.

 В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  п.п. 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10 % от цены договора за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

В п. 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае оказания услуг не надлежащего качества в виде штрафа в размере 10 % от цены договора.

По  п. 7.4 договора,  истец  по встречному иску начислил ответчику штраф за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Техническим заданием в сумме 38520 рублей.

По п. 7.5 договора,  истец  по встречному  иску начислил ответчику штраф за оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 38520 рулей.

Как установлено судом, ООО «Сервис Эконом» услуги по спорному договору   оказаны не в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца по встречному иску.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства оказания ООО «Сервис Эконом» услуг не надлежащего качества, правомерен вывод суда,  что качество оказанных услуг из представленных в материалы дел доказательств определить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску  штраф в сумме  38 520 рублей по п. 7.4 договора, отказав в остальной части  встречного иска по взысканию штрафа.

 В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 417 777 рублей 70 копеек, истец по встречному иску ссылается на то,  что на 4 квартал 2016г. планировалось заключение договора на оказание клининговых услуг, который ответчиком не был исполнен, что  фактически истец лишен возможности заключить соответствующий договор до окончания 2016 года; что истец  по встречному иску  в соответствии со своим организационно-правовым статусом является образовательной организацией, в здании по адресу: 

<

...>,  располагается Региональный центр обработки информации (РЦОИ), отвечающий за проведение государственной итоговой аттестации в г. Москве;  что в течение года общественную приемную РЦОИ посещают более 10 тысяч обучающихся и их родителей, представителей образовательных организаций, доставляются / выдаются материалы ЕГЭ и ОГЭ для проведения более 700 тысяч человеко- экзаменов, контрольно- измерительные материалы для более 1 млн. предметных диагностик и что  все это,  требует от истца по встречному иску  особых мер по обеспечению порядка и чистоты в помещениях здания и прилегающей территории.

Истцом по встречному иску указано на то, что по факту расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, для восстановления нарушенного,  не надлежащим исполнением со стороны ООО «Сервис Эконом» права, заказчик вынужден был заключить договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами для комплексной уборки помещений и территории до 31.12.2016г.: договор от 19.09.2016 г. с ФИО4 (стоимость услуг по договору 

118 400 рублей); договор от 19.09.2016 г. с ФИО5 (стоимость услуг по договору-118 400 рублей); договор от 01.10.2016 г. с ФИО6 X. (стоимость услуг по договору - 91 900 рублей).

В обоснование  встречного иска, истец  по встречному иску также ссылается  ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», из которых следует,  что  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подл, «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В связи с чем, истцом по встречному иску указано, что им  понесены убытки в общей сумме 417777 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 91 900 руб. (оплата услуг) + 20 218 руб. (20% отчисления в ПФР) + 4 686,9 руб. (5,1 % отчисления в ФФОМС) = 116 804,9 руб. (ФИО6 X.) + 118 400 руб. (оплата услуг) + 26 048 руб. (20% отчисления в ПФР) + 6 038,4 руб. (5,1 % отчисления в ФФОМС) = 150 486,4 руб. (ФИО4) + 118 400 руб. (оплата услуг) + 26 048 руб. (20% отчисления в ПФР) + 6038,4 руб. (5,1 % отчисления в ФФОМС) = 150 486,4 руб. (ФИО5), которые истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, суд первой инстанции правомерно применил нормы  ст.  15 ГК РФ, из которой следует, что истец по встречному  иску должен доказать  и документально подтвердить  причинно-следственную связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Исходя из норм ст. 393 ГК РФ,  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности; в  связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях,  когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Правомерно определено судом, что истец  по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем,  правомерно отказал во взыскании убытков, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51870—2014 (ст. 9),  приемку услуг уборки на объектах осуществляют на соответствие условиям договора и приложений к нему согласно требованиям раздела 7 ГОСТ Р 51870—-2014.

Приемку услуг уборки, оказываемых на основании долгосрочных договоров, оформляют по истечении месяца актом сдачи приемки выполненных работ (услуг).

При этом, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: -персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; -персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; - представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.

Сплошной контроль качества на конкретном участке работы осуществляется также персоналом, оказывающим услуги профессиональной уборке; такой вид контроля является самоконтролем и не подлежит оформлению в виде отчета.

Выборочный контроль проводят не реже одного раза в квартал.

Таким образом, форма оформления приемки по качеству договором предусмотрена только в целях оплаты услуг по договору (ежемесячно). Но ни договором, ни ГОСТом 51870—2014 не запрещена фиксация контроля качества оказываемых услуг, при этом,  форма оформления такого контроля также ни договором, ни законом не утверждена.

Согласно журнала учета допуска посетителей на пост охраны по адресу: Москва, Семеновская пл., д. 4 (журнал строгой отчетности ООО ЧОП «Старк Групп»), для уборки здания ГАОУ ДПО МЦКО по адресу: Москва, Семеновская пл., д. 4 прибывали 06, 09 сентября 2016 года.

В соответствии с письменными показанями ФИО5, ФИО4, ФИО7 X., договор между нами и ООО «Сервис Эконом» не был заключен, фактически в ГАОУ ДПО МЦКО их направляло кадровое агентство для оказания услуг от имени ООО «Сервис Эконом».

Пункт  8 приложения № 1 к договору устанавливает правило, в соответствии с которым исполнитель обязан согласовывать с заказчиком список сотрудников, допущенных к оказанию услуг по договору не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания услуг.

В период с 02.09.2016г. по 14.09.2016г. в адрес заказчика ни разу не был представлен список сотрудников исполнителя в соответствии с условиями п. 8 приложения № 1; фактически список сотрудников представлялся по принципу явки на дату исполнения обязательства;  уборщицы фактически сотрудниками исполнителя не являлись, указанные лица прибывали из кадрового агентства по заявке исполнителя, правовые отношения между исполнителем и данными лицами оформлены не были, что противоречит п. 5.3.3 договора, из которого следует, что  привлечение исполнителем других лиц -соисполнителей к исполнению своих обязательств по договору не  

 После направления уведомления об отказе заказчика от договора заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.14г. № 4593/13).

Исключение составляет случай, когда исполнитель может доказать, что услуги были приняты заказчиком и имели вследствие этого для него потребительскую ценность. Исполнителю недостаточно будет направить заказчику акт об оказанных услугах, подписанный со своей стороны, и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  по делу №А40-173317/13.

Отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.  

Остальные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. по делу № А40 30652/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГАОУ ДПО МЦКО, ООО "Сервис Эконом" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                       О.Н. Семикина