/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15788/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-22289/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, АО «Свердловскавтодор»: Саетов А.Р., доверенность от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика, ООО Частное охранное предприятие «Сократ»: Чечко В.И. (директор), решение от 20.12.2005, паспорт; Федотовских К.М., доверенность от 05.10.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2017 года 

по делу № А60-22289/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску АО «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО Частное охранное предприятие «Сократ» (ОГРН 1056605407110, ИНН 6674172712)

о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг, 

 

установил:

Акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – АО «Свердловскавтодор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сократ» (далее – ООО ЧОП «Сократ») о взыскании штрафных санкций по договорам оказания услуг охраны от 25.10.2016 № А0033312 и № А0033314 в размере 629 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП «Сократ» в пользу АО «Свердловскавтодор» взыскано 62 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на совершение ответчиком нарушений в ходе исполнения договора. Указывает на направление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, который не содержал в себе ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Свердловскавтодор» (заказчик) и ООО ЧОП «Сократ» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг охраны от 25.10.2016 № А0033312 и № А0033314 сроком действия с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Предметом договоров является выполнение исполнителем услуг по обеспечению охраны объектов заказчика по адресам и количеству постов, установленных в приложении № 2 к договорам и в дополнительных соглашениях к ним от 10.11.2016 № 1, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги надлежащего качества в объеме трудозатрат и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в том числе, в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах АО «Свердловскавтодор» (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 6.1 договоров стороны несут ответственность в соответствии с настоящими договорами и законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения одной из сторон обязательств по договорам, другая сторона вправе потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договоров (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.5 договоров вина исполнителя может быть установлена как соглашением, так и в судебном порядке.

Сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящим договорам и причиненные убытки, если ее действие или бездействие были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстремальными ситуациями, а также если убытки были причинены стороне вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками другой стороны, в том числе в условиях крайней необходимости, необходимой обороны или обоснованного риска.

Пунктом 6.11 договоров предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения работниками исполнителя своих обязательств в соответствии с Положением о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (Приложение № 7 договорам), составляется акт о выявленном нарушении (Приложение № 8), а исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере, определенном Положением о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года заказчиком – АО «Свердловскавтодор» в режиме текущей деятельности неоднократно осуществлялся контроль над уровнем и качеством охранных услуг, оказываемым исполнителем – ООО ЧОП «Сократ» по договорам от 25.10.2016 № А0033312 и № А0033314.

В ходе проводимых проверок в указанный период времени уполномоченными лицами заказчика установлено 126 фактов нарушения требований положения о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны сотрудников исполнителя (Приложение № 7 к договорам), подтвержденных 105 актами о ненадлежащем исполнении обязанностей по охране объектов АО «Свердловскавтодор», оформленных с участием сотрудников ООО ЧОП «Сократ».

В адрес ООО ЧОП «Сократ» были направлены семь претензий за весь проверяемый период времени: от 25.01.2017 № 489/711 и № 490/711; от 22.02.2017 № 1161/721 и № 1162/721; от 27.02.2017 № 1210/721 и № 1211/712; от 09.03.2017 № 1418/721, в соответствии с которыми ответчику предъявлены требования к оплате штрафных санкций на общую сумму 629 000 руб., предусмотренных Положением о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, и которые остались без удовлетворения ответчиком, тогда как со своей стороны АО «Свердловскавтодор» в полном объеме выполнило обязательства по оплате охранных услуг, оказанных ответчиком в спорный период времени в размере 3 784 320 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика нарушений условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец возражал против заявленного ходатайства, указывая, что ответчиком изначально направлен отзыв, не содержащий ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалы дела представлен иной отзыв, содержащий указанное ходатайство.

Между тем, данные возражения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство может быть сделано в любой форме, следовательно, устно заявленное ответчиком ходатайство является правомерным. При этом ссылка истца на недостаточность времени для подготовки возражений в связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об отложении в связи с необходимостью подготовки возражений истцом заявлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что по своему содержанию спорные штрафные санкции были предусмотрены за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера, отсутствие доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана в результате указанных нарушений материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, а также наличие оснований для ее снижения, и снизил заявленную истцом неустойку до 62 900 руб.

Арбитражный суд также исходит из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел. 

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств наступления для истца убытков или иных отрицательных последствий материального плана в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, порядок исчисления спорных штрафных санкций по договору, а также то обстоятельство, что указанные санкции были предусмотрены в договоре за нарушения, которые не выразились в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств имущественного характера, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным ответчиком. 

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 62 900 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу № А60-22289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

И.О. Муталлиева