РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4320/24-143-32

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «ТРИО» (ИНН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН

242001791159)

о взыскании страхового возмущения по страховому случаю от 19.08.2023 в размере 750 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмущения по страховому случаю от 19.08.2023 в размере 750 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 22.01.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

01.04.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» (Ответчик) и ООО «Альфамобиль» (Третье лицо) был заключен Договор страхования № AC242641485 и выдан полис № AC242641485 по страхованию автотранспортных средств в отношении автомобиля - грузовой тягач Shacman (ГА) SX42586V385 2022 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Данный автомобиль используется ООО «ТРИО» (Истец) как лизингополучателем на основании договора лизинга № 04495-МСК-23-АМ-Л от 15.02.2023 г., заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «ТРИО».

ООО «ТРИО» на основании договора оказания услуг водителя № 018/2023 от 01.02.2023  г. передало данный автомобиль Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

19.08.2023 г. на 150 м технологической дороги примыкающей на 214 км а/д Жигалово-Казачинское, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, ИП ФИО1 управлял данным транспортным средством SHACMAN г/н 

<

***> где во время дождя на глинистой дороге, объезжал камень на дорожном полотне, зацепил бровку, вследствие чего совершил съезд с дороги влево по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля вместе с прицепом на левый бок.

После ДТП ИП ФИО1 о принял меры к фиксации происшествия: выставил знаки аварийной остановки, сфотографировал автомобиль, сделал схему ДТП. Вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД либо страховых организаций не представилось возможным из-за полного отсутствия сотовой и стационарной телефонной связи на данном участке дороги.

В результате ДТП у автомобиля было повреждено: деформация кабины слева, левой двери, блока левых зеркал, разбито ветровое стекло, боковое стекло левой двери, оторван и деформирован бампер в сборе, деформация задних крыльев, оторвана горловина бака, деформация спойлера кабины, обшивки крыши кабины.

Через несколько дней автомобиль был поставлен на колеса и 28 августа 2023 г. своим ходом прибыл в поселок Магистральный, где была связь.

ИП ФИО1 сразу сообщил о ДТП в ГИБДД, СПАО «ИНГОССТРАХ, и в ООО «ТРИО».

29.08.2023 г. он лично прибыл в ГИБДД в поселке Магистральный, где еще раз пояснил обстоятельства ДТП, передал схему ДТП, фотографии с места происшествия и получил определение от 29.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ИП ФИО1 посредством приложения Ингосстрах-мобайл составил заявление в страховую компанию Ингосстрах и в электронном виде вместе с фотографиями с места ДТП и документами направил его для рассмотрения по существу.

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 25.09.2023 г. № 71-319353/23 в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь должен был незамедлительно в срок не позднее 24 часов заявить о случившемся в органы МВД и получить соответствующую справку.

По мнению ответчика то, что ДТП произошло 19.08.2023 г., а обращение в органы МВД произошло только 28.08.2023 г., является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 22 от 17.10.2023 в адрес ответчика ООО «ТРИО» попыталось дополнительно пояснить, что позднее обращение в органы МВД произошло по уважительным причинам в связи с тем, что на участке дороги, где произошло ДТП, полностью отсутствует сотовая и стационарная телефонная связь.

Ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 03.11.2023 г. № 71-319353/23 в выплате страхового возмещения было вновь отказано по мотиву того, что оснований для пересмотра принятого ранее решения у ответчика не имеется.

ООО «ТРИО» полагает, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, со стороны истца, либо третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не осуществлялось заведомо сознательных действий по невыполнению (нарушению) обязанностей по договору страхования. Вместе с тем в обоснование своего отказа ответчик в своем письме от 25.09.2023 г. № 71-319353/23 прямо указывает, что согласно п. 1 ст. 83 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

В соответствии с Полисом № AC242641485 по страхованию автотранспортных средств в случае частичного повреждения имущества - в данном случае транспортного средства Shacman (ГА) SX42586V385 - выгодоприобретателем является ООО «ТРИО» как лизингополучатель.

Транспортное средство - грузовой тягач Shacman (ГА) SX42586V385 получил повреждения кабины, требующие полной замены каркаса кабины в сборе, что по данным дилера ООО «ШАКМАН-РУС» составляет сумму 750 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № НФ-103 от 12.12.2023 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, Истец в установленные законом сроки на осмотр не представил.

Из материалов дела следует, что со стороны Истца были предприняты все возможные меры, сообщить Ответчику о наступившем страховом случае, что подтверждается и материалами дела.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 ст.430 ГК РФ гласит что, Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ указывает что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, документально подтвержденные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТРИО» 750 000 руб. 00 коп. страхового возмущения, 18 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис