АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16577/2018

г. Оренбург

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга (г.Оренбург)   о взыскании задолженности в размере 7724477,23 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1  (доверенность от 20.04.2019, паспорт)

от Администрации г.Оренбурга: ФИО2 (доверенность № 173 от 29.12.18, удостоверение),

от муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург»: ФИО3 (доверенность № 36 от 24.09.2018, удостоверение),

от комитета по управлению имуществом г.Оренбурга: ФИО4 (доверенность № 1-28/1 от 15.01.2018, удостоверение)

от финансового управления Администрации г.Оренбурга: ФИО5 (доверенность №2 от 01.02.2019, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 7 009 715,70 руб.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Администрации г.Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. 

В судебном заседании судом приняты уточненные требования истца, поступившие в суд в письменном виде 02.07.2019, а также с учетом устного уточнения суммы основного долга (с учетом поступившей 08.07.2019 оплаты в размере 500 000 руб.), в соответствии с которыми истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», а при недостаточности у него средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга,  задолженность в размере 7 724 477,23 руб., в том числе основной долг в размере 4 512 235,62 руб., сумму невозвращенного обеспечения исполнения контрактов в размере 2 602 800, 12 руб., неустойку в размере 609 441,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику по муниципальным контрактам товар, который им в установленные муниципальными контрактами сроки не оплачен, кроме того, ответчиком не возвращены внесенные истцом суммы обеспечения исполнения контрактов.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указывает, что имущество предприятия является муниципальной собственностью, которым оно не вправе распоряжаться, в связи с чем имеется большая задолженность, а также считает, что у него отсутствует обязанность по возврату обеспечения исполнения по одному из контрактов, поскольку контракт в полном объеме не исполнен истцом.

Администрацией  г.Оренбурга в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором возражает против несения субсидиарной ответственности, поскольку факт недостаточности имущества ответчика не подтвержден материалами дела, указывает на преюдициальность судебного акта, вынесенного по делу №А47-15352/2018, которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации г.Оренбурга в субсидиарном порядке задолженности.

Финансовое управление Администрации г.Оренбурга и Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга в представленных отзывах на исковое заявление просят отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Администрации г.Оренбурга.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

05.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт №46 (далее – контракт №46 от 05.12.2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» дизельное топливо (далее – товар) на общую сумму 13 200 000 руб. в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2  контракта №46 от 05.12.2017 предусмотрена обязанность покупателя произвести полную оплату товара в течение 30 календарных дней с момента его получения и подписания товарных накладных.

Согласно п. 5.1 контракта №46 от 05.12.2017 срок поставки: ноябрь 2017 года – январь 2018 года по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 5.2 контракта №46 от 05.12.2017 поставка товара производится поставщиком партиями на основании заявки заказчика. Для получения товара заказчик направляет поставщику письменную заявку не менее чем за 3 календарных дня до заявленной даты поставки, в которой должна содержаться следующая информация: название заказчика; число, месяц, год составления; название поставщика; номер договора, число, месяц, год; наименование, количество и срок поставки; реквизиты грузополучателя; подпись и ФИО уполномоченного лица.

Пунктом 8.2 контракта №46 от 05.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 контракта №46 от 05.12.2017 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 660 000 руб.

Срок действия контракта установлен сторонами по 28.02.2018 (п. 11.1 контракта №46 от 05.12.2017).

В соответствии с п. 13.1 контракта №46 от 05.12.2017 заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 660 000 руб., что составляет 5% от цены контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта (п. 13.4 контракта №46 от 05.12.2017).

Во исполнение условий контракта №46 от 05.12.2017 истец платежным поручением №945 от 28.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 660 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В период с 14.12.2017 по 16.04.2018 истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 9 823 352 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар произвел частично в размере 9 233 546,44 руб., в том числе 1 683 546,44 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар по контракту №46 от 05.12.2017 составляет 589 805,56 руб. 

Кроме того, ответчик не возвратил истцу сумму обеспечения исполнения контракта №46 от 05.12.2017 в размере 660 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту №46 от 05.12.2017, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.06.2019 в общем размере 304 467,12 руб. (Т.2 л.д. 80).

12.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт №121 (далее – контракт №121 от 12.10.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» бензин (далее – товар) на общую сумму 1 059 333, 40 руб. в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2  контракта №121 от 12.10.2018 предусмотрена обязанность покупателя произвести полную оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента его получения и подписания товарных накладных.

Согласно  п.п. 5.1, 5.2 контракта №121 от 12.10.2018 срок поставки: 01 октября – 30 ноября 2018 года на основании заявки заказчика.

Пунктом 8.2 контракта №121 от 12.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок действия контракта установлен сторонами по 30.12.2018 (п. 11.1 контракта №121 от 12.10.2018).

В соответствии с п. 13.1 контракта №121 от 12.10.2018 заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 317 800,02 руб., что составляет 30% от цены контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта (п. 13.4 контракта №121 от 12.10.2018).

Во исполнение условий контракта №121 от 12.10.2018 истец платежным поручением №1170 от 04.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 317 800,02 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В период с 12.10.2018 по 15.11.2018 истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму  1 032 850,06 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар произвел частично в размере 250 000 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар по контракту №121 от 12.10.2018 составляет 782 850,06 руб. 

Кроме того, ответчик не возвратил истцу сумму обеспечения исполнения контракта №121 от 12.10.2018 в размере 317 800,02 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту №121 от 12.10.2018, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.06.2019 в общем размере 67 047,43 руб. (Т.2 л.д. 81).

22.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен контракт №123-Т (далее – контракт №123-Т от 22.10.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» дизельное топливо (далее – товар) на общую сумму 5 389 583,66 руб. в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2  контракта №123-Т от 22.10.2018 предусмотрена обязанность покупателя произвести полную оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента его получения и подписания товарных накладных.

Согласно п. 5.1, 5.2 контракта №123-Т от 22.10.2018 срок поставки:  октябрь – ноябрь 2018 года в течение 5 дней с момента подачи заявки заказчиком.

Пунктом 8.2 контракта №123-Т от 22.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок действия контракта установлен сторонами по 30.12.2018 (п. 11.1 контракта №123-Т от 22.10.2018).

В соответствии с п. 13.1 контракта №123-Т от 22.10.2018 заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 1625000,10 руб., что составляет 30% от цены контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта (п. 13.4 контракта №123-Т от 22.10.2018).

Во исполнение условий контракта №123-Т от 22.10.2018 истец платежным поручением №1224 от 16.10.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 625 000,10 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В период с 22.10.2018 по 04.12.2018 истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму  5 389 580 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за полученный товар произвел частично в размере 2 250 000 руб., из которых 250 000 руб. после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар по контракту №123-Т от 22.10.2018 составляет 3 139 580 руб. 

Кроме того, ответчик не возвратил истцу сумму обеспечения исполнения контракта №123-Т от 22.10.2018 в размере 1 625 000,10 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара по контракту №123-Т от 22.10.2018, а также за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения контракта истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.06.2019 в общем размере 237 926, 94 руб. (Т.2 л.д. 82).

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч. ч. 2, 3 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 4 512 235 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 4 512 235 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта, который после исполнения контракта подлежит возврату поставщику.

Как следует из материалов дела по всем контрактам заказчиком установлено обеспечение их исполнения путем внесения поставщиком денежных средств на счет заказчика.

Из пунктов 13.4 вышеуказанных контрактов следует обязанность заказчика в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в части не удержанной заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения контрактов в общей сумме 2 602 800,12 руб.

Факт исполнения поставщиком контрактов №123-Т от 22.10.2018 и №121 от 12.10.2018 ответчиком не оспаривается. 

Между тем, ответчик указывает, что по контракту №46 от 05.12.2017 поставщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, в связи с чем сумма обеспечения в размере 660000 руб. удержана им в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В соответствии с условиями контракта №46 от 05.12.2017 поставка товара осуществляется поставщиком на основании письменных заявок покупателя, содержащих сведения, перечисленные в п. 5.2 контракта №46 от 05.12.2017. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления поставщику заявок на поставку товара, оформленных в соответствии с условиями контракта. Поскольку обязательство покупателя по направлению поставщику заявки на неисполненную сумму контракта не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии у поставщика встречной обязанности поставить товар.

В судебном заседании представителем ответчика высказана позиция об отсутствии намерения в дальнейшем на исполнение контракта №46 от 05.12.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату внесенного истцом обеспечения исполнения контрактов в общей сумме 2 602 800 руб. 12 коп.

В связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктами 8.2 всех вышеуказанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени, которая начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты товара и факт несвоевременного возврата обеспечительных платежей подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. По мнению суда, сумма неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, является соразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 609 441,49 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности у ответчика средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Муниципального образования город Оренбург наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника и факта недостаточности у него имущества.

Между тем, истец просит взыскать в субсидиарном порядке с  Муниципального образования город Оренбург задолженность при недостаточности у ответчика средств. 

Поскольку субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия наступает лишь в случае недостаточности у него имущества, суд считает необходимым произвести взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования лишь при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург». 

На основании вышеизложенного, приводимые доводы администрации г.Оренбурга о невозможности несения субсидиарной ответственности отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих материальных норм права. 

Доводы администрации г.Оренбурга о преюдициальности судебного акта  по делу №А47-15352/2018, которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации г.Оренбурга в субсидиарном порядке задолженности, также не принимаются судом во внимание, поскольку судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела и основан на иных доказательствах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 58 049 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 491 руб. (исходя из цены иска 9908023,67 руб., в том числе основного долга в размере 6 695 782,06 руб., невозвращенной суммы обеспечения исполнения контракта в размере 2 602 800, 12 руб., неустойки в размере 609 441,49 руб., а также с учетом частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренТЭК56» задолженность в размере 7 724 477,23 руб., в том числе основной долг в размере 4512235 руб. 62 коп., сумму невозвращенного обеспечения в размере 2 602 800 руб. 12 коп., неустойку в размере 609 441 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 049 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Оренбург в лице администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования. 

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 491 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков