СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-14794/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 июля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Усаниной Н.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5046/2022) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14794/2020 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника – товарищества собственников жилья «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630008, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу товарищества собственников жилья «Авангард» денежных средств в размере 13 418 976,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2022; 

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Авангард» 17.09.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО2 в пользу должника 13 418 976,75 руб. в порядке взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.05.2022 требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено в заявленном объеме.

С судебным актом не согласился ФИО2, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано то, что к банкротству должника привело нецелевое использование денежных средств, так как за должника ресурсоснабжающим организациям платил Кредитор – ООО «Сибавтостройсервис». При этом, апеллянт указывает, что само по себе перечисление денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома (МКД) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств и уж тем более о доведении до банкротства указанными действиями. При этом, апеллянт указывает на недобросовестность кредитора, который создал ситуацию, при которой ТСЖ не могло на прямую рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями. По мнению апеллянта, заявителем не представлены доказательства неразумности и недобросовестности поведения ФИО2 Судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь в наступлении банкротства обусловлена не действиями ФИО2, а тем, что часть собственников вносила плату за коммунальные услуги адрес Кредитора, другая часть в ТСЖ «Авангард». В сложившейся ситуации ФИО2 действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от собственников помещений в адрес Кредитора с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов и самим Кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником указывает, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.121 Закона о банкротстве, а именно в связи с тем, что ФИО2 продолжал осуществлять заведомо убыточную деятельность ТСЖ, в условиях нецелевого расходования денежных средств и увеличения кредиторской задолженности.

Конкурсный кредитор ФИО5 также поддержал позицию заявителя о законности и обоснованности судебного акта, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Принявший участие в судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 должник - ТСЖ «Авангард» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидированного должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №156 (6877) от 29.08.2020.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий должником указал, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом с 19.06.2014 по 18.11.2017. Несмотря на то, что 19.06.2014 было принято решение о смене способа управления домом на управление ТСЖ «Авангард», последнее фактически к управлению домом не приступило, договоры ресурсоснабжения оплачивало ООО «Сибавтостройсервис», а деньги от жильцов собирало ТСЖ «Авангард». Договоры с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ «Авангард» не были заключены, собранные с собственников помещений дома по ул. ФИО7 27/3 денежные средства на оплату ресурсоснабжающим организациям не направлялись. Оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями весь период продолжало осуществлять ООО «Сибавтостройсервис». Собранные денежные средства были израсходованы на другие нужды, связанные с управлением домом, а не аккумулировались на резервном счёте для оплаты коммунальных услуг. 

Заявитель полагает, что в связи с действиями ФИО2, как контролирующего должника лица, у ТСЖ «Авангард» перед ООО «Сибавтостройсервис» сформировалась задолженность в размере 12 347 363,23 руб., которая и состоит из сумм нецелевого использования денежных средств, собранных ТСЖ «Авангард» с собственников жилых/нежилых помещений МКД за коммунальные услуги и израсходованых на другие нужды, связанные с управлением домом. ФИО2 продолжал убыточную деятельность должника вследствие нецелевого расходования средств и постоянного увеличения кредиторской задолженности перед ООО «Сибавтостройсервис». Данные неправомерные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции согласился с данными утверждениями заявителя.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ТСЖ «Авангард» организовано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 27/3 по ул. ФИО7 в городе Новосибирске, оформленного Протоколом № 2 от 09.06.2014. 

Указанным протоколом председателем правления ТСЖ «Авангард» назначен ответчик, ФИО2, запись ГРН 

<

***> от 19.06.2014. 

Собственниками помещений также решен вопрос об утверждении кандидатуры ФИО2 ответственным за хранение документов ТСЖ «Авангард». 

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 27/3 по ул. ФИО7 в г. Новосибирске, оформленным Протоколом № 2/16 от 06.05.2016, принято решение о ликвидации ТСЖ «Авангард». Указанное собрание собственников также уполномочило ФИО6 представить в компетентные органы решение о ликвидации ТСЖ «Авангард», а также представлять интересы собственников на всех этапах ликвидации ТСЖ «Авангард».

Сведения о ликвидации товарищества внесены в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО6 18.12.2017.

Таким образом, ФИО2 являлся руководителем ТСЖ «Авангард» с 19.06.2014 по 18.12.2017.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу № А45-3218/2019 и решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.01.2020 по делу № 2-9/2020 и не оспаривается ответчиком, ФИО2 продолжал осуществлять функции председателя правления ТСЖ «Авангард» вплоть до 04.09.2018 и принимать денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 фактически руководил деятельностью ТСЖ вплоть до 04.09.2018.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, судом первой инстанции правомерно указано, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Принимая во внимание, что решение о признании должника (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства принято арбитражным судом 19.08.2020. Именно с этого момента у конкурсного управляющего и кредиторов должника возникла объективная возможность обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С этой же даты – 19.08.2020, начал течь срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении должника не начал течь, применению подлежат нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 17.09.2021, то есть в пределах трехлетнего периода с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (19.08.2020).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 17.09.2021, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение статьи 10 Закона о банкротстве или статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Как было указано ранее, в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности он указывает на невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленную нецелевым расходованием денежных средств и постоянным увеличением кредиторской задолженности перед ООО «Сибавтостройсервис».

Поскольку соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место как до 01.07.2017 так и после, суд первой инстанции верно указал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (стр.3) решением общего собрания собственников помещений в 2008 году было выбрано ООО «Сибавтостройсервис». 

ООО «Сибавтостройсервис» в отношении многоквартирного дома по ул. ФИО7, д. 27 (стр.3) были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «СИБЭКО»).

09.06.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. ФИО7 27/3 на общем собрании было принято решение о смене способа управления домом на управление товариществом собственников жилья и выборе ТСЖ «Авангард». 

В то же время, несмотря на смену способа управления, приказом начальника ГЖИ НСО № 187/10 от 30.04.2015 сведения о многоквартирном доме № 27/3 по ул. ФИО7 г. Новосибирска внесены в реестр лицензий Новосибирской области в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «Сибавтостройсервис», что подтверждается письмом ГЖИ НСО от 19.09.2017 № 10264/48-ПГ.

Указанные обстоятельства привели к невозможности ТСЖ «Авангард» заключить договоры ресурсоснабжения и производить оплату за потребленные услуги по отоплению, водоснабжению, электроэнергии надлежащим образом.

Соответственно, несмотря на то, что 19.06.2014 было зарегистрировано ТСЖ «Авангард», последний фактически не приступил в полной мере к исполнению обязанности по управлению домом, договоры ресурсоснабжения были заключены и оплачивались ООО «Сибавтостройсервис», при этом часть жильцов указанного многоквартирного дома производила оплату как за коммунальные услуги, так и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в ТСЖ «Авангард», а другая часть в ООО «Сибавтостройсервис». 

При этом, собранные с собственников жилых/нежилых помещений дома по ул. ФИО7 27/3 денежные средства в счет оплаты как за коммунальные услуги, не направлялись ТСЖ «Авангард» на оплату ресурсоснабжающим организациям за предоставленные данному дому коммунальные услуги. Оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями и другими подрядными организациями весь период продолжало осуществлять ООО «Сибавтостройсервис».

Соглашение на возмещение денежных средств, оплаченных ООО «Сибавтостройсервис» ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, оказанные многоквартирному дому по ул. ФИО7 27/3, ТСЖ «Авангард» с ООО «Сибавтостройсервис» не заключало, собранные денежные средства с собственников помещений на оплату коммунальных услуг были израсходованы на другие нужды, связанные с управлением домом, а не аккумулировались на резервном счёте для оплаты коммунальных услуг. 

В связи с указанными действиями ФИО2, как контролирующего должника лица, у ТСЖ «Авангард» перед ООО «Сибавтостройсервис» сформировалась задолженность, в размере 12 347 363,23 руб., в том числе:

 - 2 739 475,27 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 (справка ТСЖ «Авангард» от 20.05.2019); 

- 9 607 887,96 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 (справка ТСЖ «Авангард» от 20.05.2019).

Указанная задолженность состоит из сумм денежных средств, собранных ТСЖ «Авангард» с собственников жилых/нежилых помещений МКД за коммунальные услуги и израсходованных на другие нужды, связанные с управлением домом, в том числе: на выплату заработной платы и оплату налогов, оплату услуг сотовой связи, обслуживание лифтов, домофона, охрану, инженерные сети, диспетчерское обслуживание, материалы и тех услуги, уборку помещение (клининг), вывоз мусора и снега, компьютер, интернет, налоги, услуги нотариуса, юриста, судебные расходы, гос. пошлину, услуги банка, прочие расходы.

Данный факт подтверждается анализом движения денежных средств по расчётному счёту должника в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Так же, факт выставления ТСЖ «Авангард» собственникам помещений счетов за оказанные услуги, в том числе коммунальные и факт оплаты собственниками в адрес ТСЖ «Авангард» подтверждаются «Выписками по лицевым счетам по начислениям и по оплате», подписанными ФИО2

Из указанного следует, что бывшим руководителем должника осуществлялся сбор денежных средств от собственников помещений ФИО7 27/3, но за счёт данных денежных средств не производились расчёты за предоставленные коммунальные услуги. Оплата за коммунальные услуги осуществлена ООО «Сибавтостройсервис». Возмещение в адрес ООО «Сибавтостройсервис» со стороны должника не производилось. 

Принимая во внимание неправомерные действия ФИО2, а именно нецелевое расходования собранных с жителей денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данные действия ответчика послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у ТСЖ «Авангард» признаков объективного банкротства. Образование задолженности перед ООО «Сибавтостройсервис» непосредственно связано с указанными действиями контролирующего должника лица и послужило основанием для возбуждения по заявлению ООО «Сибавтостройсервис» дела о несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

К целям и задачам ТСЖ относится содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как установлено материалами дела, период осуществления ТСЖ «Авангард» деятельности по управлению многоквартирным домом ФИО7 27/3 завершился 31.08.2018. За период с 01.12.2015 года по 31.08.2018 года ТСЖ «Авангард» принимало плату за потребленные коммунальные ресурсы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Всего за весь период осуществления своей деятельности ТСЖ «Авангард» было собрано 9 607 887 руб. 96 коп., в качестве платы за коммунальные ресурсы собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, что подтверждается предоставленным реестром поступивших оплат в ТСЖ «Авангард».

Как указывалось ранее, в указанный период ООО «Сибавтостройсервис» осуществляло начисление и сбор платы с собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, нормы жилищного законодательства разделяют структуру платы жителей многоквартирного дома за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги и наделяют каждую из указанных услуг свойством целевого финансирования.

С учетом ведения ТСЖ «Авангард» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом и целевого характера поступающей от жителей платы за коммунальные услуги, на председателя правления ФИО2, осуществлявшего полномочия по распоряжению денежными средствами Товарищества, законом возложена обязанность по обеспечению перечисления полученных денежных средств в полном объеме ресурсоснабжающим организациям (в настоящем случае, в силу невозможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями – в адрес ООО «Сибавтостройсервис», до момента заключения ТСЖ прямых договоров). 

Между тем ФИО2 не перечислял ООО «Сибавтостройсервис» денежные средства, полученные от жителей в качестве оплаты за коммунальные услуги, а за счет денежных средств, полученных от жителей в качестве оплаты коммунальных услуг, Товарищество оплачивало иные услуги, связанные с управлением домом. 

При этом, именно ТСЖ несло ответственность за обеспечение безопасных условий проживания людей, а также за своевременную выплату заработной платы работникам ТСЖ «Авангард». Однако, в связи с наличием дефицита поступления средств по статьям на содержание и ремонт общего имущества, оплата запланированных расходов осуществлялась из средств поступивших на оплату коммунальных ресурсов, потребленных собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства, а именно, что собранные средства за потребленные коммунальные ресурсы, были потрачены исключительно на нужды ТСЖ «Авангард», участниками процесса не опровергаются.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, в частности указано, что в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Учитывая, что нецелевое расходование денежных средств обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни собственников дома, а также надлежащего технического состояния общего имущества жильцов, суд апелляционной инстанции находит оправданным поведение ФИО2, принявшего решение о приоритетности несения данных расходов в сложившейся ситуации, тем более, что ООО «Сибавтостройсервис» таких расходов не несло. Сведений о заключении договоров по содержанию общего имущества собственников МКД от имени ООО «Сибавтостройсервис», равно как и «задвоении» оказанных услуг для нужд дома в материалы дела не представлено.

Стандарт разумности, ожидаемой от директора должен соответствовать обычному уровню среднестатического руководителя. Это означает, что осмотрительный и разумный руководитель обязан принять определенный минимум управленческих действий в разрезе масштабов деятельности предприятия, направленный на минимизацию рисков.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

Таким образом, причинно-следственная связь в наступлении банкротства обусловлена не действиями ФИО2 по нецелевому перечислению денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить свои обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов из-за действий контролирующего лица (определение ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Причинно-следственная связь должна удовлетворять требованиям непосредственности, быть прямой причиной вреда, кроме всего прочего, быть также единственной (исключительной) их причиной.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Любая недостаточность имущества должника является следствием набора случайных факторов, где всегда присутствуют действия контролирующих лиц, но это еще не означает, что имеются основания для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности.

В данном случае, невозможность погашения требований кредиторов заключается в том, что диспропорция в балансе организации была вызвана тем, что за оказанные ТСЖ «Авангард» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома денежные средства собирало ООО «Сибавтостройсервис», а расходы по обслуживанию общего имущества МКД осуществляло ТСЖ при отсутствии у последнего правовых оснований для удерживания денежных средств, причитающихся к оплате за полученные коммунальные ресурсы от ресурсоснабжающих организаций.

При этом, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим банкротством не имеется. Именно правовая неопределенность во взаимоотношениях между ТСЖ «Авангард», ООО «Сибавтостройсервис» и собственниками помещений в МКД послужила основанием для возникновения и развития кризисной ситуации, приведшей к банкротству ТСЖ «Авангард».

Само по себе нецелевое перечисление денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не свидетельствует о доведении до банкротства указанными действиями, не является проявлением неразумного и недобросовестного поведения ФИО2

В отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО2, причинившего вред должнику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации заявленного требование на взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку конструкция взыскания убытков также предполагает установление как вины, так и самого факта причинения убытков.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах того, что денежные средства расходовались исключительно на нужды ТСЖ «Авангард», факты причинения убытков действиями ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказаны вменяемые ФИО2 основания для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные в статье 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14794/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.А. Усанина

 

                                                                                                                             Н.Н. ФИО1