883/2024-13549(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года Дело № А13-13963/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сервис» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу   № А13-13963/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Порт Сервис», адрес: 162562, Вологодская область,  Шекснинский район, рабочий 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  211 161 руб. 59 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»),  акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – АО «ТВС»), открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023,  исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании  взыскано 175 967 руб. 99 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленные  в материалы дела доказательства не подтверждают вину Общества  

в произошедшем событии – сходе железнодорожных вагонов на путях необщего  пользования, и размер ущерба.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (страхователь) и  Компанией (страховщик) 23.12.2019 заключен договор страхования средств  железнодорожного транспорта (подвижной состав) № RR91R/085/00170/19/ФГК- 1003-15 (далее – договор страхования).  

Страхователю выдан страховой полис (приложение № 4 к договору),  согласно которому к застрахованному имуществу относится вагон № 64480254.  

При подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования  АО «ТВС» 28.07.2021 произошел сход вагонов, в том числе застрахованного  вагона № 64480254, повлекший их повреждение.  

По факту происшествия начальником станции Харовская Вологодского  цента организации работы железнодорожных станций Северной дирекции  управления движением АО «РЖД» проведено совещание, по результатам  которого составлен протокол от 30.07.2021, в котором указана причина схода  вагонов – отступление от норм содержания пути в части уширения колеи до  1550 мм; вина за повреждение вагонов и ответственность за материальный  ущерб возложена на Общество на основании договоров 24.11.2020 № 2-170/2 и  от 01.12.2020 № Хар163.  

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем,  платежным поручением от 26.11.2021 № 45957 выплатила АО «ФГК»  211 161 руб. 52 коп. страхового возмещения.  

Полагая, что страховой случай наступил по вине Общества, Компания в  претензии потребовала от него возмещения ущерба в порядке суброгации.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество оставило без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 387,  965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами  Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов,  порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения,  утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), установили, что лицом,  

виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу, является  Общество и удовлетворили иск в части, исключив из расчета убытков сумму  налога на добавленную стоимость.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  ГК РФ).  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на  основании закона (статья 387 ГК РФ).  

Исходя из названных норм к Компании, возместившей в полном объеме  причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы  права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения  вреда.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ).  

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда  является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего  исполнения Обществом обязанностей по содержанию железнодорожных путей  необщего пользования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003   № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них  сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную  работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку  грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного  состава и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на  железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать  строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с  допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой  технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает  за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Судами установлено, что согласно условиям договора аренды  недвижимого имущества от 01.12.2020 № ХАР163, заключенному АО «ТВС»  (арендодатель) и Обществом (арендатор), спорный путь (железнодорожный  путь № 1 от стрелки № 2 до тупикового пути) передан в аренду Обществу.  

В силу пункта 4.1.6 договора аренды арендатор обязан поддерживать  арендованное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с  техническими, санитарными, противопожарными и иными нормами,  своевременно производить его текущий ремонт.  

Кроме того, ОАО «РЖД», АО «ТВС» (владелец) и Общество (клиент)  24.11.2020 заключили договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов  Обществу.  

Согласно пункту 14.1 данного договора клиент несет ответственность за  сохранность вагонов, направляемых под погрузку, выгрузку грузов на  железнодорожный путь необщего пользования, а также возмещает расходы на  ремонт вагонов, их узлов и деталей, поврежденных при нахождении на  железнодорожных путях необщего пользования.  

Таким образом, на Общество возложена обязанность поддерживать  железнодорожный путь необщего пользования, переданный ему в аренду, в  надлежащем техническом состоянии и, соответственно, последнее несет  

ответственность за несоблюдение данной обязанности.  

Факт схода вагонов 28.07.2021 на пути необщего пользования и  последовавшего повреждения вагона № 64480254 подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом  совещания при начальнике станции от 30.07.2021, актом о повреждении вагона  от 29.07.2021 № 54 с учетом акта общей формы от 16.08.2021 № 01/06.01, актом  комиссионного осмотра от 28.07.2021, протоколом осмотра места происшествия  от 28.07.2021 и Обществом не оспаривается.  

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранспорта России  от 21.12.2010 № 286, номинальный размер колеи на прямых участках пути  и кривых радиусом 350 м и более составляет 1 520 мм, при радиусе от 349  до 300 - 1 530 мм, при радиусе от 299 и менее - 1 535 мм. Ширина колеи менее  1512 мм и более 1548 мм не допускается.  

На железнодорожных путях необщего пользования допускается сохранять  до переустройства:  

номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок  рельсов на участках с деревянными шпалами на прямых участках  железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1 524 мм;  

ширину колеи на более крутых кривых: при радиусе от 349 м и менее  - 1 540 мм;  

величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не  требующие устранений на прямых и кривых участках железнодорожного пути  радиусом 350 м и более, не должны превышать по сужению - 4 мм, по уширению  +6 мм.  

Актом комиссионного осмотра от 28.07.2021, составленным  представителями ОАО «РЖД» и собственника пути необщего пользования  АО «ТВС», установлено, что при осмотре места схода выявлены следующие  отступления от норм содержания пути: ширина колеи за 2 метра до схода  1 546 мм, уровень 20 мм, ширина колеи в месте схода 1 565 мм, уровень 24 мм.  Указано, что промеры пути выполнены по шаблону через 1 м, начало промеров:  от 1-го сошедшего вагона. Комиссия пришла к заключению, что причиной схода  явилось отступление от норм содержания пути в части уширения колеи  до 1 550 мм.  

Аналогичные обстоятельства (в том числе в части замеров уширения  колеи) зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2021,  составленном сотрудниками органов внутренних дел в ходе проводимой  проверки.  

Согласно протоколу совещания при начальнике станции от 30.07.2021  рассматриваемый случай схода вагонов произошел по причине  неудовлетворительного содержания верхнего строения пути.  

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 29.07.2021 № 54  зафиксировано, что причиной повреждения вагона № 64480254 является  неудовлетворительное содержание верхнего строения пути, виновник  повреждения - Общество.  

Доводы подателя жалобы о составлении акта формы ВУ-25 с нарушением  порядка его составления подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения  

вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем  ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных  устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов  и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона  составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии  представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя),  владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных  в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).  

В силу пункта 96 Правил № 256 акт о повреждении вагона подписывается  не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика,  участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем),  грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути  необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по  причине которых поврежден вагон.  

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего  пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о  повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил № 256).  

Судами установлено, что на совещании 30.07.2021 присутствовал  заместитель директора Общества, протоколом совещания руководству  Общества предписано подписать акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.  

Однако Общество не подписало акт о повреждении вагона формы ВУ-25,  в связи с чем был составлен акт общей формы от 16.08.2021, в котором  зафиксирован отказ представителя Общества от подписания акта формы ВУ-25  о повреждении вагона № 64480254.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что Общество в  день происшествия знало о сходе вагонов, о чем свидетельствуют объяснения  его директора ФИО1 и сотрудника ФИО2  

Общество как владелец инфраструктуры железнодорожных путей  необщего пользования в силу пунктов 3, 4, 7 раздела II Положения о  классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и  иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом  Минтранса России от 18.12.2014 № 344, должно было провести мероприятия по  фиксации обстоятельств произошедшего, но не приняло для этого никаких мер.  

Следовательно, Общество несет риск несовершения необходимых  действий по установлению причин и обстоятельств схода вагонов и причинения  им ущерба.  

Доводы подателя жалобы о несоблюдении скоростного режима  машинистом поезда отклонены судами как не подтвержденные какими-либо  доказательствами.  

Вопреки доводам подателя жалобы размер ущерба подтверждается  расчетом, расчетно-дефектной ведомостью от 18.09.2021, актом о выполненных  работах от 18.09.2021 № 7562 и Обществом не опровергнут.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды  пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде  

взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 по делу № А13-13963/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Порт Сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.К. Серова 

В.В. Старченкова